Решение по делу № 2-1863/2017 от 09.02.2017

Дело № 2-1863/9/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Кабонена Р.С. к обществу с ограниченной ответственностью «СВД» о взыскании заработной платы,

установил:

Кабонен Р.С. (далее – истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВД» (далее – ООО «СВД», ответчик) о взыскании <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – заработная плата, <данные изъяты>. – денежная компенсация за задержку заработной платы и других выплат, <данные изъяты>. – компенсация морального вреда, связанного с невыплатой заработной платы.

В последующем истец увеличил требования и просил о взыскании <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – заработная плата, <данные изъяты>. – денежная компенсация за задержку заработной платы и других выплат, <данные изъяты>. – компенсация морального вреда, связанного с невыплатой заработной платы. Кроме того, истец просил изменить формулировку, содержащуюся в приказе об увольнении, так как считает, что не совершал виновные действия или бездействие. Также истец просит обязать ответчика произвести перечисление страховых взносов Пенсионный фонд РФ. Определением суда было принято изменение иска.

Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были частично удовлетворены. Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по заявлению ответчика было отменено.

В судебном заседании представитель ответчика Лобаго О.А. требования об изменении содержания приказа об увольнении не оспаривала, как не оспаривала факт заключения трудового договора. Фактически Кабонен Р.С. отработал только три дня, поэтому оплате подлежат только эти дни.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ранее истец в своих доводах не оспаривал размер оплаты труда, предусмотренный штатным расписанием до внесения в него изменения «задним числом», заработная плата ему не выплачивалась. Сам себе он заработную плату также не выплачивал, так как на это не было денежных средств. Виновных действий или бездействия он не совершал, поэтому просил исключить указание на это из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Дату увольнения и процедуру не оспаривает.

Заслушав объяснения стороны ответчика, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решений участника ООО «СВД» № и № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор). Кабонен Р.С. выполнял трудовые обязанности в должности <данные изъяты> ООО «СВД». Истцом был представлен оригинал договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в пунктах 1.1-1.5, 5.1-5.3 установлено, что работа является основной, работник принимается на условия неполного рабочего дня, который равен <данные изъяты> полного рабочего дня. Работнику устанавливается ненормированный рабочий день в пределах полного рабочего дня. Оплата труда состоит из оклада, на который начисляются районный коэффициент (<данные изъяты>%) и северная надбавка (<данные изъяты> %). Установлен размер оклада согласно штатному расписанию (пункт 5.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ). Условия договора от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующие решения работодателя не содержат условия об испытаниях при приеме на работу (испытательный срок).

Штатное расписание, утвержденное приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предусматривало тарифную ставку <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., а общую сумму, подлежащую выплате, равную <данные изъяты>.

Как следует из сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), с ДД.ММ.ГГГГ учредителями ООО «СВД» являлись <данные изъяты> и Кабонен Р.С. Ранее учредителем ООО «СВД» являлся единолично <данные изъяты>.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил в материалы дела решение № от ДД.ММ.ГГГГ участника ООО «СВД», в котором единственный учредитель <данные изъяты> принял решение об увольнении Кабонена Р.С. по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 70 и 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий (бездействия).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ. Денежное содержание за месяц <данные изъяты> было установлено в размере <данные изъяты>. Соответствующее штатное расписание было представлено в материалы дела одновременно со штатным расписанием за период времени с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому тарифная ставка <данные изъяты> вновь увеличена до <данные изъяты>. в месяц, а всего с учетом северной надбавки и районного коэффициента, установлена в размере <данные изъяты>.

Вместе с этим ответчик представил новое решение № участника ООО «СВД» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кабонену Р.С. установлено денежное содержание в размере <данные изъяты>. в месяц.

Противоречие документов, представленных ранее, с вышеназванными документами, сторона ответчика не объяснила. Доказательств тому, что с указанными документами был ознакомлен истец, не представлено, как не представлено доказательств, по какой причине Кабонен Р.С., как соучредитель ООО «СВД» не участвовал в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.

В следующее судебное разбирательство сторона ответчика представила еще одно решение № участника ООО «СВД» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было признано недействительным решение № от ДД.ММ.ГГГГ. Кабонен Р.С. уволен по тем же основаниям, как не прошедший испытательный срок, по причине смены собственника имущества организации, по причине утраты доверия к нему со стороны работодателя (пункт 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выразившееся в перечисление на карту <данные изъяты>., учредителя <данные изъяты>, в котором Кабонен Р.С. является <данные изъяты>, <данные изъяты>. под предлогом открытия нового вида деятельности.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Кабонен Р.С. был уволен с должности <данные изъяты> по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 70, пунктов 4, 7, 9 и 10 статьи 81Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание было внесены изменения, утверждено новое штатное расписание, согласно которому денежное содержание за месяц <данные изъяты> было установлено в размере <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в материалы гражданского дела № по иску ООО «СВД» к <данные изъяты>. о взыскании денежных средств <данные изъяты> представил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он приступил к обязанностям <данные изъяты> ООО «СВД», и представил Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>., с учетом <данные изъяты> % принадлежащих ему голосов назначил себя <данные изъяты>. Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ указано о прекращении полномочий <данные изъяты> Кабонена Р.С.

Общий размер заработной платы за исковой период с учетом неполного рабочего дня составляет <данные изъяты>. При этом истец не включил в расчет дни, фактически отработанные в ДД.ММ.ГГГГ. Названный расчет ответчиком не оспорен, контрарасчет соответствует расчету истца за исключением даты увольнения в ДД.ММ.ГГГГ, как считает ответчик, и в ДД.ММ.ГГГГ, как считает истец.

Сторона ответчика первоначально в своих доводах указала только на то, что считать заработную плату истцу следует из штатного расписания, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, которое распространило свое действие на предшествующий период трудовых отношений.

В последующем позиция была изменена, сторона ответчика полагала, что истец не выполнял свою трудовую функцию за весь период времени, а отработал только три дня – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда совершал банковские операции от имени общества, и в ДД.ММ.ГГГГ, когда выдавал доверенность представителю.

В тоже время, работодатель не доказал, что работник отсутствовал на рабочем месте, которое трудовым договором не определено, что работник был отстранен за неисполнение своих обязанностей. Истец, в свою очередь, представил письменные документы, подтверждающие выполнение работы от имени директора ООО «СВД» за иные периоды времени.

В своих объяснениях соучредитель <данные изъяты> сообщил, что трудовой договор носил фиктивный характер, они договаривались с истцом, что тот не будет получать заработную плату, а после того, как поможет вернуть автостоянку, будет получать <данные изъяты>% от прибыли. Формулировку увольнения он готов исправить.

Доказательств в подтверждение своих доводов, позволяющих освободить работодателя от обязанности выплачивать работнику заработную плату, ответчик не представил. Работнику не произведена выплата заработной платы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Оценивая расчет заработной платы, представленный стороной истца, при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд считает возможным положить его в основу принимаемого решения. Доказательства выплаты заработной платы в материалы дела не представлены.

Каких либо ходатайств, позволяющих уменьшить взыскиваемый размер заработной платы, в том числе во взаимосвязи с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за все время рассмотрения гражданского дела сторона ответчика не заявляла.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие заработной платы и её составных частей. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии положениям статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определена система оплаты труда. Сроки и порядок выплаты заработной платы оговорены в статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец, ООО «СВД» в материалы дела также не представило. Факт наличия задолженности перед работником подтвержден материалами дела. По этим причинам исковые требования о взыскании заработной платы были заявлены обоснованно.

Рассматривая требования истца об изменении формулировки увольнения, суд исходит из следующего.

В соответствии статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации – физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Названное основание прекращения трудового договора является дополнительным, установленным в качестве особенности регулирования труда определенной категории лиц – руководителей организаций.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее – Постановление № 21), судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Суд учитывает, что закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации – необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Таким образом, при прекращении трудового договора с руководителем организации по вышеуказанному основанию необходимо иметь в виду, что:

1) решение о прекращении полномочий руководителя организации может принять уполномоченный орган юридического лица (для корпоративных организаций), либо собственник имущества организации, либо уполномоченное собственником имущества лицо (орган). То есть принятие такого решения должно входить в компетенцию органа юридического лица или собственника имущества (уполномоченного им органа или лица);

2) решение о прекращении полномочий руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, без соблюдения процедур привлечения работника к ответственности возможно только при отсутствии виновных действий со стороны руководителя организации. Во всех остальных случаях увольнение должно производиться как мера юридической ответственности с соблюдением правил, установленных статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации;

3) гарантией при досрочном прекращении трудового договора с руководителем организации по рассматриваемому основанию выступает выплата увольняемому руководителю компенсации, размер которой определяется статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанного, под виновными действиями, о которых указано в статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации, понимаются такие действия руководителя, которые направлены на изменение размера компенсации в одностороннем порядке (например, издание приказа о дополнительных выплатах и так далее). При отсутствии таких виновных действий со стороны руководителя, ему выплачивается компенсация, предусмотренная трудовым договором.

При наличии виновных действий в работе руководителя увольнение должно производиться по соответствующим основаниям, предусмотренным Трудовым Кодексом Российской Федерации (как например, в пунктах 9 - 11 статьи 81).

Пункты 4, 7, 9 и 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случаях смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера) (пункт 4); совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (пункт 7); принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации (пункт 9); однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей (пункт 10).

Суд также учитывает положения частей первой и второй статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания.

Доказательств совершения истцом виновных действий (бездействия) в материалы дела представлено не было, приведенные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами, и, по своей сути, являются голословными утверждениями стороны ответчика. Сведений о наличии испытания при приеме на работу трудовой договор не содержит. Поскольку прекращение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности, из приказа об увольнении истца подлежат исключению слова: «за совершение виновных действий (бездействия)» со ссылкой на соответствующие статьи Трудового кодекса Российской Федерации. При этом изменение формулировки увольнения не требуется.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 10 Постановления № 21, в случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления № 21, судам необходимо иметь в виду, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора – судом.

В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть первая статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации). При принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, например, длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, время, остающееся до истечения срока действия трудового договора, трансформацию срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок (часть четвертая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации), размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора.

Пункт 8.2 трудового договора предусматривает, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

С учетом положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (пункт 7 Инструкции), вышеупомянутых положений Постановления № 21, при отсутствии возражений со стороны ответчика и опровергающих эти обстоятельства доказательств, суд считает, что истец имеет право на получение названной компенсации в заявленном размере. Размер среднего дневного заработка для выплаты компенсации составит <данные изъяты>. (<данные изъяты>/(<данные изъяты> х <данные изъяты> + (<данные изъяты>/<данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) х <данные изъяты>) = <данные изъяты>/<данные изъяты> = <данные изъяты>.), а размер среднемесячного заработка составит <данные изъяты>. (<данные изъяты> х <данные изъяты>).

Признавая за истцом право требовать заработную плату и компенсацию среднего месячного заработка в большем размере, суд не может выйти за рамки исковых требований в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В редакции закона, действовавшего на момент образования задолженности, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 2) при рассмотрении споров о взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суды учитывают, что данная денежная компенсация взыскивается независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 «О применении с 01 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» было установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. Информацией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается установление ключевой ставки в размере <данные изъяты>% годовых с ДД.ММ.ГГГГ.

Право применения конкретной ставки принадлежит кредитору. Истец в своем расчете применил ставку, действующую в соответствующие периоды времени, что не противоречит требованиям законодательства. Факт нарушения установленного срока выплат не оспорен и подтвержден материалами дела, расчет компенсации судом проверен и признан обоснованным. Ответчик возражений по расчету компенсации не представил. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании компенсации является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности по перечислению страховых взносов в отношении истца. Положения статей 9 и 11, пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», абзаца 3 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», возлагают на страхователей (работодателей) обязанность предоставлять в территориальные органы страховщика (Пенсионного фонда Российской Федерации) сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении застрахованных лиц (работников) и уплачивать за них страховые взносы. Исходя из положений части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» объектом обложения страховыми взносами для организаций-плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.

Учитывая изложенное, суд считает, что указанное судебное решение в части взыскания причитающихся истцу денежных сумм будет являться основанием для перечисления ответчиком соответствующих страховых взносов. Ранее спора о перечислении указанных взносов не имелось, поэтому на данный момент не требуется судебного решения для возложения на ответчика предусмотренной законом указанной обязанности.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления № 2, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что действиями ответчика нарушены трудовые права работника, суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, считает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств, при которых были нарушены трудовые права истца, длительности срока нарушения прав работника, объема и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины ответчика в причинении этого вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., удовлетворяя исковые требования частично.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Как указано в части 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Суд учитывает обстоятельства дела и нарушение ответчиком срока выполнения обязательств и считает, что замедление исполнения решения суда может привести к имущественному ущербу для истца, либо к невозможности исполнения самого решения. Поскольку доказательств, опровергающих данный вывод, сторона ответчика не представила, суд считает необходимым решение суда обратить к немедленному исполнению.

Истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>. (за требования имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Кабонена Р.С. удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СВД» исключить из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Кабонена Р.С. по основаниям пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации указанные причины увольнения, а именно: слова «во взаимосвязи со статьями 70 и 81 пункты 7, 9, 10 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий (бездействия)».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВД» в пользу Кабонена Р.С. <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – заработная плата и компенсация за прекращение трудового договора с руководителем, <данные изъяты>. – денежная компенсация за задержку заработной платы и других выплат, <данные изъяты>. – компенсация морального вреда, связанного с невыплатой заработной платы.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВД» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению в силу статей 210 и 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2017 года.