Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-395/2017 от 12.07.2017

Дело № 12-395/2017

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                                                                                            16 августа 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Галаган М.И., с участием заявителя Рукавицына С.Г., его защитника адвоката Рябенко С.Н., представившего ордер № 35, рассмотрев жалобу Рукавицына Сергея Георгиевича, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе Воронежской области Филимоновой Т.В. от 23.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

установил:

23.05.2017 мировым судьёй судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области Филимоновой Т.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ был привлечен Рукавицын С.Г. за то, что он, будучи 05.01.2017 признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в срок с 24.01.2017 по 24.03.2017 не оплатил назначенный ему штраф в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Рукавицын С.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что протокол по ч. 1 ст. 20.25 в отношении него был составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ, а учитывая, что штраф по постановлению от 05.01.2017 в сумме 1500 рублей был оплачен 15.04.2017, его действия не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Кроме того, согласно доводам жалобы, мировым судьёй был допущен ряд нарушений материального и процессуального права.

Срок на обжалования заявителю восстановлен.

В судебное заседании заявитель и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, не явился. В тоже время в суд поступили письменные возражения ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области на жалобу, согласно которым доводы, изложенные в ней, признаны не состоятельными, а она сама не подлежит удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 49-ФЗ) предусмотрено, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением от 05.01.2017, вступившим в законную силу 23.01.2017, Рукавицын С.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 1500 рублей. Таким образом, период добровольной уплаты штрафа начинается 24.01.2017 и оканчивается 24.03.2017. Однако, в этот период штраф оплачен не был, что не оспаривает и сам Рукавицын С.Г., указавший в жалобе, что произвел оплату 15.04.2017.

Факт пропуска Рукавицыным С.Г. срока оплаты административного штрафа подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), копией постановления от 05.01.2017 (л.д. 6), отчетом об отслеживании отправления (л.д. 7), сведениями ГИС ГМП (л.д. 8).

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства состава совершенного административного правонарушения.

Доказательства, имеющиеся в материалах административного дела и положенные в основу постановления о привлечении Рукавицына С.Г. к административной ответственности от 23.05.2017, суд находит допустимыми и добытыми в соответствии с нормами закона. Действия виновного квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и вина в ходе судебного заседания нашла свое подтверждение.

Одновременно, суд считает, что все процессуальные документы, имеющиеся в деле, составлены уполномоченным на то должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, в установленный законом срок, права участвующим лицам разъяснялись, порядок привлечении к административной ответственности соблюден. При рассмотрении дела по существу мировым судьей в полном объеме были соблюдены положения ст.ст. 25.1, 29.5, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ, проверены доводы заявителя, о чем в обжалуемом постановлении приведена соответствующая мотивировка. Законность составленных процессуальных документов судьей проверялась также, что отражено в ее постановлении. Обжалуемое постановление является мотивированным, содержит подробный анализ и оценку полученных доказательств, являющихся допустимыми, оно вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и отвечает требованиям закона.

Согласно абз. 5 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из данного положения закона, мировой судья, рассмотревший дело по существу, назначил Рукавицыну С.Г. наказание с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, принципа соразмерности содеянного назначенному наказанию, что соответствует положениям ст. 3.1 КоАП РФ. Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области Филимоновой Т.В. от 23.05.2017 в отношении Рукавицына С.Г. законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены и удовлетворения жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 23.05.2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░