Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-251/2020 от 04.06.2020

Мировой судья Попова Е.Д.                                                           Дело № 11-251/2020

                                                                                                73MS0003-01-2019-005595-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ульяновск                                                                                      09 июля 2020 года

            Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи     Головня О.В.

при секретаре Потаниной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 02.12.2019 года, по которому постановлено:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Петровичеву Михаилу Александровичу о взыскании ущерба в сумме 8893,19 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. оставлены без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л :

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») обратилось в суд с исковым заявлением к Петровичеву М.А. о взыскании ущерба в порядке регресса. В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ согласно бланка извещения о ДТП по вине водителя Петровичева М.А. произошло ДТП, в результате которого был поарежден автомобиль КИА, государственный регистрационный знак № принадлежащий Сетовидову В.С. Данное ДТП было оформлено без сотрудников полиции посредством заполнения бланков извещений о ДТП Гражданская ответственность потерпевшего Световидова В.С. была застрахована в ЗАО «МАКС» по полюсу ОСАГО № Потерпевший обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «МАКС» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 8893,19 руб. Во исполнение п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК» в счет страховой выплаты потерпевшему, оплачено ЗАО «МАКС» страховое возмещение. Ответчик Петровичев М.А. извещение о ДТП в САО «ВСК» не предоставил, в связи с чем по мнению истца ответчик должен возместить ущерб, выплаченный страховой компанией. В связи с чем просили взыскать с Петровичева М.А. ущерб в сумме 8893,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

            Рассмотрев данный иск, суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.

            В апелляционной жалобе САО «ВСК» не согласился с решением суда, просит его отменить, просит его отменить, поскольку от поддержания заявленных требований истец не отказывался, представитель истца ни в одном судебном заседании не присутствовал, никаких письменных заявлений от представителя истца в материалах дела не имеется. Кроме того, отмечает, что отметка на претензии, о том, что она выставлена ошибочно, не могла служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Исковые требования САО «ВСК» были заявлены обосновано и основаны на невыполнении виновником ДТП Петровичевым М.А. требований действующего законодательства, по представлению в страховую компанию, застраховавшей его гражданскую ответственность в течение пяти рабочих дней со дня ДТП (извещения о ДТП). Кроме того, САО «ВСК» понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб., которые просят взыскать с Петровичева М.А.

          Представитель САО «ВСК» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

    Петровичев М.А. в судебном заседании с решением мирового судьи согласился, просил оставить его без изменения. Дополнительно пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобилем и автомобилем КИА, государственный регистрационный знак №. Повреждения на автомобилях были незначительные в связи с чем они решили оформить ДТП без участия сотрудников полиции. Затем он и потерпевший поехали в страховую компанию потерпевшего – ЗАО «МАКС». В ЗАО «МАКС» ему сообщили, что о произошедшем ДТП необходимо сообщить в САО «ВСК». Он сразу позвонил в САО «ВСК» и сообщил о ДТП, при этом спросил необходимо ли представлять извещение о ДТП, на что ему сказали, что никакие документы представлять не нужно. Извещение о ДТП в САО «ВСК» он не представлял. Затем он получил претензию из САО «ВСК» в которой его просили возместить материальный ущерб. Он поехал в САО «ВСК» и ему на его экземпляре указали, что она выставлена ошибочно. Кроме того, просил учесть, что положение п. ж ч. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО, в настоящее время признано утратившим действие, в связи с чем с него не должен быть взыскан материальный ущерб в порядке регресса.

Третьи лица Световидов В.С., Световидов Д.В., ЗАО «МАКС» извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

       Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

        В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

             Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Петровичева М.А., исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, мировой судья, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований руководствовалась ст. 172,196 ГПК РФ, и в связи с тем, что представитель истца не поддержал исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба в порядке регресса и    расходов по оплате государственной пошлины, мировой судья постановил вышеуказанное решение. Однако в материалах дела, письменное заявление САО «ВСК» о том, что истец не поддерживает заявленные исковые требования отсутствует.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, в качестве доказательств, была принята в качестве доказательства отметка на претензии о выставлении ее ошибочно, однако мировым судьей не выяснено имела ли ФИО8 производить указанные отметки.

    Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке ул. Кузоватовская – Рябикова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ111730, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Петровичева М.А. и автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Световидова В.С.. Указанное ДТП произошло по вине Петровичева М.А. В результате ДТП автомобилю КИА РИО, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения его участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Петровичева М.А. на дату происшествия была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность потерпевшего Световидова В.С. была застрахована на дату происшествия была застрахована ЗАО «МАКС»

Событие признано страховой компанией ЗАО «МАКС» страховым случаем, в связи с чем потерпевшему Световидову В.С. было выдано направление на СТО. ЗАО «МАКС» был оплачен ремонт автомобиля потерпевшего на сумму 8893,19 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» оплатило ООО «АВТОРАЙ-КИА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего (страховое возмещение) в размере 8893,19 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплачено ЗАО «МАКС» 8893,19 руб.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Положениями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортном происшествии, потерпевший направляет в страховую компанию также заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России от сентября 2014 года N 431-П) заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Извещение с дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

В соответствии с пунктом 7 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу пункта "ж" части 1 статьи 14 названного Федерального закона (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня такого происшествия.

Исходя из положений указанных норм права, юридически значимым по настоящему делу являлось установление факта исполнения виновником дорожно-транспортного происшествия Петровичем А.М. установленной пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес САО «ВСК» своего экземпляра бланка оформленного совместно с потерпевшим извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Относимых и допустимых доказательств того, что Петровичев М.А. представил в САО «ВСК» свой экземпляр бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, материалы дела не содержат.

Доводы Петровичева М.А. о том, что САО «ВСК» заявлены требования о взыскании материального ущерба, которые основаны на нормах недействующего законодательства, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты по следующим основаниям.

В силу положений Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения, а именно, что подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 признан утратившим силу.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право регрессного требования к ответчику возникло у истца по истечении 5 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия, в течение которых Петровичев М.А. должен был исполнить возложенную на него законом обязанность по предоставлению страховщику своего экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Время реализации страховой компанией принадлежащего ей права регрессного требования не связано с моментом утраты силы положения закона, на основании которого данное право возникло.

Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действовал, в связи, с чем подлежит применению к спорным правоотношениям.

Доводы Петровичева М.А. о том, что представителем САО «ВСК» на его экземпляре претензии была сделана отметка о том, что указанная претензия была выставлена ошибочно, в связи с чем в удовлетворении требований САО «ВСК» следует оказать, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку как усматривается из представленной копии доверенности на представителя САО «ВСК» Андреевой О.Н., указанными полномочиями САО «ВСК» ее не наделял. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в экземпляре ответчика указано, что претензия № от ДД.ММ.ГГГГ выставлена ошибочно, однако ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с произошедшем ДТП выставлена быть не могла.

    При таких обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения - об удовлетворении заявленных требований о взыскании с Петровичева М.А. ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса в размере 8893,19 коп.

             В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в сумме 400 руб. определенную при подаче искового заявление, а такде государственную пошлину оплаченную истцом при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

           Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

            решение мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 02 декабря 2019 года отменить, постановить по делу новое решение.

             Взыскать с Петровичева Михаила Александровича в пользу страхового акционерного общества «ВСК» ущерб в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса в размере 8893 руб. 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Взыскать с Петровичева Михаила Александровича в пользу страхового акционерного общества «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                                                         О.В.Головня