Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2012 (2-2856/2011;) ~ М-2905/2011 от 09.11.2011

Копия

Дело № 2-69/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2012 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Корчинской И.Г.,

при секретаре Плотниковой А.Г.,

с участием истца Васильева А.П.

представителя истца Рябцева С.В.,

представителей ответчика Буряк Н.Ю., Шахматовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Анатолия Петровича к Садоводческому некоммерческому товариществу <данные изъяты> Ленинского района г.Красноярска о признании протокола и решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу <данные изъяты>» Ленинского района г.Красноярска о признании недействительными протокола и решения общего собрания членов СНТ «<данные изъяты> от 24 июля 2011 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 июля 2011 года состоялось общее собрание членов Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты> Ленинского района г.Красноярска на котором был рассмотрен вопрос о прекращении полномочий председателя правления истца Васильева А.П. По результатам рассмотрения этого вопроса было принято решение о прекращении полномочий председателя Васильева А.П., председателем была выбрана Буряк Н.Ю. Считают, что указанное решение принято с нарушением требований законодательства РФ и Устава СНТ <данные изъяты>». На основании Устава СНТ «<данные изъяты> правление возглавляет председатель правления, которое избирается из членов правления на 2 года. Васильев А.П. был избран председателем 27.08.2006 г. Председатель является членом правления, поэтому вопрос о его досрочном переизбрании может быть поставлен по требованию не менее, чем 1/3 членов товарищества, при этом основаниями могут являться финансовые злоупотребления или нарушения, убытки, причиненные СНТ действиями ( бездействием), ненадлежащим исполнением прав и обязанностей, в результате которых наступили неблагоприятные последствия, систематическое неисполнение обязанностей члена товарищества. С заявлением о переизбрании председателя обратились 18 человек, которые не все являются членами СНТ «Химик», и это менее 3 % от действительных членов СНТ, количество которых на 01 июня 2011 г. составляет 761. Соответственно вопрос о досрочном переизбрании был поставлен не достаточным количеством членов СНТ, собрание не имело право его рассматривать. На собрании 24 июля 2011 г. присутствовало 100-150 человек, что составляет 13-20 % от 761, тем более, что регистрации присутствующих на собрании членов СНТ не было, не все присутствующие являются членами СНТ, и имеют право голоса. Общее собрание правомочно, если на нем присутствует более 50 % членов товарищества, соответственно, данное собрание не полномочно было принимать никакие решения, так как не было кворума. В связи с указанными обстоятельствами истец полагает, что общее собрание членов СНТ «<данные изъяты> Ленинского района г. Красноярска, состоявшееся 24 июля 2011 г., было проведено с нарушением действующего законодательства и устава СНТ, поэтому протокол и решение являются недействительными.

В судебном заседании истец Васильев А.П. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду показал, что 26 июня 2011 г. к нему обратились с заявлением о созыве внеочередного общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>». Заявление было подписано от 18 человек. Он им отказал на том основании, что законом предусмотрено, что с таким заявлением должны были обратиться не менее 1/5 части от общего числа действующих членов СНТ. Потом 24 июля 2011 г. было проведено общее собрание СНТ. Присутствующих было примерно 120-130 человек. Согласно уставу СНТ, они могут для участия в собраниях избирать уполномоченных от каждой улицы. На каждой улице садоводства должно проводиться собрание садоводов, которые выбирают от 9 участков уполномоченного. На собрании присутствовали и уполномоченные и сами садоводы.

В судебном заседании представитель истца Рябцев С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, а также дополнительно пояснил, что они указали в исковом заявлении, просьбу признать недействительным решение, принятое на собрании СНТ <данные изъяты>», поскольку в законе именно так и указано, что можно оспорить решение членов СНТ, однако, поскольку они оспаривают в целом правомерность проведения собрания от 24 июля 2011 г., следовательно, речь идет о всех решениях, принятых на указанном собрании, то есть они оспаривают все решения. Порядок проведения общего собрания предусмотрен как законодательством, так и Уставом СНТ. Порядок следующий: требуется собрать подписи не менее чем 1/5 общего числа членов товарищества. 26 июня 2011 года инициативная группа обратилась с заявлением в правление СНТ. На данное заявление был дан мотивированный ответ от 01 июля 2011 года, где указано, что количество подписантов должно быть не менее 152, в связи с несоблюдением указанного порядка было предложено отказать инициативной группе садоводов в проведении внеочередного общего собрания. В соответствии с разделом 8 Устава СНТ, в случае принятия решения об отказе в созыве внеочередного собрания, инициаторы созыва внеочередного общего собрания при несогласии с решением правления вправе обратиться в суд. То есть, если на тот момент инициативная группа была не согласна с отказом в проведении внеочередного собрания, они должны были обратиться в суд, где доказать своё право. Вместо этого представлен протокол от 02 июля 2011 года, который ответчики должны были представить в правление, если бы правление отказало, опять могли бы обратиться в суд, где доказать своё право. Они оспаривают только процедуру, если она не соблюдена, то решения собрания незаконны. Кроме того, отметил, что в представленном ответчиками списке членов садоводства, которые присутствовали на собрании 02 июля 2011 г., несколько фамилий повторяются дважды в указанном списке, в связи с чем, количество лиц, подписавших списки менее 152.

Представитель ответчика Буряк Н.Ю. против удовлетворения предъявленных требований возражала и суду пояснила, что 02 июля 2011 г. ими было проведено собрание инициативной группы для решения вопроса о созыве внеочередного общего собрания садоводов СНТ. Они обращались к председателю правления о созыве внеочередного собрания, но председатель им отказал письмом. После собрания 02 июля 2011 г. они также обратились к председателю правления, но он от них заявление не принял. 24 июля 2011 г. состоялось внеочередное собрание садоводов.

Представитель ответчика Шахматова Г.А., действующая на основании ордера № 119 от 14.12.2011 г., против удовлетворения предъявленных требований возражала и суду пояснила, что процедура проведения собрания 24 июля 2011 г. не нарушена. В 2006 году Васильев был избран на должность председателя СНТ. Больше он, несмотря на требования участников СНТ, не переизбирался. Садоводы просили провести общее собрание, но оно не назначалось. Поэтому 02 июля 2011 года собралась инициативная группа – 171 человек – и назначили собрание на 24 июля 2011 года. 24 июля 2011 года кворум был, то есть собрание было правомочным. Люди подходили и отмечались.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, суд находит исковые требования Васильева А.П. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.1 ФЗ «О садоводческих, огороднических, и дачных некоммерческих объединений граждан» от 15апреля1998года N66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение);

В соответствии со ст.4 вышеуказанного закона граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Согласно п.3,6 ст.16 ФЗ «О садоводческих, огороднических, и дачных некоммерческих объединений граждан» от 15апреля1998года N66-ФЗ учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения. Решения органов управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением не могут противоречить его уставу.

В силу ст. 20 вышеуказанного закона Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются:

1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный;

2) срок полномочий уполномоченного такого объединения;

3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней);

4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

В соответствии со ст. 21 вышеуказанного закона, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся в том числе:

избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное;

избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий;

избрание членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства и досрочное прекращение их полномочий;

утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката;

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения либо требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может отказать в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) в случае, если не соблюден установленный уставом такого объединения порядок подачи предложения или предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

В случае, если правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения приняло решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных), оно информирует в письменной форме ревизионную комиссию (ревизора) такого объединения или членов такого объединения либо орган местного самоуправления, требующих проведения внеочередного общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), о причинах отказа.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В судебном заседании установлено, что согласно Уставу Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» Ленинского района г.Красноярска, утвержденному решением общего собрания членов СНТ «<данные изъяты> (протокол № 1 от 27.08.2006 г.), СНТ «<данные изъяты> создан решением общего собрания учредителей, объединившихся на добровольных началах ( п.1.1.). Согласно п. 2.2. Устава садоводческое некоммерческое товарищество имеет цель создания и развития коллективного сада, содействия членам товарищества в решении общих социально – хозяйственных задач ведения садоводства. В силу п. 8.1 Устава Органами управления товарищества являются: общее собрание его членов, правление товарищества, председатель правления.

27.09.2006 г. СНТ «<данные изъяты> получил свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации, была поставлена на налоговый учет. Председателем СНТ «<данные изъяты>» Ленинского района г. Красноярска согласно протоколу учредительного общего собрания 27 августа 2006 г. был избран Васильев А.П.

26 июня 2011 г. в правление СНТ <данные изъяты> поступило заявление от инициативной группы, с просьбой о переизбрании председателя СНТ, а также рядом других вопросов. Заявление подписали 18 человек.

Председателем СНТ «<данные изъяты>» письменно был дан ответ об отказе инициативной группе садоводов в проведении внеочередного общего собрания ( собрания уполномоченных), так как не соблюдена норма подачи заявления 1/5 части от числа всех членов СНТ. С учетом действительных членов СНТ 761 человек, заявление должно быть подписано не менее чем 152 членами садоводства. Указанный ответ был получен представителем ответчика Буряк Н.Ю. 01 июля 2011 г.

Согласно п. 8.3 Устава общее собрание ( собрание уполномоченных) созывается правлением по необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание ( собрание уполномоченных) проводится по решению правления, требованию ревизионной комиссии, по предложению органов местного самоуправления или не менее чем одной пятой от общего числа членов товарищества. Решение инициаторов о созыве внеочередного собрания вносится ими в правление товарищества в письменной форме путем отправления письма в адрес правления ( председателю правления) с уведомлением о его вручении под расписку, либо сдается непосредственно в правление товарищества.

В подтверждение соблюдения порядка созыва внеочередного собрания членов садоводства, стороной ответчика суду были представлены протокол собрания инициативной группы садоводов СНТ <данные изъяты>» от 02.07.2011 г., на котором присутствовали 171 садовод. Повестка дня собрания: созыв внеочередного собрания садоводов. К указанному протоколу ответчиками представлен список садоводов, которые согласно показаниям представителей ответчиков присутствовали на собрании 02 июля 2011 г.

Из анализа представленных списков следует, что на них отсутствует указание на приложение к протоколу собрания инициативной группы от 02 июля 2011 г., а именно, что это список садоводов, присутствующих на собрании 02 июля 2011 г. Кроме того, в списках часть фамилий садоводов указана по нескольку раз. Например, Мельников А.Е. ул.<адрес>, указан в списке под номерами 19, 52, 156, Михайлова Н.Г., ул.<адрес>, указана под номерами 8,141 и другие.

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, указанного в списках к протоколу от 02.07.2011 г., что ему ничего не известно о собрании, проходившем 02 июля 2011 г., поскольку он до 04 июля 2011 г. был в больнице. В списках, приложенных к протоколу стоит его фамилия и его роспись, но когда он ее ставил, не помнит.

Указанная в списке к протоколу от 02 июля 2011 г., свидетель ФИО23., показала суду, что она подписывала заявление от 26 июня 2011 г., а на собрании 02 июля 2011 г. она на присутствовала, поскольку была на похоронах. Однако, в списках к протоколу под номером 15 сделана запись ее рукой.

Свидетель ФИО11 суду показал, что на собрании 02 июля 2011 г. он не присутствовал, находился за пределами г.Красноярска, хотя в представленном ему списке стоит его фамилия и его роспись, но он 02 июля 2011 г. не расписывался в этом списке. О проведении собрания 24 июля 2011 г. узнал из объявления.

Факт двойного написания фамилий садоводов в списках представленных к протоколу от 02 июля 2011 г. подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего, что в списках действительно несколько раз указана его фамилия, а также фамилия его жены.

Протокол от 02 июля 2011 г. и заявление от инициативной группы о проведении внеочередного общего собрания СНТ в адрес правления СНТ «<данные изъяты>» не направлялся, доводы представителя ответчика Буряк Н.Ю. о том, что она передавала председателю протокол от 02 июля 2011 г. суд не может принять во внимание, поскольку стороной ответчика доказательств этому не представлено ( отсутствует роспись председателя в получении, а также в случае отказа в получении акт об отказе).

24 июля 2011 г. состоялось внеочередное собрание членов Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты> Как следует из протокола собрания действующих членов СНТ «<данные изъяты> 779. Присутствовали члены садоводства – 169 человек, уполномоченные от улиц, имеющие право голоса – 38 человек.

Из указанного протокола собрания следует, что необходимость внеочередного собрания связана с тем, что инициативная группа, состоящая из садоводов СНТ «<данные изъяты> обратилась в правление с требованием провести собрание по различным вопросам, в том числе перевыборы председателя СНТ, в связи с тем, что правление СНТ не приняло никакого решения, инициативная группа взяла на себя уполномочие в проведении внеочередного собрания в СНТ «<данные изъяты>» 24.07.2011 г. При этом отсутствует ссылка на то, что проведению внеочередного собрания СНТ предшествовало собрание инициативной группы от 02 июля 2011 г.

Повестка дня на собрании: обсуждение акта ревизионной комиссии СНТ «<данные изъяты>», перевыборы председателя СНТ «<данные изъяты>», членов правления, перевыборы комиссии по законности, обсуждение и утверждение сметы расходов на 2011 г., доклад по проведению электрификации садовых участков. Были приняты решения: избран председатель СНТ, члены правления, комиссия по законности, вопросы о смете оставили на рассмотрение правления. По остальным вопросам указано, что они должны быть решены вновь избранным председателем, правлением. Согласно протоколу собрания, по указанным вопросам проводилось открытое голосование.

Согласно положениям Устава Товарищество вправе проводить общее собрание членов в форме собрания уполномоченных. Порядок избрания уполномоченных определяет правление товарищества. Уполномоченные избираются членами товарищества на собраниях по улицам, группам улиц или территориальным участкам товарищества из числа членов товарищества сроком на два года из расчета один уполномоченный от 9 членов товарищества.

Согласно показаниям представителей ответчика ими в течение июня- июля 2011 г. на улицах СНТ были проведены собрания с повесткой дня « избрание уполномоченных и старосты улицы. В доказательства этого стороной ответчика были предоставлены протоколы собраний садоводов улиц. Всего согласно протоколам в СНТ «Химик» были избраны 38 уполномоченных улиц. Однако, в представленных протоколах отсутствует указание от каких конкретно членов товарищества были выбраны уполномоченные, не указаны их фамилии ( избиравших), номера садовых участков.

Кроме того, каким образом фактически проводились выборы уполномоченных видно из показаний свидетеля ФИО24. показавшего, что к нему подходила Буряк Н.Ю. и говорила, что он на собрании будет представлять интересы нескольких садоводов, так как всех собрать не возможно; а также из показаний свидетеля ФИО25. показавшей, что у них на улице <адрес> проводились выборы уполномоченного, выбрали ее уполномоченным от 5 садовых участков, при этом на собрании присутствовало менее 30 человек, чем как указано в протоколе.

Свидетель ФИО7 показавший, что с их улицы выбирали уполномоченных, он сам ходил собирал подписи, собрание по выбору уполномоченных проводили на улице, с которой выбирали уполномоченных. Он полагал, что также выбран уполномоченным ( хотя в протоколе он не указан уполномоченным).

Как следует из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, на внеочередном собрании 24 июля 2011 г. проводилась регистрации садоводов. Представителями ответчика в суд представлены списки лиц, зарегистрированных и присутствующих на общем собрании 24 июля 2011 г. В том числе представлены: список уполномоченных от улиц и список садоводов.

Однако, как установлено в судебном заседании на собрании 24 июля 2011 г. велась регистрация присутствующих садоводов, они записывались в два списка, однако, полномочия их как членов СНТ не проверялись, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО16

Судом установлено, что на собрании 24 июля 2011 г. при принятии всех решений голосовали лица присутствующие на собрании, при этом на собрании в нескольких случаях присутствовали по 2 человека от одного садового участка. Однако, все их голоса засчитывались, независимо от того, являлись они членами СНТ или нет, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

Как указано в протоколе общего собрания 24 июля 2011 г. присутствовали 38 уполномоченных, один уполномоченный представляет 9 человек, поэтому лицами, ведущими собрание, автоматически было подсчитано, что раз уполномоченные каждый представлял по 9 человек, то в результате: 38 х 9 = 342 лица - столько человек проголосовали от лица уполномоченных, данный расчет подтверждается показаниями свидетеля ФИО21

Таким образом, анализируя списки садоводов и уполномоченных ( с учетом не определенности от каких конкретно садоводов они избраны уполномоченными, являются ли эти садоводы членами товарищества), видно, что часть садоводов присутствовала с тех же улиц, с которых присутствовали и уполномоченные. Как следует из показаний свидетелей ФИО21, ФИО14, допрошенных в судебном заседании, при подсчете голосов никто не сверял уполномоченных и садоводов, возможно, произошло наслоение голосов при их подсчете, то есть произошел двойной счет, так как за садоводов были подсчитаны голоса уполномоченных и голоса присутствующих садоводов лично.

Общее собрание правомочно (п.8.3 Устава), если на нем присутствуют более пятидесяти процентов членов товарищества ( не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Однако, 24 июля 2011 г. было проведено внеочередное собрание членов СНТ <данные изъяты>», на котором в нарушение положений Устава присутствовали и члены товарищества ( а также лица, не являющиеся членами СНТ «<данные изъяты> и уполномоченные, что привело к нарушению подсчета голосов, порядку проведения внеочередного собрания.

Таким образом, судом установлено, что внеочередное общее собрание членов СНТ «<данные изъяты> было назначено и проведено с нарушениями положений Устава СНТ, а также действующего законодательства, регулирующего данные вопросы.

Суд находит, что имеются основания для признания недействительными протокола и решений общего собрания членов СНТ «<данные изъяты> от 24 июля 2011 года.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Учитывая, что Васильевым А.П. за оформление доверенности на имя представителя было оплачено <данные изъяты> руб. 00 коп., суд считает необходимым удовлетворить требования истца в этой части, взыскав, в его пользу с ответчика СНТ «<данные изъяты> сумму убытков в полном объеме <данные изъяты> руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика СНТ «<данные изъяты> подлежит взысканию возврат госпошлины в пользу истца Васильева А.П. в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными протокол и решения общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты> Ленинского района г.Красноярска от 24 июля 2011 года.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты>» Ленинского района г. Красноярска в пользу Васильева Анатолия Петровича убытки в размере <данные изъяты> рублей за оформление нотариальной доверенности, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.Г.Корчинская