Решение по делу № 2-1852/2019 ~ М-1209/2019 от 03.04.2019

Дело № 2-1852/2019

76RS0016-01-2019-000681-12

Изготовлено 06.11.2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2019 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Сутуловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Сергея Николаевича к Министерству Финансов Российской Федерации, УФК по Ярославской области, ФССП России, УФССП России по ЯО о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику УФК по ЯО (с учетом уточнений) о взыскании денежных средств в сумме 258 341,35руб., в т.ч. незаконно взысканных – 165 390руб., 61 843,80руб., а также 31 107,55руб. процентов годовых, по состоянию на 29.05.2019г.

В обоснование требований указано, что ИП Кузнецов С.Н. является должником перед Погудиной И.Н. по решению Кировского районного суда г. Ярославля от 29.01.2016г., с учетом изменений, внесенных на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08.07.2016г., о взыскании денежных средств. На основании определения Арбитражного суда ЯО № А82-15398/2015 от 21.04.2016г. по заявлению ИП Кузнецова С.Н. о признании Погудину И.Н. несостоятельным (банкротом) введена процедура реструктуризации долгов Погудиной И.Н., включено в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди требование Кузнецова С.Н. в размере 3 934 008руб. Решением Арбитражного суда ЯО от 19.10.2016г. Погудина И.Н. признана несостоятельным (банкротом) введена процедура реализации имущества. 26.04.2017г. возбуждено ИП, в рамках которого задолженность ИП Кузнецова С.Н. перед Погудиной И.Н. СПИ ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля была определена в размере 1 112 334,58руб., списана «инкассо» в конкурсную массу должника Погудиной И.Н., при том, что объем денежного обязательства составлял по решению суда 946 944,58руб., а 165 390руб. – проценты по решению суда. Таким образом, СПИ начисляя проценты не на сумму процентов 165 390руб., а на основную сумму долга, дополнительно списал «инкассо» 61 843,80руб., всего незаконно взыскано на сумму 227 233,80руб., что превышает размер, установленные решением суда.

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МФ РФ, ВССП России, УФССП России по ЯО.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены финансовые управляющие – Вахрамеев М.В., Лавров В.А., Магунов Е.В.

В судебном заседании истец на иске с учетом уточнений настаивал, указав, что денежные средства, поступившие на его счет от Артем (ранее Погудиной) И.Н. в сумме 226 281,04руб., минуя включения их в объем конкурсной массы, он не принимает в качестве надлежащего исполнения обязательств перед ним по погашению задолженности, сам факт перевода указанных денежных средств не оспаривает, однако полагает, что в результате незаконных действий СПИ ему причинен имущественный ущерб, указал, что в Заволжский районный суд г. Ярославля предъявлены требования к Артем И.Н. о взыскании денежных средств, в связи с чем, полагал необходимым приостановить производство по данному гражданскому делу до рассмотрения Заволжским районным судом требований к Артем И.Н. о взыскании денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчиков МФ РФ, УФК по ЯО, по доверенностям, Кирик О.В., по доводам иска возражала, указав об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований за счет данных ответчиков, в части ходатайства о приостановлении производства по делу возражала.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по ЯО, по доверенностям, Корзина Т.А., по доводам иска возражала, указав об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований, поскольку нарушения СПИ по переводу денежных средств в пользу Кузнецова С.Н. не привели к ущемлению его имущественных прав, поскольку Артем И.Н. указанные денежные средства ему вернула в полном объеме, в части ходатайства о приостановлении производства по делу возражала.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Артем (ранее Погудина) И.Н. участия не принимала, ранее в судебных заседаниях по доводам иска возражала согласно письменных возражений, указав, что СПИ ошибочно произвел списание денежных средств с Кузнецова С.В. в превышающем размере, в связи с чем, конкурсный управляющий Магунов Е.В. дал согласие на перевод излишне полученной суммы минуя процедуру включения в конкурсную массу, напрямую, на счет Кузнецова С.Н., которая 04.05.2019г. в размере 226 281,04руб., и 16.05.2019г. – 1000руб. перевела их ы Кузнецову С.Н.

Третье лицо – СПИ ОСП по Ленинскому и Кировскому району г. Ярославля Столяренко Д.М. в судебном заседании по доводам иска возражала, своих пояснений не давала.

Третьи лица - финансовые управляющие Вахрамеев М.В., Лавров В.А., Магунов Е.В. в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, возражений по доводам иска и о рассмотрении дела без их участия в суд не поступало, причина неявки суду неизвестна.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено судом рассмотреть при имеющейся явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Из ст.2 Федерального закона 02.10.2007 г. от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами дела установлено, что 03.02.2017г. в УФССП России по ЯО от финансового управляющего Погудиной И.Н. поступило заявление о принятии на принудительное исполнение требований в отношении должника ИП Кузнецова С.Н. в пользу Погудиной И.Н., предмет взыскания – денежные средства – 946 944,58руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 165 390руб. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц за период с 09.07.2016г. по день уплаты этой суммы кредитору.

На основании указанного заявления, 26.04.2017г. на основании постановления ОСП по Кировскому и Ленинскому району г. Ярославля возбуждено ИП № 10115/17/76003-ИП о взыскании с ИП Кузнецова С.Н. с пользу Погудиной И.П. денежных средств на сумму 1 112 334,58руб.

16.05.2017г. по п/п № 404159 денежные средства в сумме 1 112 334,58руб. были списаны со счета Кузнецова С.Н. в пользу Погудиной И.Н.

01.09.2017г. по п/п № 849373 денежные средства в сумме 74 952,56руб. были списаны со счета Кузнецова С.Н. в пользу Погудиной И.Н.

Факт поступления указанных денежных средств на счет Погудиной И.Н. подтвержден выпиской со счета в ПАО Сбербанк (л.д.41).

Вместе с тем, решением Кировского районного суда г. Ярославля от 22.09.2017г. с учетом изменений, внесенных на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 30.01.2018г. установлено, что предмет исполнения в рамках ИП № 10115 (после возобновления № 29965/17/76003-ИП) не соответствовал требованиям, установленным в судебном решении о взыскании денежных средств в размере 946 944,58руб. и процентов на сумму 165 390руб.

Данное решение суда при рассмотрении данного гражданского дела будет иметь преюдициальное значение.

Принимая во внимание изложенное выше, со счета Кузнецова С.Н. надлежало списать: 946 944,58руб. - денежные средства по решению Кировского районного суда г. Ярославля от 29.01.2016г., с учетом изменений, внесенных на основании апелляционного определения судебной коллегии и по гражданским делам Ярославского областного суда от 08.07.2016г., а также проценты на сумму неосновательного обогащения 165 390руб. за период с 09.07.2016г. по 27.04.2017г., что составило 13 108,76руб.

Таким образом, переплата по данному ИП составила 152 281,24руб. (1 112 334,58- (946 944,58 + 13 108,76руб.)), доказательств переплаты в заявленном размере на сумму 165 390руб. суду стороной истца не представлено.

В связи со списанием со счета Кузнецова С.Н. денежных средств в сумме 74 952,56руб., у Погудиной И.Н. возникла переплата на общую сумму 227 233,80руб. (152 281,24 + 74 952,56руб.).

Согласно письма конкурсного управляющего Магунова Е.В. в адрес ПАО Сбербанк от 26.04.2019г., им дано согласие на осуществление Артем (Погудиной) И.Н. осуществления платежа в сумме 226 281,04руб. в пользу Кузнецова С.Н. в качестве возврата излишне уплаченных денежных средств по делу № 33-3657, № 2-12/2016г.( л.д. 132).

Таким образом, Артем И.Н. перевела Кузнецову С.Н. в качестве возврата излишне уплаченных денежных средств по п/п № 4-1 от 04.05.2019г. – 226 281,04руб., и по кассовому ордеру № 19-09 от 16.05.2019г. – 1000руб., всего – 227 281,04руб. (л.д. 38).

Согласно отчета финансового управляющего Магунова Е.В. об использовании денежных средств должника Полудиной И.Н., 04.05.2019г. учтены денежные средства в качестве перевода по инициативе должника в сумме 226 281,04руб.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате ошибочных действий СПИ имущественные права ИП Кузнецова С.Н. не были нарушены, поскольку сумма переплаты 226 3281,04руб. учтена в объеме конкурсной массы должника Погудиной И.Н.

Также суд учитывает, что в судебном заседании Кузнецов С.Н. не оспаривал факт перечисления ему указанных денежных средств, при этом, их правовые природа отражена в вышеназванном финансовой отчете управляющего, что исключает возможность двоякого толкования природы данной денежной суммы.

Ст. 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результат издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органов или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации ил казны муниципального образования.

Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, полномочия которых определяются Федеральным законом о 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральный законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316).

По смыслу ст.ст. 16, 1069 ГК РФ применительно к настоящему делу требование о возмещении вреда подлежало удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу п.3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, приведенные правовые положения для наступления ответственности за причинение вреда, причиненного действиями / бездействием судебного пристава- исполнителя по исполнению исполнительного документа, требуют установления совокупности обстоятельств, образующих состав деликтной ответственности, а именно: факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Данная позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 82 его постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих указанную совокупность обстоятельств.

Выше установленное фактические обстоятельства дела, по мнению суда, не является основанием для безусловного взыскания убытков за счет средств казны Российской Федерации при отсутствии виновных действий судебного пристава исполнителя и причинения убытков его непосредственными действиями (бездействием). Кроме того, само по себе незаконное дейсвтие/бездействие судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о возникновении заявленного убытка, непосредственно по вине пристава. Нарушение порядка осуществления исполнительного производства не влечет вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и возникновением у истца убытков. Заявленная истцом ко взысканию сумма не является убытками, причиненными судебным приставом-исполнителем. Вина последнего в причинении материального ущерба истцу не доказана.

Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела достоверно установлено отсутствие причинения истцу действиями СПИ имущественного ущерба в заявленном размере.

Доводы истца о том, что рассмотрение данного гражданского дела возможно только после рассмотрения Заволжским районным судом его требований к Артем И.Н. о взыскании денежных средств, суд не принимает во внимание, поскольку признает, что спор не тождествен, рассмотрение данного гражданского дела по предмету спора не связано с предметом требований к Артем И.Н.

С учетом изложенного, в судебном заседании установлено отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленного требования. Ввиду отказа в иске по основному требованию, остальные требования являются производными, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению вцелом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузнецова Сергея Николаевича – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова