Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-90/2019 от 14.01.2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды                  29 марта 2019 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                  Калининой О.Г.,

при секретаре                              Эбуевой О.В.,

с участием:

государственных обвинителей:

помощников Минераловодского

межрайонного прокурора                 Эрбиева Д.Н.,

Тетеревятникова А.И.,

потерпевшего                                 Жуйковой О.Ю.,

подсудимого                                 Жуйкова В.А.,

защитника – адвоката Щёголь А.А., представившей удостоверение .............. и ордер ..............,

защитника наряду с адвокатом .............. А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Жуйкова В.А., .............., зарегистрированного и проживающего по адресу: .............., ранее судимого 16.10.2014 Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в колонии поселении; 15.04.2016 освобожден на основании постановления Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 04.04.2016 условно-досрочно сроком на 5 месяцев 15 дней, мера пресечения: заключение под стражу с 29.06.2018,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.163, ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жуйков В.А., 26 июня 2018 года примерно в 17 часов 30 минут, находился во дворе дома .............., действуя с внезапно возникшим умыслом, осознавая противоправность своих действий, самовольно, вопреки установленному законом порядку взыскания задолженности, предусмотренного ст.ст. 11,12 ГК РФ, стал требовать от находившейся во дворе указанного выше домовладения его матери .............. О.Ю. передать ему принадлежащие денежные средства в сумме 3000 рублей предполагая, что они принадлежат ему, как переданные им его матери .............. О.Ю. на хранение, угрожая .............. О.Ю., отказывающейся выполнять незаконные требования Жуйкова В.А., повредить принадлежащее ей имущество, находящееся в домовладении по указанному выше адресу, в результате чего, угрозы со стороны Жуйкова В.А. .............. О.Ю. восприняла реально и, опасаясь их исполнения, передала Жуйкову В.А. денежные средства в сумме 3000 рублей, которые Жуйков В.А. забрал, после чего с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым .............. О.Ю. существенный вред, выразившийся в нарушении требований ст. 209 ГК РФ в соответствии с которой, именно собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения свои имущество, и нарушив требования ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе чем по решению суда и каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Он же, Жуйков В.А., 27 июня 2018 года, примерно в 17 часов 30 минут, находился во дворе домовладения .............., действуя с внезапно возникшим умыслом, осознавая противоправность своих действий, покушался на самоуправство, то есть самовольно, вопреки установленному законом порядку взыскания задолженности, предусмотренного ст.ст. 11,12 ГК РФ, стал требовать от находившейся во дворе указанного выше домовладения его матери .............. О.Ю., передать ему принадлежащие денежные средства в сумме 2000 рублей предполагая, что они принадлежат ему, как переданные им его матери .............. О.Ю. на хранение, при этом угрожая .............. О.Ю., отказывающейся выполнять незаконные требования Жуйкова В.А., применением насилия с помощью ножа, используемого им в качестве оружия, а именно: угрожая убить ее, и желая причинения тем самым .............. О.Ю. существенного вреда, выразившегося в нарушении требований ст. 209 ГК РФ в соответствии с которой, именно собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имущество, и требований ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе, чем по решению суда и каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Угрозы со стороны Жуйкова В.А. .............. О.Ю. восприняла реально и, воспользовавшись тем обстоятельством, что Жуйков В.А. отпустил ее для поиска и передачи ему денежных средств, с места совершаемого Жуйковым В.А. преступления скрылась, то есть преступление не было доведено до конца по не зависящим от Жуйкова В.А. обстоятельствам.

Подсудимый Жуйков В.А. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и показал, что 26 июня 2018 года после 17 часов дня, он пришел домой по адресу: ............... До этого он каждый месяц оставлял матери деньги на хранение, хотел расширить жилплощадь. Он был выпивший, он попросил деньги у матери, она отказалась давать, на почве этого у них возник конфликт с мамой и тетей. Он хотел деньги в сумме 2 000 рублей, ему дали эти деньги, он ушел. На следующий день, 27 июня 2018 года днем он был дома, была аналогичная ситуация. Он находился дома, мама приехала с работы, он стал просить денег, на что ему отказали. У них получился скандал. В конце мать сказала, что сейчас позвонит подруге, что бы та принесла деньги, когда мать вышла во двор, он был на кухне, он услышал, как мать звонит, судя по разговору, она звонила в полицию. В тот момент он собрался, начал выходить. Там стоял велосипед, он его не кидал, а пнул ногой и ушел. На следующий день с утра он был задержан полицией, ему не пояснили, за что задержали, сказали, что он похож на человека, который совершил кражу, что надо ему проехать с ними, чтобы его опознали. Его отвезли в опорный пункт к участковым, когда он уже зашел, ему сказали, зачем его привезли. Сказали, что есть заявление, есть показания, что он дома ругался, угрожал разбить телевизор, ему сказали, что это самоуправство. Он не разбирается какие документы подписывал, но он лично их не читал, сотрудник полиции сам ему их зачитывал, еще не распечатав. Он сам ничего не писал. Он был возбужден, высказывал угрозы, что разобьет телевизор. Явку с повинной писал. Он не думал, что это так будет, ну да, поругались, был семейный конфликт, он думал, что это самоуправство, он это и подписал. Он не говорил, что зарежет, если денег не даст, он такого не писал. Он не угрожал, что убьет, если не даст денег, он угрожал в плане вещей. По второму эпизоду он дождался, когда они пришли с работы, завел разговор, они денег не дали, начали ругаться. Он держал нож в руках, когда он разговаривал, он в этот момент находился на кухне. Не говорил, что если не дадут денег, то зарежет. Мать говорила, что он ей угрожали ножом, она его оговорила, потому что когда приехала полиция, он ушел, мать так сказала, что бы полиция его нашла. Явки с повинной им не были написаны, он их только подписал. Он отказывается от явок с повинной.

Суд критически оценивает показания подсудимого, данные в судебном заседании о невиновности, поскольку в совокупности с собранными и исследованными материалами уголовного дела они являются надуманными и даны подсудимым в выгодной для себя интерпретации, направленной на избежание уголовной ответственности за совершение им преступлений или на смягчение уголовной ответственности. Фактические обстоятельства, установленные судом, доказательства, представленные суду стороной обвинения, свидетельствуют о совершении подсудимым инкриминируемых ему преступлений.

Вина Жуйкова В.А. в совершении инкриминируемым ему преступлений по ч.1 ст.330, ч.3 ст.30 ч.2 ст.330 УК РФ подтверждается как его показаниями, так и показаниями потерпевшей и свидетелей стороны обвинения.

Показаниями потерпевшей .............. О.Ю., которая показала, что подсудимый работал по скользящему графику, зарабатывал деньги, часть отдавал жене алименты, остальные деньги собирал, что бы расширить квартиру, он их ей отдавал на сохранение, чтобы не пропить. 26 июня 2018 года стал просить у нее деньги 2 000 рублей, она стала говорить, что он зарабатывает деньги таким трудом, что найдется много дружков, чтобы их пропить. Он настоял, она отдала ему эти деньги в сумме 2 тыс. рублей, на другой день он опять пришел, стал просить денег, она сказала, что не даст больше денег. Потом зашли на кухню, ножом он ей, конечно, не угрожал. Она ему говорила, что бы он успокоился, она не знала, что он хотел их отдать жене, она думала, что он их будет пропивать. Он делал бутерброды, ножом он ей не угрожал. Потом он стал возбужденным, говорил, что если не даст денег, он может все побить. Она думала, что вызовет полицию, чтобы он отсиделся пару дней и пришел в себя. Она стала вызывать полицию, он в окно услышал и убежал, приехали полицейские, она им говорит, заберите его, а они говорят, что не могут, так как он убежал. 26 числа у нее просил 2 тыс рублей, она ему их отдала. Когда просил деньги, он не угрожал ей, он говорил спокойно, говорил, что его поставили на счетчик, она отдала ему деньги. Подсудимый не говорил, что разобьет все в доме окна. 26 числа он ей не угрожал. На следующий день, 27 числа он был немного выпивший, она зашла в дом, сестра была на улице с ребенком. Она зашла на кухню, он говорит, что нужны деньги 2000 рублей, она сказала, что не даст. Ножом он ей не угрожал, на улицу с ножом не выскакивал, она говорила, что бы он успокоился, она вызвала полицию, чтобы он ничего не натворил. Он видимо услышал, что она вызывает. Он угрожал, что себя убьет, а то что ее убьет, не угрожал, не махал ножом, ничего не было. Она другие показания давала, она обманула следователя. Ее предупреждали об уголовной ответственности. Она настаивает, что оговорила своего сына, обвинила его в двух тяжких преступлениях на предварительном следствии. Она обманула следователя для того, чтобы подсудимый не натворил на улице ничего плохого, что бы он с другими людьми ничего не сделал, потому что пьяный человек по-разному себя ведет на улице. Полиция сказала, что забирать его не будут, так как его нет. Она отказывается от показаний, данных на предварительном следствии. Может он словесно и говорил, что себя убьет, ее, но на самом деле он ничего этого не делал. Случались такие конфликты, когда бывает выпивший. Она не воспринимала эти угрозы всерьез. Два раза подсудимый требовал у нее деньги. Подсудимый работал в ООО «..............» по скользящему графику. Он работал на 0,5 ставки, получал 6 тыс. рублей, платил подоходный налог, алименты, оставалось 5 тыс. рублей, в остальные дни работал по шабашкам, ходил с ребятами, делал ремонт в квартирах. Документов нет, что он работал по ремонту квартир. Доход на этих шабашках был 20-30 тыс. рублей, наверно. Он 15 тыс.рублей отдавал жене, ей отдавал 10 тыс.рублей на коммуналку и еду. Она не знает, на что он пил, если отдавал деньги ей и жене. Он ей отдавал деньги, собирался расширять квартиру. Перед этим случаем не пил 2 месяца, потом он со своей сожительницей не поладили, он пришел возбужденный. До того, как у нее потребовал деньги, он пил два дня. Она сразу не отдала деньги, потому что он бы их пропил. 26 июня 2018 года и 27 июня 2018 года он ей убийством не угрожал, только словесно. Говорил, что если не дам денег, то он и себя убьет и ее. 26 и 27 июня мебель не бил. 26 июня 2018 года велосипед в нее не кидал, просто кинул в забор. Он психанул. 26 июня не говорил, что разломает имущество. Она хотела чтобы ему дали 10-15 суток, что бы он пришел в чувство. Ее сестра .............. была с ней и 26 июня и 27 июня, но не присутствовала, была с ребенком на улице 27 числа. 26 июня сестра была в кухне, она вынесла отдала деньги вот и все. .............. была в том же доме, куда он пришел 26 июня 2018 года. .............. особо ничего не слышала, она все писала с ее слов. Деньги хранились дома в шкафчике. Там ее деньги лежали на карточке, а это были его деньги. Он не знал, куда она их складывает, она знала, что он может их пропить, поэтому она не показывала, куда складывала. Она утверждает, что деньги были исключительно его.

Вина подсудимого подтверждается и оглашенными показаниями потерпевшей .............. О.Ю., данными ею на предварительном слушании (т.1 л.д.58-61, 156-158), согласно которых: «26 июня 2018 года примерно в 17 часов она вернулась с работы и находилась во дворе дома в котором проживает, расположенном по адресу: .............. и занималась домашними делами. Примерно в 17 часов 30 минут 26 июня 2018 года она увидела, как во двор указанного дома вошел ее сын Жуйков В.А., в этот момент из дома вышла ее сестра .............. Т.Ю. После того как Жуйков В.А. вошел во двор тот сразу начал просить у нее деньги в сумме 3000 рублей, на просьбу она ответила отказом, сообщив, что у нее денег нет, в связи с чем она их не даст. После этого Жуйков В.А. начал громко кричать на нее и требовать, чтобы она нашла и передала ему 3000 рублей, а то, как сказал тот – «убыток будет гораздо больше», она снова сказала, что не даст денег и в этот момент тот схватил стоящий во дворе дома детский велосипед и бросил его в нее, однако не смог его докинуть и велосипед упал рядом с ней в 1 метре от нее, после этого Жуйков В.А. сказал, что у него включен «счетчик» и если она не даст ему денег, то будет должна тому передать 3500 рублей, она снова сказала, что денег у нее нет, на что тот ответил, что начнет ее воспитывать в финансовом плане, то есть перебьет всю мебель в доме. Она очень сильно испугалась действий Жуйкова В.А., начала плакать и просила Жуйкова В.А. прекратить, но тот не преставал и продолжать кричать на нее и угрожать, что побьет стекла в доме, а также перебьет всю мебель в доме. Испугавшись действий и угроз Жуйкова В.А., так как тот, находясь в состоянии алкогольного опьянения очень агрессивен и может сделать все о чем говорит, она не стала дожидаться обещанных действий Жуйкова В.А. и пошла в дом откуда вынесла 3000 рублей, которые передала Жуйкову В.А., после чего тот взял деньги и ушел из двора. При этом Жуйков В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, у того было агрессивное поведение, и она воспринимала все слова и угрозы Жуйкова В.А. реально, по причине того, что тот недавно освободился из мест лишения свободы и постоянно устраивал дома скандалы. Вернулся Жуйков В.А. домой 27 июня 2018 года в 03 часа 00 минут. Детский велосипед, который бросил в ее сторону Жуйков В.А., был куплен ею для ее внучки - дочери Жуйкова В.А. и принадлежит ей. При этом Жуйков В.А. бросил данный велосипед не конкретно в нее, чтобы причинить ей какой-либо вред здоровью, а как считает она чтобы подтвердить свои намерения в том, что тот может переломать, то есть повредить имущество находящееся в доме. Так как если бы Жуйков В.А. хотел бросить велосипед в нее, ему бы это с легкостью удалось. В связи с тем, что Жуйков В.А. бросил велосипед, от падения каких-либо повреждений тот не получил, в связи с чем, к Жуйкову В.А. каких-либо претензий по причине того, что тот бросил велосипед у нее нет. При этом 26 июня 2018 года Жуйков В.А. говорил, что – «если ты мне не дашь деньги я тебя буду воспитывать в финансовом плане, побью всю мебель». «Если не дашь деньги, то пожалеешь, и я перебью все стекла в доме». Все действия и угрозы Жуйкова В.А. она воспринимала реально, так как боится того, поскольку 26 июня 2018 года тот кричал, что переломает все в доме, в подтверждение своих намерений бросал велосипед. При данном конфликте присутствовала ее сестра, .............. Т.Ю. которая все время стояла рядом с ней и пыталась сделать замечание Жуйкову В.А., однако тот не реагировал на замечания. Каких-либо долговых обязательств перед Жуйковым В.А. у нее нет и тот ей также ничего не должен, совместное хозяйство с Жуйковым В.А. она также не ведет».

Суд критически оценивает показания потерпевшей в судебном заседании в части того, что подсудимый распорядился имуществом, принадлежащим ему лично, что не угрожал ей ножом и не кидал велосипед, и отдает полностью предпочтение ее показаниям, данным на предварительном следствии, так как естественно ее стремление помочь уйти от ответственности или смягчить его вину, так как он является ее сыном.

Вина подсудимого подтверждается и показаниями свидетеля .............. Т.Ю., которая показала, что 26 июня 2018 она была с ребенком, это внучка потерпевшей, они были с ребенком на улице, подсудимый ждал свою мать. Потом она пришла, они стали разговаривать бурно. Она не лезет ни в какие в их вопросы. Она слышала, что подсудимый просил деньги в сумме 2000 рублей, это были его деньги. Потерпевшая дала подсудимому деньги. Он забрал деньги и ушел. Она не помнит, говорил ли, что если не отдашь деньги, он сломает велосипед, побьет мебель, стекла и т.д.. Они зашли и ушли, потерпевшая и подсудимый бурно разговаривали о деньгах, что кто-то у кого занимал, про какой-то долг. Подсудимый был на взводе, вел себя агрессивно. Ее не было, она была на улице, наверно угрожал. Жуйков зарабатывал и отдавал потерпевшей. Он работал в организации «..............», укладывал пути. Она не знает, почему потерпевшая не хотела сразу отдать деньги. Подсудимый выпивал. Может поэтому потерпевшая не хотела отдавать деньги, что он их пропьет. Угрозы были со стороны подсудимого, говорил, что разобьет мебель, стекла, она подходила, что то слышала, слышала, что он угрожал ей, потерпевшая отдала ему деньги. В отношении ее не было угроз, у нее денег он не требовал. Он всегда угрожает, но не делает, она была на улице, слышит, что разговор доходит до улицы, подошла, а они вот так говорили, она стояла слушала, он на нее посмотрел и замолчал. Подсудимый сказал, что если не дашь мне деньги, то разобьет что-нибудь, бросит самокат. Находилась при допросе ее сестра, потерпевшая. Она слушала, что говорила Ольга, то же самое, и она сказала. На вопросы следователя отвечала она. 26 июня 2018 года она слышала, что подсудимый угрожал матери, что если не отдаст 3 000 рублей, то он побьет мебель. Детский велосипед кидал в сторону потерпевшей. 3 000 рублей потерпевшая ему лично отдала. Он был может немного выпивший. 27 июня происходило то же самое, он видимо долг не отдал, с него потребовали деньги еще 2 000 рублей какие-то люди. Он у нее спросил, она сказала, что живет на пенсию, он стал ждать свою мать. Где то в 17 часов пришла Ольга, тут началась перепалка. Ольга сказала, что позвонит подружке, что сейчас принесут деньги, что бы он ничего не разбил, он вышел на улицу и снова стал требовать деньги. Ольга стала звонить, потом он ушел, Ольга денег ему не дала, потом подъехала полиция. Она видела нож, когда он резал бутерброд, больше она ничего не видела, она ушла и зашла. Что -то подсудимый говорил, она не слышала, она была на улице. .............. плакала. Подсудимый говорил, что что-нибудь разобьет, монитор или телевизор, поэтому она ходила и смотрела, что бы он ничего не побил. Она не видела, чтоб подсудимый размахивал ножом. Угрозы жизни не высказывал, что порежет, убьет. Она не помнит, что такие показания давала следователю. Не помнит, говорил ли подсудимый, что выпустит кишки, если потерпевшая не отдаст ему деньги.

Частично оглашенными показаниями свидетеля .............. Т.Ю., данных ею на предварительном следствии (т.1 л.д. 49-52), согласно которых: «…она вышла во двор, чтобы ту встретить, где увидела, как Жуйков В.А. встал с кровати и увидев свою мать .............. О.Ю. начал требовать, чтобы та передала ему 2000 рублей, .............. О.Ю. при этом сказала тому, что 26 июня 2018 года отдала тому последние 3000 рублей и больше денег нет и в связи с чем та не может их передать. Но Жуйков В.А. все равно продолжил требовать деньги в сумме 2000 рублей, крича, что если та не передаст нужную суму денег, то тот изобьет ее и разобьет компьютер, .............. О.Ю. начала плакать и снова сказала, что денег у нет, тогда тот побежал в дом, .............. О.Ю. пошла вслед за Жуйковым В.А, а она осталась на улице во дворе дома, затем она услышала, что на кухне гремит посуда, в связи с чем она решила войти в дом, чтобы проверить всели в порядке. Зайдя на кухню, она увидела, что в правой руке у Жуйкова В.А. кухонный нож и тот им размахивает перед .............. О.Ю. крича, что если .............. О.Ю. не передаст денежные средства в сумме 2000 рублей, то тот «выпустит ей кишки», испугавшись физической расправы .............. О.Ю. сказала, что должна позвонить подруге и та принесет деньги и вышла во двор, она пошла в след за той, так как боялась оставаться с Жуйковым В.А. наедине, выйдя во двор .............. О.Ю. начала звонить в полицию, и успев назвать сотрудникам полиции адрес они увидела как из дома выбегает Жуйков В.А., при этом в руках у того ничего не было, испугавшись Жуйкова В.А. она побежала в дом, а .............. О.Ю. побежала на улицу за двор».

После оглашений показаний свидетель .............. Т.Ю. показала, что как написано следователем, так и было.

Суд критически оценивает показания свидетель .............. Т.Ю. в судебном заседании в части того, что подсудимый распорядился имуществом, принадлежащим ему лично, и в части того, что она не видела, чтоб подсудимый размахивал ножом и угрозы жизни не высказывал, что порежет, убьет, и отдает предпочтение ее показаниям, данным на предварительном следствии, так как естественно ее стремление помочь уйти от ответственности или смягчить его вину, так как он является ее родным племянником и сыном потерпевшей- ее сестры, которая также изменила показания в пользу подсудимого.

Показаниями свидетеля .............. А.М., который показал, что 27 июля 2018 года ему поступило указание выехать на адрес, так как там случилось происшествие, он приехал туда, от следователя и оперуполномоченного узнал обстоятельства происшествия, что подсудимый угрожал ножом матери, после чего скрылся. Были приняты меры к его розыску, на следующий день он был обнаружен. Стали задавать вопросы, он изъявил желание написать явку с повинной. В участковом пункте был опрошен, он принимал объяснения, другие сотрудники брали явки с повинной. Подсудимый пояснил, что состоит на учете у нарколога, что злоупотребляет спиртными напитками. 26 июля 2018 года гулял по городу по различным питейным заведениям, распивал, деньги закончились, он вернулся домой за деньгами, стал требовать у матери деньги, при этом ломал мебель, требовал деньги в сумме 2 или 3 тыс. рублей. Она дала деньги, после чего он ушел. Он рассказывал, что придумал историю, что его якобы поставили на счетчик, поэтому ему нужны были деньги. Так же рассказал, что 27 июля 2018 года находился дома, распивал спиртные напитки, вино, водку, деньги закончились, выпить еще хотелось, пришла мать с работы, он стал требовать с нее деньги, она сказала, что денег нет, он зашел в дом, взял нож, стал угрожать матери, что ее зарежет. Она испугалась, убежала, он зашел в дом, положил нож, через открытое окно услышал, что она звонит в полицию и убежал. Раскаялся, вину признал. Подсудимый говорил, деньги, которые он просил были его матери, говорил, что никаких долговых обязательств перед ним у матери не было, он хотел взять ее деньги. Когда подсудимый писал явку с повинной, он вел себя адекватно, запаха алкоголя свежего от него не было. Он потерпевшую не опрашивали. Не помнит, явку с повинной он принимал или нет. На тот момент подсудимый не говорил во время дачи объяснений, что он передал денежные средства матери, а она их не отдает или что это их общие деньги, или что они вместе их тратят, он говорил, что это деньги матери.

    Вина подсудимого в совершении преступления по эпизоду от 26 июня 2018 года подтверждается и письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 27 июня 2018 года согласно которому установлено место преступления, осмотрена и зафиксирована обстановка в д. ...............

Протоколом явки с повинной зарегистрированной в КУСП ОМВД России по Минераловодскому городскому округу за № 9181 от 28.06.2018 года, согласно которой Жуйков В.А. добровольно, без принуждения сотрудников Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления 26 июня 2018 года в отношении его матери.

Вина подсудимого в совершении преступления по эпизоду от 27 июня 2018 года подтверждается и письменными доказательствами:

Заключением судебной экспертизы холодного и метательного оружия № 282/Э от 09 июля 2018 года, согласно которого нож изъятый 27 июня 2018 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: .............., к холодному оружию не относится. Каких-либо признаков изменений, внесённых в конструкцию представленного ножа не обнаружено. Нож, представленный на исследование является хозяйственно-бытовым ножом и изготовлен заводским способом. Следователь .............. А.Л. и эксперт .............. Ю.В. подтвердили законность проведения экспертизы в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 27 июня 2018 года согласно которому установлено место преступления, осмотрена и зафиксирована обстановка в д. ...............

    Протоколом осмотра предметов от 18 июля 2018 года, согласно которому осмотрен Пакет № 1 с находящимся в нем ножом изъятым в ходе осмотра места происшествия от 27 июня 2018 года по адресу: ...............

Протоколом явки с повинной зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Минераловодскому городскому округу за № 9180 от 28.06.2018 года, согласно которого Жуйков В.А. добровольно, без принуждения сотрудников Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления по эпизоду от 26 июня 2018 года в отношении .............. О.В.

Органами предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по эпизоду от 26 июня 2018 г по ч.1 ст.163 УК РФ: вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой повреждения чужого имущества. А по эпизоду от 27 июня 2018 г по ч.2 ст.162 УК РФ: разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель Эрбиев Д.Н. заявил ходатайство о переквалификации действий подсудимого по эпизоду от 26 июня 2018 г на ч.1 ст. 330 УК РФ, а по эпизоду от 27 июня 2018 г на ч.2 ст. 330 УК РФ мотивируя тем, что подсудимый предполагал, что денежные средства, которые он требовал у потерпевшей, принадлежат лично ему.

В силу п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

    Суд, исследовав материалы уголовного дела, исследовав и оценив в совокупности все доказательства в судебном заседании и имеющиеся письменные доказательства в уголовном деле, с учетом требований п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, частично соглашается с мнением государственного обвинителя и полагает законным и обоснованным переквалифицировать действия подсудимого по эпизоду от 26 июня 2018 г на ч.1 ст. 330 УК РФ, а по эпизоду от 27 июня 2018 г на ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 330 УК РФ, поскольку в силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации. Как установлено в судебном заседании, подсудимый предполагал, что денежные средства, которые он требовал у потерпевшей, принадлежат лично ему, судом не установлена реальная принадлежность денежных средств подсудимому, обстоятельствами дела подтверждается, что денежные средства принадлежали потерпевшей.

Однако, поскольку преступление по эпизоду от 27 июня 2018 г не было доведено до конца по не зависящим от Жуйкова В.А. обстоятельствам, так как .............. О.Ю. воспользовавшись тем обстоятельством, что Жуйков В.А. отпустил ее для поиска и передачи ему денежных средств, с места совершаемого Жуйковым В.А. преступления скрылась, то его действия подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ч.2 ст.330 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, совокупность всех вышеперечисленных доказательств была оценена судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, и суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности данных доказательств, имеющихся в уголовном деле, при этом руководствуясь законом и совестью, пришел к однозначному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений, указанном судом в описательной части приговора. Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 88 ч. 1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, и считает их достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемых преступлений.

Суд квалифицирует действия подсудимого по эпизоду от 26.06.18 по ч.1 ст.330 Уголовного Кодекса Российской Федерации - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Суд квалифицирует действия подсудимого по эпизоду от 27.06.18 по ч.3 ст.30, ч.2 ст.330 Уголовного Кодекса Российской Федерации – покушение на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В силу ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание является: наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание является: активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает явки с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого являются то, что подсудимый частично признал вину, в содеянном раскаивается, .............., а также мнение потерпевшей, которая просила суд назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Согласно ч.3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При назначении наказания также суд учитывает, что подсудимый не женат, на учете в психоневрологическим диспансере не состоит, состояние его здоровья.

Гражданский иск не заявлен.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих и при наличии отягчающего наказание подсудимому обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд пришел к выводу о целесообразности назначения подсудимому наказания по ч. 1 ст.330 Ук РФ в виде исправительных работ, а по ч.3 ст.30 ч.2 ст. 330 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку считает, что именно эти виды наказания являются справедливыми и будут служить целям его исправления. Назначение наказания без реального лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с учетом приведенных данных о личности подсудимого, по мнению суда невозможно.

    Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств связанных с целью и мотивом преступлений, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд считает, что оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ не имеется, а также не имеется оснований и для ч.6 ст.15 УК РФ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом личности подсудимого, который ранее судим, суд считает обоснованным назначить подсудимому отбывание наказания в колонии общего режима.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Жуйкова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1(один) год.

Жуйкова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.2 ст.330 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на срок 1 (один) год 3 ( три месяца).

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на основании ст. 71 УК РФ Жуйкову В.А. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Жуйкову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Жуйкову В.А. исчислять с 29.03.19 г., зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей Жуйкова В.А. в период с 29.06.2018 по день вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства: хозяйственно-бытовой нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий,

судья                                  О.Г. Калинина