Решение по делу № 2-1594/2016 ~ М-653/2016 от 26.01.2016

Дело № 2-1594/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гречановской О.В.,

при секретаре Скринник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

с участием истца Холдеева И.В.

22 июня 2016 года

гражданское дело по иску Холдеева И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-9» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Истцом оплата жилищно-коммунальных услуг производится своевременно и в полном объеме. Однако, в результате ненадлежащего выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома сотрудниками Управляющей организации ООО «РЭУ-9» затопление его квартиры произошло из-за прорыва трубы отопления в спальной комнате на верхнем ответвлении до запорной арматуры в 10 см. от стояка, согласно приложенным акту обследования места затопления №178 от 17.09.2015г.

В результате затопления жилого помещения истцу причинен материальный ущерб, а именно: намокание пола, стены, в правом углу комнаты возле стояка с разрушением штукатурного слоя и стеклохолста площадью 2.1 м2, а также на намокание и деформация паркета площадью 6,8 м2.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ГАУ КО «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве». Согласно отчету об оценке №69-2015 от 25.11.2015г., ущерб причинен на сумму 79477 рублей.

30.12.2015г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба. Однако, до настоящего времени требование истца не удовлетворено, отказ не предоставлен.

Просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 79477 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 12000 рублей, расходы на оплату комиссии за оплату оценки ущерба в размере 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец Холдеев И.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РЭУ-9» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту своего нахождения (л.д.103, 104,105).

От имени ответчика ООО «РЭУ-9» посредством факсимильной связи в день рассмотрения дела суду представлено заявление об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в отпуске представителя ответчика Мироновой М.Е. Однако суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст.167 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ч.6 ст.167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из буквального толкования положений ч.6 ст.167 ГПК РФ следует, что отложение рассмотрения дела по основаниям, предусмотренным ч.6 ст.167 ГПК РФ, является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело.

В соответствии с положениями ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из представленного суду заявления, ходатайство об отложении рассмотрения дела мотивировано нахождением представителя ответчика в отпуске с выездом за пределы Кемеровской области. При том какие-либо доказательства, подтверждающие данное обстоятельство суду не представлены.

Как следует из имеющейся в материалах дела доверенности (л.д.76), Миронова М.Е. представляла интересы ООО «РЭУ-9» на основании доверенности и не являлась сотрудником ответчика.

Из имеющегося в материалах дела уведомления об успешном получении факсимильного сообщения (л.д.104) ООО «РЭУ-9» извещён о времени и месте рассмотрения дела 16.06.2016 г.

Таким образом, ответчик, извещённый за 6 дней до даты судебного заседания, заранее располагая сведениями о невозможности представления его интересов в судебном заседании 22.06.2016 г. представителем Миронова М.Е., имел возможность обеспечить защиту своих прав при рассмотрении настоящего дела путём привлечения другого представителя.

Иное лицо, имеющее право представлять интересы ООО «РЭУ-9» (руководитель и др.), в судебное заседание не явилось.

Кроме того, ходатайство об отложении рассмотрения дела от имени ООО «РЭУ-9» подписано и.о. директора ЛИЦО_1 При этом какие-либо документы, подтверждающие статус и полномочия указанного лица, суду не представлены.

Таким образом, ответчик не сообщил суду о наличии уважительных причин своей неявки в судебное заседание, по вызову суда не явился, распорядившись таким образом принадлежащим ему процессуальным правом на участие в судебном заседании. Препятствий к рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика судом не установлено.

С учётом изложенного, принимая во внимание наличие надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, отсутствие уважительных причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, учитывая, что в соответствии с положениями ч.6 ст.167 ГПК РФ отложение рассмотрения дела в связи с неявкой представителя по уважительной причине является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения рассмотрения дела.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец Холдеев И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... (договор купли-продажи квартиры от 16.11.1990г.).

Факт затопления квартиры истца подтверждается представленным в материалы дела актом обследования №178 от 17.09.2015 года, согласно которому в квартире истца имеются следы затопления, а именно: жилая комната – намокание пола, стены, в правом углу комнаты возле стояка с разрушением штукатурного слоя и стеклохолста площадью 2.1 м2, а также на намокание и деформация паркета площадью 6,8 м2.

В акте осмотра квартиры указана причина затопления – порыв трубы на верхнем ответвлении от стояка до запорной арматуры отопительного прибора на расстоянии 9см от стояка.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Согласно п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170.

Согласно пунктам 2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Судом установлено, что функции по управлению жилищным фондом (в том числе жилого ... в период, когда происходило затопление квартиры истца, были возложены на ООО «РЭУ-9». Указанное обстоятельство стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При этом, обеспечение условий проживания в жилищном фонде граждан в соответствии с требованиями правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, обеспечение технического обслуживания и ремонта (текущего и капитального) жилищного фонда в соответствии с действующим законодательством являются основными целями деятельности управляющей компании.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом положениями ст.1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков товаров, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от их вины.

К отношениям сторон по предоставлению услуг по содержанию мест общего пользования жилого дома, в случае, если данные услуги оказываются специализированными предприятиями, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель…) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 2 ст.29 указанного закона установлено, что при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.31 указанного закона требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании факт затопления квартиры истца в указанный период времени, а также причина затопления, нашли свое подтверждение и стороной ответчика не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела 17.03.2016 г. в судебном заседании (л.д.77-78) представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения суммы ущерба, причинённого имуществу истца, и определения объёма причинённых в результате затопления повреждений.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 17.03.2016 г. назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №### от 14.06.2016 года, судебным экспертом определён объём повреждений, причинённых имуществу истца; сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением пострадавшему объекту, по состоянию на сентябрь 2015 года с учетом износа составляет 52183 рубля.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение, стороны в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не предоставили.

Суд считает возможным принять указанный отчет в качестве допустимого письменного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку он соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации.

С учётом изложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы возмещения ущерба, причинённого затоплением, подлежащими частичному удовлетворению в размере 52183 рубля.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по определению размера ущерба.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в целях восстановления нарушенного права понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере 12240 рублей, что подтверждается представленной суду квитанцией (л.д.18). Суд считает, что указанные расходы являются убытками истца, заявленное требование о взыскании указанных расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Законом гарантировано право потребителей на получение в необходимых объёмах коммунальных услуг необходимого качества. Ответчик, не оспаривая свою вину в течении длительного периода времени не исполнял требование потребителя о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления квартиры истца, мер к определению стоимости восстановительного ремонта не предпринимал и возмещение ущерба в неоспариваемой сумме не производил. Суд считает, что указанными действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых управляющей компанией.

Поскольку судом установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за нарушение прав потребителей предусмотрена ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчиком в установленный в законе срок требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32211,50 рублей.

В соответствии с требованием ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. При этом, в соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Как следует из представленного с заключением судебной экспертизы сопроводительного письма (л.д.99), счёта на оплату экспертизы (л.д.100), стоимость проведения судебной экспертизы составила 12000 рублей, сведения об оплате судебной экспертизы в судебное заседание не представлены.

В связи с этим, с учётом удовлетворения заявленных истцом требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Эксперт» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Поскольку в соответствии с положениями ст.333.36 НК РФ, ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины, с ответчика должна быть взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2432,69 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Холдеев И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление – 9» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскатьс Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление – 9» в пользу Холдеев И.В. в возмещение ущерба, причинённого затоплением 16.09.2015 г. квартиры по адресу ..., в размере 52183 рублей, убытки в виде понесённых истцом расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 12240 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за неисполнение требования потребителя в размере 32211,50 рублей. Всего: 101634,50 рублей (сто одну тысячу шестьсот тридцать четыре рубля 50 копеек).

В остальной части заявленные исковые требования о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление – 9» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление – 9» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2432,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение суда изготовлено 27.06.2016 года.

Судья Гречановская О.В.