Решение по делу № 2-1479/2013 (2-11552/2012;) от 06.11.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Рогачевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Л. В. к Проценко Т. Н. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица в обоснование иска сослалась на то, что Люберецким горсудом было рассмотрено гражданское дело по иску Проценко Т.Н. к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным кадастрового учёта земельных участков, снятии земельных участков с кадастрового учёта, установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Ранее, по указанному исковому заявлению она была привлечена истцом Проценко Т Н. в качестве ответчика и вышеуказанные исковые требования были заявлены к ней.

Однако, за нею никогда не было зарегистрировано право собственности на cпopный объект.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГ истец Проценко Т.Н. заявила ходатайств о замене ненадлежащего ответчика Барановой Л.В. на надлежащего - Костюкову ФИО1

Истица указала, что она, являясь пенсионером и инвалидом второй группы, к тому же проживая в другой области, была вынуждена приехать в судебное заседания, в ходе которого гражданка Проценко Т Н. изменила ее процессуальное положение, указав, что она является ненадлежащим ответчиком по её гражданскому иску.

Поскольку она не нарушала прав и законных интересов Проценко Т.Н., что позже подтвердилось путём исключения ее из ненадлежащих ответчиков, считает, что со стороны ответчика имел место факт неосновательного предъявления иска, которым ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.

Не разобравшись в сложившийся ситуации Проценко Т.Н. предъявила к ней требования, тогда как она не нарушила её права. Указала, что она пожилой человек, к тому же инвалид, вынуждена на старости лет ходить по судам и нервничать.

В связи со сложившейся ситуацией ДД.ММ.ГГ она пережила нервный стресс, который ухудшил состояние ее здоровья. В тот же день она была госпитализирована бригадой «Скорой помощи» в Люберецкую районную больницу №1.

Далее, она была направлена в стационарное отделение, где проходила лечения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Просила взыскать с ответчика Проценко Т. Н. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Представители истца исковые требования поддержали.

Ответчик и представителя ответчика исковые требования не признали.

Выслушав стороны, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела № по иску первоначально заявленного Проценко Т.Н. к ФИО2, дочери Барановой Л.В. (истице по настоящему иску), о признании недействительным кадастрового учета земельных участков, снятии земельных участков с кадастрового учета, определении доли в праве пользования земельным участком, установлении границ земельного участка, признании права пользования земельным участком, выяснилось на первом судебном заседании ДД.ММ.ГГ (л.д. 109 дело №) со слов ФИО2, что документов на землю у нее с собой не имелось. Ввиду этого, слушание дела было отложено на ДД.ММ.ГГ В судебном заседании ДД.ММ.ГГ из представленных истцом по адвокатскому запросу документов из Росреестра выяснилось, что дочь истицы по настоящему иску ФИО2 не является собственником спорного земельного участка, о чем она в первом судебном заседании не указала, и что собственником жилого дома, при котором находятся спорные земельные участки по адресу: <адрес> является Баранова Л.В. (л.д. 120 дело №).В связи с этим представитель истца Проценко Т.Н. просил заменить ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика Баранову Л.В. (л.д. 122). Суд определил произвести замену ответчика, данное определение было занесено в протокол (л.д. 122). Таким образом, определение о замене ответчика было вынесено судом. После этого, адвокатом Проценко Т.Н. были составлены новые запросы в Росреестр и на судебном заседании ДД.ММ.ГГ по ходатайству представителя истца Баранова Л.В. была заменена на ФИО3 и ФИО1 (л.д. 145 дела №). Таким образом, Баранова Л.В. участвовала лишь в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ Люберецким горсудом по делу было вынесено решение об отказе в иске Проценко Т.Н. Данное решение обжаловано истцом и не вступило в законную силу. Дав оценку всем обстоятельствам по делу, в том числе и представленным истцом медицинским документам о том, что она в день суда ДД.ММ.ГГ была госпитализирована и проходила лечение до ДД.ММ.ГГ с диагнозом ИБС, гипертоническая болезнь 2 степени (ссылки на то, что болезнь связана с ее явкой в Люберецкий горсуд ДД.ММ.ГГ и жалоб больной, в связи с вызовом в суд не имеется в выписке из медицинской карты (л.д. 14-15), суд пришел к выводу, что исковые требования истцом не доказаны. Согласно ст. 151 ГК РФ истица должна была доказать, что ей действиями ответчика причинен моральный вред, т.е. доказать вину ответчика в причинении ей морального вреда. Никаких доказательств этому истцом суду представлено не было.На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:в удовлетворении исковых требований Барановой Л. В. к Проценко Т. Н. о компенсации морального вреда в сумме <...> рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: