Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4082/2018 ~ М-3766/2018 от 28.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи            Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания         Галимовой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское № 2-4082/18 по иску Габибов С.Ш. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Габибов С.Ш. обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что дата между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона «***», IMEI: №..., стоимостью *** рубля, что подтверждается наличием кассового чека. Оплатив товар, истец тем самым свои обязательства по договору выполнил. На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью *** месяцев. Однако в начале дата, то есть по истечении гарантийного срока в аппарате был выявлен недостаток - не включается, не заряжается. дата. продавцу на торговую точку была подана письменная претензия с просьбой расторжения договора купли продажи, возврата уплаченной за товар суммы в полном объеме, возмещения убытков в связи с проведением экспертизы за свой счет. В тот же день был получен ответ с приглашением посетить проверку качества в сервисном центре. После проведения проверки качества, дата. обратившись в магазин «Мвидео» по месту покупки товара истцу было отказано в возврате денежных средств сотрудником сервисной зоны компании ответчика. Тогда истец изложил свою просьбу повторно в заявлении. дата. обратившись в магазин «Мвидео» ему повторно отказались выплачивать денежные средства согласно ответу, изложенному в телеграмме. Соответственно он был вынужден обратиться в суд. До настоящего момента ответчик требования не удовлетворил. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона «***», IMEI: №... и возвратить денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества по договору с учетом переплаты за кредит в размере 48131 рубль, возмещение убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а именно проведение экспертизы за свой счет в размере 6000 рублей, затраты на представителя в суде в размере 12000 рублей, возмещение морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 1130 рублей с перерасчетом на день вынесения решения, а также взыскать неустойку с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства из расчета одного процента за каждый день просрочки от цены товара, 50 % штраф за несоблюдение добровольного порядка разрешения спора в доход потребителя.

В судебном заседании представитель истца Малахов А.А., действующий на основании доверенности от дата, исковые требования уточнил в части размера неустойки *** рубля, стоимости товара *** рубля, просил также взыскать переплату по кредиту в размере *** рублей.

Представитель ответчика Русаков А.С., действующий на основании доверенности от дата, пояснил, что не возражает против взыскания суммы *** рубля, процентов по кредиту в размере *** рублей, расходов на экспертизу в размере *** рублей, услуги представителя в размере *** рублей, морального вреда в размере *** рублей и неустойки в размере *** рублей, просил снизить размер взыскиваемых неустоек и штрафа.

Суд, выслушав стороны, участвующие в деле, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата Габибов С.Ш. приобрел в ООО «М.видео Менеджмент» сотовый телефон марки *** IMEI: №... стоимостью *** рубля, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно акту экспертизы №... от дата, выполненному ООО «Самарский Центр Экспертизы», мобильный телефон *** IMEI: №..., имеет дефект производственного характера, данный дефект не дает возможность эксплуатировать аппарат по его прямому назначению, оригинальные запасные части для осуществления платного ремонта не предоставляются, дефект является существенным и не соответствует потребительским свойствам.

дата Габибов С.Ш. обратился в ООО «М.видео Менеджмент» с претензией, в которой указала, что дата он приобрел телефон *** IMEI: №... стоимостью *** рубль. Однако по истечении гарантийного срока выявлен дефект: не включаться, не заряжаться. Просил расторгнуть договор купли-продажи возвратить сумму уплаченную за товар в размере *** рубль, возместить расходы на экспертизу в размере *** рублей.

дата ООО «М.видео Менеджмент» направило в адрес Габибова С.Ш. ответ на претензию, в которой указано, что ответчик готов выплатить стоимость товара *** IMEI: №... в размере *** рубль и расходов на проведение экспертизы в размере *** рублей.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч.1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 вышеназванного закона предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В перечень технически сложного товара включено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно ч.2 и 5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч.6 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В силу п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что Габибову С.Ш. ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, что подтверждается актом экспертизы №... от дата, в связи с чем, с учетом признания ответчиком иска в этой части, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора купли-продажи сотового телефона *** IMEI: №..., взыскании оплаченной за товар суммы *** рубля и процентов по кредитному договору *** рублей оплаченных по кредитному договору на приобретение указанного товара.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки суд учитывает нижеизложенное.Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что претензия о возврате суммы оплаченной за товар ненадлежащего качества, была получена дата, денежные средства потребителю на дату рассмотрения иска не выплачены, о продаже товара ненадлежащего качества ответчику стало известно после проведения экспертизы. Таким образом, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки соответствует закону, но, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание соразмерность суммы неустойки и последствий нарушения прав истца, ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к мнению о снижении размера неустойки до *** рублей по невыплате суммы стоимости товара.

Суд, при принятии решения о взыскании неустойки, принимает во внимание, что ответчиком в адрес истца направлен ответ о добровольной выплате стоимости некачественного товара, который получен Габибовым С.Ш. дата, однако истец мер к получению денежных средств не предпринял, объяснив это своим нежеланием, так как спор уже находится на рассмотрении в суде, при этом, в претензии истца отсутствует указание на реквизиты банка, необходимые для перечисления денежных средств, вследствие чего, суд полагает, что у истца отсутствуют препятствия для получения денежных средств, а взыскание неустойки по дату фактического исполнения решения суда не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца. В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере *** рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате оплаченной за товар суммы, ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены. С учетом удовлетворенных требований, выше установленных обстоятельств дела, принимая во внимание поведение сторон – ответчик был готов возвратить оплаченные за товар денежные средства и расходы на проведение экспертизы, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о несении истцом расходов на услуги представителя в материалы дела представлены договор поручения от дата и расписка на сумму *** рублей от дата.

С учетом объема защищаемого права, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает, что расходы истца на услуги представителя подлежат удовлетворению в размере *** рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по составлению акта экспертного заключения от дата в размере *** рублей, в обоснование которых в материалы дела предоставлен квитанция от дата на сумму *** рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере *** рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также, суд приходит к выводу об обоснованности возложения на истца обязанности возвратить сотовый телефон ООО «МВМ», поскольку, с учетом удовлетворенных исковых требований в части расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченной за него стоимости товара приведет к неосновательному обогащению со стороны истца (ст.1102 ГК РФ).

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19 НК РФ с ООО «МВМ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Габибов С.Ш. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона ***, IMEI №..., заключенный между Габибов С.Ш. и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Габибов С.Ш. сумму оплаченную за товар в размере *** рубля, проценты, оплаченные по кредитному договору в размере *** рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы на услуги представителя в размере *** рублей, всего взыскать *** рубль (шестьдесят тысяч двести двадцать один рубль).

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** (***).

Обязать Габибов С.Ш. вернуть ООО «МВМ» сотовый телефон ***, IMEI №....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018 года.

Судья /подпись/                     И.Н. Доценко

Копия верна

Судья

Секретарь