Решения по делу № 2-2029/2018 ~ М-1482/2018 от 25.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-...- дата

Истринский городской суд -...-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Симоновой А.М.

с участием прокурора Родионова Н.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску С.О.И. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения -...- «-...- клиническая больница» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечаний, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С.О.И. обратилась в суд с иском к ГБУЗ МО «ИРКБ» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечаний, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 1986 года она, С.О.И. работала в поликлинике ГБУЗ МО «ИРКБ» в должности врача-хирурга. Как указал истец, датой дата ей, С.О.И., приказом №-к и приказом №-к были объявлены замечания за опоздание на работу, впоследствии приказом от дата №-к и приказом от дата №-к она, С.О.И., была уволена с должности врача-хирурга поликлиники ГБУЗ МО «ИРКБ» по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, т.е. неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. По мнению истца, данное увольнение является незаконным, поскольку ранее, также по мнению истца, С.О.И. необоснованно привлекалась к дисциплинарной ответственности, т.к. опоздание на работу были обусловлены уважительными причинами. В связи с чем, С.О.И. просит суд признать незаконным приказ ГБУЗ МО «ИРКБ» от дата №-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, признать незаконным приказ ГБУЗ МО «ИРКБ» от дата №-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, признать незаконным приказ ГБУЗ МО «ИРКБ» от дата №-к о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признать незаконным приказ ГБУЗ МО «ИРКБ» от дата №-к об увольнении С.О.И. с должности врача-хирурга поликлиники ГБУЗ МО «ИРКБ» в должности по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, восстановить С.О.И. на работе в прежней должности, взыскать денежную компенсацию за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. В судебном заседании С.О.И. и ее представители ( С.Д.А. и адвокат М.Н.В. заявленные требования поддержали.

Представитель ГБУЗ МО «ИРКБ» О.И.А. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, указав, что с дата года С.О.И. работала в поликлинике ГБУЗ МО «ИРКБ» в должности врача-хирурга, прием пациентов должен начинаться в "..." утром. Как указал ответчик, С.О.И. систематически опаздывала на работу, в связи с чем С.О.И. привлекалась к административной ответственности, так приказом от дата №-к С.О.И. было объявлено замечание за опоздание на работу дата, также приказом от дата №-к С.О.И. было объявлено замечание за опоздание на работу дата, кроме того ранее приказом от дата №к С.О.И. было объявлено замечание за опоздание на работу дата, приказом от дата №к С.О.И. был объявлен выговор за опоздание на работу дата, указанные дисциплинарные взыскания с работника не сняты и не погашены. Также ответчик указал, что работая врачом-хирургом, С.О.И. отказалась оказать медицинские услуги пациенту, который был записан к С.О.И. на прием, что, по мнению работодателя, является грубым нарушением трудовой дисциплины, в связи с чем, С.О.И. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с должности врача-хирурга поликлиники ГБУЗ МО «ИРКБ» по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, т.е. неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание. По мнению представителя ГБУЗ МО «ИРКБ», увольнение С.О.И. с должности врача-хирурга поликлиники ГБУЗ МО «ИРКБ» по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ является законным и обоснованным. В связи с чем, представитель ГБУЗ МО «ИРКБ» О.И.А. просил суд в удовлетворении заявленных С.О.И. требованиях отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования в части восстановления на работу подлежащими удовлетворению, поскольку работодателем была нарушена процедура увольнения, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Оценивая доводы стороны о законности приказа ГБУЗ МО «ИРКБ» от дата №-к о наложении на С.О.И. дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно положениям ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что согласно копии трудовой книжки, представленной в судебном заседании, с дата года С.О.И. работала в поликлинике ГБУЗ МО «ИРКБ» в должности врача-хирурга.

Согласно трудовому договору от дата № (л.д.71-73) С.О.И. как врачу-хирургу поликлиники ГБУЗ МО «ИРКБ» установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 33 часа в неделю, время начала работы с "...".

Согласно графику работы на февраль дата года, представленному в судебном заседании, врачу-хирургу С.О.И. установлен режим рабочего дня с "...", С.О.И. ознакомлена с графиком работы на февраль дата года, что подтверждается подписью С.О.И. в представленном графике, достоверность подписи в графике работы на февраль дата года С.О.И. не оспаривалось (протокол судебного заседания дата).

Согласно должностной инструкции № врача-хирурга поликлиники ГБУЗ МО «ИРКБ», представленной в судебном заседании, врач-хирург обязан проводить амбулаторный прием по графику, утвержденному администрацией, регулируя поток посетителей путем рационального распределения повторных больных. Также согласно должностной инструкции № врача-хирурга поликлиники ГБУЗ МО «ИРКБ», представленной в судебном заседании, С.О.И. была ознакомлена с должностной инструкции № врача-хирурга поликлиники ГБУЗ МО «ИРКБ», что подтверждается подписью С.О.И. в представленном должностной инструкции № врача-хирурга поликлиники ГБУЗ МО «ИРКБ», достоверность подписи в графике работы на февраль дата года С.О.И. не оспаривалось (протокол судебного заседания дата).

Согласно акту от дата (л.д.81) С.О.И., являясь врачом-хирургом поликлиники ГБУЗ МО «ИРКБ», отсутствовала на рабочем месте с "..." датой дата.

Согласно электронному журналу записи на прием к врачу-хирургу поликлиники ГБУЗ МО «ИРКБ» на дату дата, к врачу-хирургу С.О.И. была осуществлена запись пациентов на прием с "..." в течении каждых пятнадцати минут.

Из материалов дела также следует, что С.О.И. была ознакомлена с актом от дата об отсутствии на рабочем месте, что подтверждается подписью С.О.И. в данном акте (л.д.81).

Согласно письменным объяснениям от дата (л.д.84) С.О.И. объясняет причину опоздания на работу датой дата опозданием рейсового автобуса из-за погодных условий.

Однако суд критически относится к объяснениям истца С.О.И. в качестве уважительности причины опоздания на работу датой дата, поскольку в ходе судебного заседания С.О.И. пояснила суду, что приходит на работу ежедневно к "..." когда начинает вести прием пациентов (протокол судебного заседания дата).

Кроме того, из материалов дела также следует, что согласно справке Истринского АТП филиал ГУП «Мострансавто», представленной в судебном заседании, рейсовый автобус прибывает на остановку «Городская больница» ежедневно в "...", датой дата прибыл на остановку в "...". Следовательно, независимо от времени прибытия автобуса датой дата по сравнению с расписанием у истца С.О.И. не было реального времени дойти от остановки и до своего рабочего места и начать прием пациентов в "..." согласно электронному журналу записи пациентов. Учитывая, пояснения С.О.И., что истец приходит на работу ежедневно к "...", когда начинает вести прием пациентов (протокол судебного заседания дата), суд считает, что истец С.О.И. сознательно допускала опоздание на работу датой дата в нарушении графика приема амбулаторных пациентов.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что работодатель ( ГБУЗ МО «ИРКБ», имел основания для привлечения С.О.И. к дисциплинарной ответственности за нарушение дисциплины труда, выразившееся в опоздании на работу и повлекшее нарушение графика приема амбулаторных пациентов, утвержденного работодателем на дату дата.

Согласно приказу ГБУЗ МО «ИРКБ» от дата №-к (л.д.80) на С.О.И. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Данное дисциплинарное взыскание предусмотрено положениями ст.192 Трудового кодекса РФ, принято работодателем в пределах срока привлечения к дисциплинарной ответственности, при этом работник был заранее уведомлен о возможности применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приказ ГБУЗ МО «ИРКБ» от дата №-к о наложении на С.О.И. дисциплинарного взыскания в виде замечания соответствует фактическим обстоятельствам дисциплинарного проступка, а также соответствует требованиям Трудового кодекса РФ.

В связи с чем, в удовлетворении требований С.О.И. о признании незаконным приказа ГБУЗ МО «ИРКБ» от дата №-к о наложении на С.О.И. дисциплинарного взыскания в виде замечания должно быть отказано.

Оценивая доводы стороны о законности приказа ГБУЗ МО «ИРКБ» от дата №-к о наложении на С.О.И. дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно положениям ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что согласно копии трудовой книжки, представленной в судебном заседании, с дата года С.О.И. работала в поликлинике ГБУЗ МО «ИРКБ» в должности врача-хирурга.

Согласно трудовому договору от дата № (л.д.71-73) С.О.И. как врачу-хирургу поликлиники ГБУЗ МО «ИРКБ» установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 33 часа в неделю, время начала работы с "..."

Согласно графику работы на февраль дата года, представленному в судебном заседании, врачу-хирургу С.О.И. установлен режим рабочего дня с "...", С.О.И. ознакомлена с графиком работы на февраль дата года, что подтверждается подписью С.О.И. в представленном графике, достоверность подписи в графике работы на февраль дата года С.О.И. не оспаривалось (протокол судебного заседания дата).

Согласно должностной инструкции № врача-хирурга поликлиники ГБУЗ МО «ИРКБ», представленной в судебном заседании, врач-хирург обязан проводить амбулаторный прием по графику, утвержденному администрацией, регулируя поток посетителей путем рационального распределения повторных больных. Также согласно должностной инструкции № врача-хирурга поликлиники ГБУЗ МО «ИРКБ», представленной в судебном заседании, С.О.И. была ознакомлена с должностной инструкции № врача-хирурга поликлиники ГБУЗ МО «ИРКБ», что подтверждается подписью С.О.И. в представленном должностной инструкции № врача-хирурга поликлиники ГБУЗ МО «ИРКБ», достоверность подписи в графике работы на февраль дата года С.О.И. не оспаривалось (протокол судебного заседания дата).

Согласно акту от дата (л.д.82) С.О.И., являясь врачом-хирургом поликлиники ГБУЗ МО «ИРКБ», отсутствовала на рабочем месте с "..." датой дата.

Согласно электронному журналу записи на прием к врачу-хирургу поликлиники ГБУЗ МО «ИРКБ» на дату дата, к врачу-хирургу С.О.И. была осуществлена запись пациентов на прием с "..." в течении каждых пятнадцати минут.

Из материалов дела также следует, что С.О.И. была ознакомлена с актом от дата об отсутствии на рабочем месте, что подтверждается подписью С.О.И. в данном акте (л.д.81).

Согласно письменным объяснениям от дата (л.д.84) С.О.И. объясняет причину опоздания на работу датой дата опозданием рейсового автобуса из-за погодных условий.

Однако суд критически относится к объяснениям истца С.О.И. в качестве уважительности причины опоздания на работу датой дата, поскольку в ходе судебного заседания С.О.И. пояснила суду, что приходит на работу ежедневно к "...", когда начинает вести прием пациентов (протокол судебного заседания дата).

Кроме того, из материалов дела также следует, что согласно справке Истринского АТП филиал ГУП «Мострансавто», представленной в судебном заседании, рейсовый автобус прибывает на остановку «Городская больница» ежедневно в "...", датой дата прибыл на остановку в "...". Следовательно, независимо от времени прибытия автобуса датой дата по сравнению с расписанием у истца С.О.И. не было реального времени дойти от остановки и до своего рабочего места и начать прием пациентов в "..." согласно электронному журналу записи пациентов. Учитывая, пояснения С.О.И., что истец приходит на работу ежедневно к "...", когда начинает вести прием пациентов (протокол судебного заседания дата), суд считает, что истец С.О.И. сознательно допускала опоздание на работу датой дата в нарушении графика приема амбулаторных пациентов.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что работодатель ( ГБУЗ МО «ИРКБ», имел основания для привлечения С.О.И. к дисциплинарной ответственности за нарушение дисциплины труда, выразившееся в опоздании на работу и повлекшее нарушение графика приема амбулаторных пациентов, утвержденного работодателем на дату дата.

Согласно приказу ГБУЗ МО «ИРКБ» от дата №-к (л.д.80) на С.О.И. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Данное дисциплинарное взыскание предусмотрено положениями ст.192 Трудового кодекса РФ, принято работодателем в пределах срока привлечения к дисциплинарной ответственности, при этом работник был заранее уведомлен о возможности применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приказ ГБУЗ МО «ИРКБ» дата №-к о наложении на С.О.И. дисциплинарного взыскания в виде замечания соответствует фактическим обстоятельствам дисциплинарного проступка, а также соответствует требованиям Трудового кодекса РФ.

В связи с чем, в удовлетворении требований С.О.И. о признании незаконным приказа ГБУЗ МО «ИРКБ» дата №-к о наложении на С.О.И. дисциплинарного взыскания в виде замечания должно быть отказано.

Оценивая обстоятельства издания приказа ГБУЗ МО «ИРКБ» дата №-к и приказа ГБУЗ МО «ИРКБ» от дата №-к о наложении на С.О.И. дисциплинарных взысканий в виде замечаний, суд также отклоняет довод истца об установлении ей, С.О.И., индивидуального графика работы в связи с инвалидностью.

Из материалов дела следует, что согласно справке об инвалидности (л.д.8) С.О.И. установлена третья группа инвалидности бессрочно с дата.

Между тем, как следует из трудового договора от дата № (л.д.71-73) режим рабочего времени С.О.И., который был установлен в виде пятидневной рабочей недели продолжительностью 33 часа в неделю, время начала работы с "...", не был каким-либо образом изменен в связи инвалидностью С.О.И., что подтверждается в частности графиком работы на февраль дата года, а также графиком работы за май дата года и графиком работы за октябрь дата года, где для С.О.И. установлен рабочий день с "...", о чем С.О.И. была ознакомлена, что подтверждается подписью С.О.И. в представленных графиках работы.

В силу п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

Следовательно, исходя из требований п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что С.О.И. должна была своевременно уведомить работодателя о наличии у нее ограничений в связи с инвалидностью в исполнении своих трудовых обязанностей как врача-хирурга, что, как считает суд, С.О.И. сделано не было, поскольку как следует из представленных графиков работы С.О.И. не уведомляла работодателя об необходимости изменить рабочее время по сравнению с трудовым договором, заключенным в дата году, т.е. до получения С.О.И. инвалидности в дата году.

В связи с чем, суд оценивает представленный истцом довод о необходимости работодателем изменить режим рабочего времени, как злоупотребление правом со стороны истца С.О.И.

Оценивая доводы стороны о законности приказа ГБУЗ МО «ИРКБ» от дата №-к о применении к С.О.И. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.192 Трудового кодекса РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Согласно положениям ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что согласно копии трудовой книжки, представленной в судебном заседании, с дата года С.О.И. работала в поликлинике ГБУЗ МО «ИРКБ» в должности врача-хирурга.

Согласно должностной инструкции № врача-хирурга поликлиники ГБУЗ МО «ИРКБ», представленной в судебном заседании, врач-хирург обязан проводить амбулаторный прием по графику, утвержденному администрацией, регулируя поток посетителей путем рационального распределения повторных больных. Также согласно должностной инструкции № врача-хирурга поликлиники ГБУЗ МО «ИРКБ», представленной в судебном заседании, С.О.И. была ознакомлена с должностной инструкции № врача-хирурга поликлиники ГБУЗ МО «ИРКБ», что подтверждается подписью С.О.И. в представленном должностной инструкции № врача-хирурга поликлиники ГБУЗ МО «ИРКБ», достоверность подписи в графике работы на февраль дата года С.О.И. не оспаривалось (протокол судебного заседания дата).

Согласно электронному журналу записи на прием к врачу-хирургу поликлиники ГБУЗ МО «ИРКБ» на дату дата, к врачу-хирургу С.О.И. была осуществлена запись пациента А.В.Б., вне расписания для оказания экстренной помощи.

Суду также представлен талон электронной регистрации А.В.Б. к врачу-хирургу С.О.И. на дату дата вне расписания для оказания экстренной помощи (л.д.95).

Согласно жалобе А.В.Б. от дата (л.д.94) А.В.Б. обратилась к главному врачу ГБУЗ МО «ИРКБ» с жалобой, что врач-хирург С.О.И. отказалась осуществлять прием А.В.Б. в соответствии с электронной записью датой дата.

Согласно журналу выборки талонов электронной регистрации на имя врача-хирурга С.О.И., представленного в судебном заседании, врач-хирург С.О.И. не осуществляла прием А.В.Б. в соответствии с электронной записью датой дата.

Согласно журналу выборки талонов электронной регистрации на имя врача-хирурга И.И.С. , представленного в судебном заседании, врач-хирург И.И.С. осуществил прием А.В.Б. для оказания медицинской помощи датой дата.

Согласно графику работы на февраль дата года, представленному в судебном заседании, врачу-хирургу И.И.С. установлен режим рабочего дня с ",.." на дату дата.

В ходе судебного разбирательства С.О.И. пояснила суду, что дата утром А.В.Б. обратилась к ней на прием за медицинской помощью, но она, С.О.И., предложила ей подождать до окончания приема граждан, записанных на прием на конкретное время (протокол судебного заседания дата).

Согласно приказу ГБУЗ МО «ИРКБ» от дата №-к (л.д.77-78) было признано необходимым применить к С.О.И. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения в результате отказа врачом-хирургом С.О.И. в оказании медицинской помощи пациенту А.В.Б., записанной на прием к врачу-хирургу С.О.И. в соответствии с журналом электронной регистрации.

Оценивая данные доказательства, суд приходит к выводу, что работодатель ( ГБУЗ МО «ИРКБ», имел основания для привлечения С.О.И. к дисциплинарной ответственности за нарушение дисциплины труда, выразившееся в отказе врачом-хирургом С.О.И. в оказании медицинской помощи пациенту А.В.Б., записанной на прием к врачу-хирургу С.О.И. в соответствии с журналом электронной регистрации.

Согласно письму Федеральной службы по труду и занятости от дата № следует, что на практике отдельные организации при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения составляют два приказа: о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и о прекращении трудового договора по унифицированной форме №Т-8, что издание двух приказов также не является нарушением трудового законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приказ ГБУЗ МО «ИРКБ» от дата №-к о применении к С.О.И. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует фактическим обстоятельствам дисциплинарного проступка, а также соответствует требованиям Трудового кодекса РФ.

При этом суд учитывает, что данным приказом ГБУЗ МО «ИРКБ» от дата №-к не было произведено увольнение С.О.И. с должности врача-хирурга поликлиники ГБУЗ МО «ИРКБ», а только был установлен факт нарушения трудовой дисциплины и дано поручение надлежащим образом оформить увольнение, включая получения согласования с первичной профсоюзной организацией.

В связи с чем, в удовлетворении требований С.О.И. о признании незаконным приказа ГБУЗ МО «ИРКБ» от дата №-к о применении к С.О.И. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения должно быть отказано.

Оценивая доводы стороны о законности приказа ГБУЗ МО «ИРКБ» от дата №-к об увольнении С.О.И. с должности врача-хирурга поликлиники ГБУЗ МО «ИРКБ», суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ч.2 ст.82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Судом установлено, что С.О.И., работая врачом-хирургом поликлиники ГБУЗ МО «ИРКБ», ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности, срок давности привлечения врача-хирурга поликлиники ГБУЗ МО «ИРКБ» не истек, отказала в оказании медицинской помощи пациенту А.В.Б., записанной на прием к врачу-хирургу С.О.И. в соответствии с журналом электронной регистрации.

Между тем, из материалов дела следует, что С.О.И., работая врачом-хирургом поликлиники ГБУЗ МО «ИРКБ», является членом профсоюза, что подтверждается письмом ГБУЗ МО «ИРКБ» от дата №, представленном в судебном заседании, согласно которому работодатель обратился в первичную профсоюзную организацию за дачей мотивированного заключения относительно возможного увольнения С.О.И. по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Согласно приказу ГБУЗ МО «ИРКБ» от дата №-к (л.д.76) С.О.И. была уволена с должности врача-хирурга поликлиники ГБУЗ МО «ИРКБ» с дата.

Согласно мотивированному мнению первичной профсоюзной организации ГБУЗ МО «ИРКБ» от дата (л.д.87) было дано согласие на увольнение С.О.И. должности врача-хирурга поликлиники ГБУЗ МО «ИРКБ».

Однако в силу требований п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Таким образом, оценивая законность приказа ГБУЗ МО «ИРКБ» от дата №-к об увольнении С.О.И. с должности врача-хирурга поликлиники ГБУЗ МО «ИРКБ», суд приходит к выводу, что данный приказ ГБУЗ МО «ИРКБ» от дата №-к не соответствует требованиям п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку приказ об увольнении С.О.И.. с должности врача-хирурга поликлиники ГБУЗ МО «ИРКБ» был издан дата, тогда как согласие первичной профсоюзной организации на увольнение С.О.И. по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ было дано датой дата, т.е. после издания приказа об увольнении, тогда как в соответствии с трудовым законодательством такое согласие профсоюзной организации должно быть дано до издания приказа об увольнении.

Следовательно, в соответствии с требованиями п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» приказ ГБУЗ МО «ИРКБ» от дата №-к об увольнении С.О.И. с должности врача-хирурга поликлиники ГБУЗ МО «ИРКБ» датой дата является незаконным, данный приказ подлежит отмене, а С.О.И. подлежит восстановлению на работе в должности врача-хирурга поликлиники ГБУЗ МО «ИРКБ» с дата в соответствии с трудовым договором от дата №.

В силу ст.394 Трудового кодекса РФ суд считает, что в связи с восстановлением на работе с ГБУЗ МО «ИРКБ» в пользу С.О.И. подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула за период с дата (следующий день после увольнения) по дата (день принятия судом решения).

Согласно п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства РФ от дата № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы») средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде

Согласно справке 2-НДФЛ о доходах физического лица за дата г. на имя С.О.И. (л.д.75) работодателем ГБУЗ МО «ИРКБ» было выплачено в пользу С.О.И. заработок за май дата года в размере "...". При этом, расчет среднего заработка С.О.И. в ГБУЗ МО «ИРКБ» за период с дата по дата должен быть произведен следующим образом. В мае дата г. было 20 рабочих дня, а период работы С.О.И. в ГБУЗ МО «ИРКБ» с дата по дата составляет 12 рабочих дня. Следовательно, средний заработок С.О.И. в ГБУЗ МО «ИРКБ» за период с дата по дата составит "..." (из расчета: "..."

Согласно справке 2-НДФЛ о доходах физического лица за дата г. на имя С.О.И. (л.д.75) работодателем ГБУЗ МО «ИРКБ» было выплачено в пользу С.О.И. заработок за период с дата по дата по коду «2000» в размере "..."

Согласно справке 2-НДФЛ о доходах физического лица за дата г. на имя С.О.И. (л.д.74) работодателем ГБУЗ МО «ИРКБ» было выплачено в пользу С.О.И. заработок за период с дата по дата по коду «2000» в размере "..."

Следовательно, заработок С.О.И. в ГБУЗ МО «ИРКБ» за период с дата по дата составит "..."

В силу подп.«б» п.5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства РФ от дата № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы») при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

Следовательно, при расчете заработка С.О.И. за время вынужденного прогула подлежат исключению период временной нетрудоспособности С.О.И. по листку нетрудоспособности № (л.д.30) с дата по дата (19 рабочих дней), листку нетрудоспособности № (л.д.32) с дата по дата (10 рабочих дней), листку нетрудоспособности № (л.д.28) и по листку нетрудоспособности № с дата по дата (28 рабочих дня).

Таким образом, количество рабочих дней у С.О.И. за период с дата по дата составляет 190 рабочих дней (из расчета: 12 дн. (май дата) + 21 дн. (июнь дата) + 65 (III квартал дата + 64 дн. (IV квартал дата) + 56 дн. (I квартал дата) + 21 дн. (апрель дата + 8 дн (май дата) – 19 дн. (болезнь) – 10 дн. (болезнь) – 28 дн. (болезнь) = 190 дн.)

При таких обстоятельствах, среднедневной заработок С.О.И. за период с дата по дата составит "..."

Количество рабочих дней за время вынужденного прогула С.О.И. за период с дата (следующий день после увольнения) по дата (день принятия судом решения) составит 50 дней (из расчета: 12 дн. (май дата) + 20 дн. (июнь дата) + 18 дн. (июль дата) = 50 дн.)

Следовательно, заработок С.О.И. за время вынужденного прогула за период с дата по дата составит "..."

Указанная сумма подлежит взысканию с ГБУЗ МО «ИРКБ» в пользу С.О.И. в качестве оплаты за время вынужденного прогула.

В силу ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ суд также считает, что с ГБУЗ МО «ИРКБ» в пользу С.О.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда за незаконное увольнение.

С.О.И. просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере "..."

Суд, учитывая, что увольнение С.О.И. с должности врача-хирурга поликлиники ГБУЗ МО «ИРКБ» в должности по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ было признано незаконным, учитывая поведение работника и обстоятельства, предшествующие увольнению, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в порядке ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ с ГБУЗ МО «ИРКБ» в пользу С.О.И., в размере "...".

Согласно ст.211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе и взыскании трехмесячного заработка за время вынужденного прогула подлежат немедленному исполнению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение всех понесенных судебных расходов. С.О.И. освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, в доходы федерального бюджета с ГБУЗ МО «ИРКБ» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере "..."., из которых ",.." ( государственная пошлина по требованиям о взыскании заработка за время вынужденного прогула; "..." ( государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск С.О.И. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от дата №-к об увольнении С.О.И. с должности врача-хирурга поликлиники государственного бюджетного учреждения здравоохранения -...- «-...- клиническая больница» по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить С.О.И. на работе в должности врача-хирурга поликлиники государственного бюджетного учреждения здравоохранения -...- «-...- клиническая больница» с дата в соответствии с трудовым договором от дата №.

Взыскать в пользу С.О.И. с государственного бюджетного учреждения здравоохранения -...- «-...- клиническая больница» (ОГРН №) средний заработок за время вынужденного прогула с дата по дата в размере ",.."., компенсацию морального вреда в размере ",.."., а всего – "...."

В удовлетворении иска С.О.И. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения -...- «-...- клиническая больница» в части требований о признании приказа от дата №-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказа от дата №-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказа от дата №-к о применении меры дисциплинарного взыскания ( отказать.

Взыскать в доходы федерального бюджета с государственного бюджетного учреждения здравоохранения -...- «-...- клиническая больница» (ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере "..."

Решение в части восстановления С.О.И. на работе в должности врача-хирурга поликлиники государственного бюджетного учреждения здравоохранения -...- «-...- клиническая больница» с дата и в части взыскания в пользу С.О.И. с государственного бюджетного учреждения здравоохранения -...- «-...- клиническая больница» (ОГРН №) средний заработок за время вынужденного прогула с дата по дата в размере "..."., подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата.