Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-346/2021 ~ М-282/2021 от 22.06.2021

Дело № 2-346/2021

УИД 10RS0014-01-2021-000690-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Пряжа     06 сентября 2021 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

с участием истца Вакульчик Н.В.,

представителя ответчика Кугилевича П.И. – ФИО,

при секретаре Волковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вакульчик Н. В. к Кугилевичу П. И. об обращении взыскания на транспортное средство,

у с т а н о в и л:

Вакульчик Н.В. обратилась в суд с иском к Кугилевичу П.И. об обращении взыскания на транспортное средство, указывая, что решением Пряжинского районного суда от 10.02.2021 г. с Кугилевича П.И. в пользу Вакульчик Н.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 15 марта 2020 г. в размере 400 000 руб.; пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору купли-продажи транспортного средства от 15 марта 2020 г. в размере 192 400 руб.; задолженность по договору аренды полуприцепа от 15 марта 2020 г. в размере 25 000 руб.; государственная пошлина в размере 9 674 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13.05.2021 решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 10.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Кугилевича П.И. без удовлетворения.

Определением Пряжинского районного суда от 28.09.2020 приняты меры по обеспечению иска. Наложен арест на транспортное средство <данные изъяты> до исполнения решения суда.

На основании изложенных в исковом заявлении обстоятельств, ст.ст. 349, 350 ГК РФ, истец просит суд обратить взыскание на предмет залога – <данные изъяты> собственником которого является Кугилевич П.И. Взыскание произвести путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 900 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец Вакульчик Н.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кугилевич П.И. в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель ответчика Кугилевича П.И. – ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица – ООО «Скипер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав истца Вакульчик Н.В., представителя ответчика Кугилевича П.И. – ФИО, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым Вакульчик Н.В. (продавец) обязалась передать в собственность Кугилевичу П.И. (покупателю) транспортное средство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Цена транспортного средства составила 900 000 руб. (500 000 руб. оплачиваются наличными, а 400 000 руб. покупатель оплачивает в рассрочку на 4 месяца по 100 000 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ (пункты 3.1-3.4 Договора).

Как следует из пунктов 1,4, 2.2. Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с момента передачи транспортного средства покупателю и до его оплаты автомобиль признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате транспортного средства. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента полной оплаты долга о чем составляется соответствующий акт.

Кугилевич П.И. ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу о взыскании денежных сумм, пеней за несвоевременное исполнение обязательств, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки (дело № 2-14/2021). Размер задолженности ответчиком не оспорен.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательства погашения задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 15.03.2020 ответчиком не представлены.

По состоянию на 17.06.2021 задолженность по исполнительному производству № составляет 627 074 руб.

Учитывая, что Кугилевич П.И. не надлежаще исполнял обязательства по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости обратить взыскание на залог: транспортное средство - <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 900 000 (девятьсот тысяч) руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Вакульчик Н. В. к Кугилевичу П. И. об обращении взыскания на транспортное средство - удовлетворить.

Обратить взыскание на залог: транспортное средство - <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 900 000 (девятьсот тысяч) руб.

Взыскать с Кугилевича П. И. в пользу Вакульчик Н. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения.

Судья                                                                                     И.С. Кемпинен

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 07.09.2021 г.