Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1076/2017 ~ М-927/2017 от 17.08.2017

Дело № 2-1076/2017                               

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец Калужская область 03 ноября 2017 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре судебного заседания Черновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой ФИО8 и Карасени ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего Карасени ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Волкова Н.А. и Карасеня С.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Карасени И.Г., обратились с иском к ООО «ТехСтрой», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Они просили взыскать:

- в пользу Волковой Н.А.: материальный ущерб в сумме 77 654 рубля 60 копеек; расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы по отправке телеграммы - 624 рубля 91 копейка; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей и штраф;

- в пользу Карасени С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Карасени И.Г.: материальный ущерб в размере 77 654 рубля 60 копеек; расходы по отправке претензии в размере 201 рубль 88 копеек и штраф.

В обоснование заявленных требований указали, что в ДД.ММ.ГГГГ года, в результате нарушения технологии проведения капитального ремонта подрядной организацией – ООО «ТехСтрой», произошел залив принадлежащей истцам квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

В результате затопления истцам причинен материальный ущерб. В досудебном порядке ответчик данный ущерб не возместил.

Определениями суда от 18 августа 2017 года и от 04 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Малоярославецстройзаказчик» и Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области.

В судебное заседание истцы, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истца - Волковой Н.А., по доверенности – Жукова И.В., поддержала заявленные требования по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика – ООО «ТехСтрой», по доверенности – Голубев С.В., возражал против удовлетворения иска полагая, что определенный истцами ущерб завышен, при этом Общество в досудебном порядке предлагало им провести ремонт, на что был получен отказ.

Представители третьих лиц ООО «Малоярославецстройзаказчик» и Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания не явились.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 170 - 174 Жилищного кодекса РФ фонд капитального ремонта образуется за счет взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственниками помещений в многоквартирном доме, процентов, уплаченных собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, процентов, начисленных за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете. Указанные средства могут быть использоваться только для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам. Использование указанных средств на иные цели, в том числе на оплату административно-хозяйственных расходов Фонда, не допускается.

Размер взносов на капитальный ремонт устанавливается региональными властями (минимальный размер), при этом собственники помещений на общем собрании вправе установить взносы в размере, превышающем минимальный (ч. 8.1, 8.2 ст. 156 Жилищного кодекса РФ).

Уплата минимального взноса предполагает выполнение ремонтных работ в объеме и сроки, которые предусмотрены региональной программой.

Согласно ч. 1, 5 ст. 189 Жилищного кодекса РФ капитальный ремонт проводится на основании решения общего собрания собственников МКД, которым среди прочего определяются источники финансирования капитального ремонта. В соответствии с ч. 2 ст. 158 Жилищного кодекса РФ расходы на капитальный ремонт общего имущества МКД финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников, в том числе дополнительных взносов собственников помещений МКД.

В обязанности регионального оператора входят (ч. 1 ст. 180, ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ): аккумулирование средств; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества (подготовка задания, выбор подрядчика, заключение договора, контроль качества при выполнении работ); приемка работ; финансирование расходов на капитальный ремонт. При этом обязательства регионального оператора ограничены региональной программой в части видов и сроков выполнения работ по капитальному ремонту (ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 751 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

В соответствии с положениями ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами несет подрядчик.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 13 Закона определенно, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором, если иное не установлено законом; убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ст.14 Закона).

В силу ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», к отношениям с участием потребителей применительно к настоящему делу подлежат применению и положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе главы 37, посвященной правовому регулированию подряда.

В судебном заседании установлено, что Волкова Н.А. и несовершеннолетний Карасеня И.Г. являются собственниками, в равных долях, жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей компанией по обслуживанию дома № №, расположенного по <адрес> в <адрес>, является ООО «Малоярославецстройзаказчик», действующее на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области и Малоярославецкая районная администрация заключили с Фондом поддержки строительства доступного жилья в Калужской области договор подряда № №-01 на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, в том числе и дома в котором проживают истцы.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом поддержки строительства доступного жилья в Калужской области и ООО «ТехСтрой» заключен договор подряда №, по которому ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем управляющей компании ООО «Малоярославецстройзаказчик», в результате нарушения технологии проведения капитального ремонта подрядной организацией – ООО «ТехСтрой», произошел залив принадлежащей истцам квартиры. Были выявлены следующие повреждения:

- мокрые с желтизной пятна на потолке в зале;

- в комнате (спальной) обои на стене под окном и слева от окна мокрые; имеются пятна; обои отстают от стен; на потолке желтые пятна над окном, отошел декоративный потолок;

- на кухне обои на стенах под окном мокрые, имеются желтые пятна, отстают от стены; на потолке желтые пятна над окном;

- в ванной мокрые с желтизной пятна слева у потолка и справа.

Выводы изложенные в акте сторонами по делу не отрицались.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик гарантировал выполнение косметического ремонта в залитой квартире в период ДД.ММ.ГГГГ года.

Из пояснений представителя истца следует, что Волкова Н.А. изначально была согласна на проведение ремонта ответчиком, однако тот отказался его проводить в установленные в гарантийном письме сроки.

Доводы ответчика о том, что ремонт не был им проведен по причине отказа от него истцов, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Не представлено доказательств того, что Общество предпринимало какие-либо меры для начала производства ремонтных работ, в частности, не направляло письменных обращений в адрес собственников помещения с указанием конкретных дат ремонта и просьбой допустить работников в жилище. Не предпринималось ответчиком подобных действий и после направления ему досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Положительного ответа на указанную претензию истцами получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен локальный сметный расчет по которому стоимость восстановительного ремонта составила 43 947 рублей 92 копейки.

По заказу Волковой Н.А. ООО «КАНОН» ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение №, по которому стоимость восстановительного ремонта составила 155 309 рублей 25 копеек, за его составление истицей было оплачено 10 000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель ООО «ТехСтрой», не согласившись с выводами указанными в отчете ООО «КАНОН», ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно проведенной ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива, составила 47 419 рублей.

Из материалов дела следует, что данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. В связи с чем, у суда не имеется оснований не согласиться с заключением эксперта ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России.

Суд не может принять представленный ответчиком локальный сметный расчет, так как он составлен ООО «ТехСтрой», которое прямо заинтересовано в исходе дела, он не соответствуют требованиям проверяемости, в частности в нем не указано какие методики были использованы, не приложены документы, подтверждающие квалификацию лиц его составивших.

Так же суд не может признать достоверными выводы изложенные в заключение ООО «КАНОН». В нем отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Оценив указанные экспертные заключения с точки зрения ст. 67 ГПК РФ, суд находит заключением эксперта ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России относимым, допустимым, достоверным и вызывающим большее доверие, чем отчет ООО «КАНОН» и локальный сметный расчет ответчика.

Более того, ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России экспертиза проводилась в целях устранения возникших в ходе разбирательства по делу противоречий между представленными расчетами имеющимся материалами дела, в связи с чем выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ более достоверны, так как при ее проведении были исследованы и проанализированы все имеющиеся материалы гражданского дела и другие отчеты об оценке ущерба. Каких-либо доказательств свидетельствующих о не квалифицированности или необъективности экспертов подготовивших данное заключение суду представлено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 47 419 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 23 709 рублей 50 копеек (47 419 : 2).

Удовлетворяя частично требования истца на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд также полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенным требованиям (30,5%), а именно расходы на проведение оценки ущерба в размере 3 050 рублей; расходы по отправке телеграммы по извещению о проведении исследования – 190 рублей 32 копейки; расходы по отправке претензии в сумме 60 рублей 30 копеек.

Учитывая сложность и напряженность дела, характер и сложность спора, его обстоятельства, а также объем участия в деле представителя, объем выполненной им работы, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, согласно ст. 100 ГПК РФ, суд признает разумной суммой подлежащей взысканию за услуги представителя истца Волковой Н.А. - 10 000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов понесенных истцом на оплату услуг нотариуса по подготовке доверенности на представление интересов Волковой Н.А., так как настоящая доверенность выдана для представления интересов истца по практически неограниченному числу дел. Пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержит разъяснение из которого следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волковой ФИО11 и Карасени ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетнего Карасени ФИО13 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» в пользу Волковой ФИО14 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 23 709 рублей 50 копеек; штраф в сумме 11 854 рубля 75 копеек; расходы на проведение оценки ущерба в размере 3 050 рублей; расходы по отправке телеграммы по извещению о проведении исследования – 190 рублей 32 копейки; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» в пользу Карасени ФИО15, действующей в интересах несовершеннолетнего Карасени ФИО16, ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 23 709 рублей 50 копеек; штраф в сумме 11 854 рубля 75 копеек; расходы по отправке претензии в размере 60 рублей 30 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 622 рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд Калужской области в течение месяца.

Председательствующий (подпись)

Копия верна.

Судья Малоярославецкого районного суда:                  А.В. Храмеев