Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5321/2016 ~ М-4675/2016 от 09.09.2016

2-5321/16 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2016 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Парадовской В.В.,

при секретаре: Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахоленко 1ИО к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, величины УТС, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между Пахоленко 1ИО. и ОАО «Страховое общество ЖАСО» был заключен договор страхования (полис серии АПС №) автотранспортного средства марки № сроком действия на один год. Страховая премия была оплачена истцом полностью в размере 44010 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Пахоленко 1ИО. обратился в адрес ОАО «Страховое общество ЖАСО» с заявлением о наступлении ДД.ММ.ГГГГ страхового случая.

На обращение истца, ответчиком страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем Пахоленко 1ИО. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения в размере 9412 рублей, величины УТС в размере 4150 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 10500 рублей, неустойки в размере 44010 рублей, штрафа в размере 50 %, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец Пахоленко 1ИО. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Пахоленко 1ИО., действующий на основании ордера адвокат Резвых Д.В. поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО», действующая на основании доверенности Копытина Т.Ю. возражала по поводу заявленных требований, просила суд снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно копии страхового полиса (л.д. 12), копии квитанции на получение страховой премии (л.д. 13), копии постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), копии паспорта (л.д. 33-34), судом установлено, что Пахоленко 1ИО, принадлежит на праве собственности автомобиль марки №, который застрахован по договору добровольного страхования в компании ответчика (полис серии АПС №).

Страховая премия в размере 44 010 рублей оплачена в полном объёме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению УУП УМВД России по г. Воронежу <данные изъяты> полиции 2ИО. от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль был поврежден ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут у <адрес> в результате противоправных действий третьих лиц, в результате чего автомобилю были причинены повреждения в виде многочисленных царапин на переднем бампере с повреждением лакокрасочного покрытия, что является страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ Пахоленко 1ИО. обратился в адрес ОАО «Страховое общество ЖАСО» с заявлением о наступлении ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, просил организовать осмотр автомобиля и произвести ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера марки <данные изъяты> г. Воронеж (л.д. 6).

Данное заявление получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений (л.д. 8).

Страховая компания в установленный законом срок осмотр транспортного средства не организовала, не выдала направление на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера марки <данные изъяты> в г. Воронеж, в течение установленного срока не была произведена страховая выплата в полном объеме.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, величины УТС автомобиля истец обратился к АНО «<данные изъяты>».

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-31) и заключения расчета УТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-22), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, с учетом износа составляет 9 412 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 4 150 рублей

За составление данных заключений истцом оплачено 3 000 рублей и 7500 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в связи с невыплатой страхового возмещении в адрес ответчика направлено требование о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательств, к которому было приложено заключение о стоимости восстановительного ремонта, величины УТС, что подтверждается приложением (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ данное требование с приложенными документами получено ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 35).

На обращение истца, ответчиком страховое возмещение выплачено не было.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными "имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установление недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований и возражений. Принимая во внимание, что представитель ответчика в ходе рассмотрения дела сумму ущерба не оспаривал, правом на заявление ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не воспользовался, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 412 рублей, величины УТС автомобиля в размере 4150 рублей являются обоснованными и доказанными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных заключений в размере 10500 рублей (3000 + 7 500).

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 24062 рублей (9 412 + 4 150 + 10500).

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 44 010 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Истцом при заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена страховая премия в размере 44010 рублей.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение, а также учитывая, что согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 44010 рублей.

Представителем ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО», действующей на основании доверенности Копытиной Т.Ю., заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с несоразмерностью заявленным требованиям.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера неустойки судом учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационная природа неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств.

По указанным основаниям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу штраф.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Таким образом, в установленный законом срок ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме.

Принимая во внимание, что требования потребителя в полном объеме добровольно ответчиком не исполнены, истец настаивает на восстановлении его права в полном объеме, а также то обстоятельство, что применяемая норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: (24 062 + 20000 + 500) х 50 % = 22 281 рублей.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая требования имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: ((24 062 + 20 000) – 20 000) х 3% + 800 + 300) = 1821, 86 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пахоленко 1ИО к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, величины УТС, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Пахоленко 1ИО страховое возмещение в размере 24 062 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 22281 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пахоленко 1ИО. отказать.

Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1821, 86 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья /подпись/ Парадовская В.В.

Решение в окончательной форме принято судом 15.11.2016 года.