Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2013 (2-5921/2012;) ~ М-5641/2012 от 25.12.2012

Решение

Именем Российской Федерации

06 февраля 2013г.        г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А

при секретаре                Абдулловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-5/13 по иску Семеновой Ю.Г. к Лаврентьеву А.С. о возмещении ущерба, по встречному исковому заявлению Лаврентьева А.С. к Семеновой Ю.Г. о признании договора недействительным и возмещении сумм,

при участии в заседании: представителя истца по доверенности ФИО6, ответчика Лаврентьева А.С., представителя ответчика по доверенности ФИО7,

Установил:

Истец Семенова Ю.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Лаврентьеву А.С. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Лаврентьевым А.С. был заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>. Также ДД.ММ.ГГГГ с Лаврентьевым А.С. был заключен договор о полной материальной ответственности, на основании которого Лаврентьев А.С. принял на себя полную материальную ответственность за ущерб предоставленного ему легкового автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 23.00час. по адресу: <адрес> по вине ответчика вышеуказанный автомобиль был поврежден. Согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты>» сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Также в результате осмотра были обнаружены иные повреждения, которые не относились в данному ДТП и были получены ранее, а именно, повреждения в передней части автомобиля и правой задней части. Так, сумма восстановительного ремонта повреждений передней правой части автомобиля составляет <данные изъяты> руб., а сумма восстановительного ремонта повреждений задней правой части автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать с Лаврентьева А.С. в пользу Семеновой Ю.Г. сумму ущерба, причиненного ответчиком автомобилю <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб. Сумму по оплате услуг независимой оценочной организации в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истец Семенова Ю.Г. требования уточнила, просила суд взыскать с Лаврентьева А.С. в пользу Семеновой Ю.Г. сумму ущерба, причиненного ответчиком автомобилю <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб. Сумму по оплате услуг независимой оценочной организации в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Лаврентьев А.С. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Семеновой Ю.Г. о признании договора аренды транспортного средства недействительным, мотивируя тем, что в договор были внесены заведомо ложные и несоответствующие действительности данные. Так, ДД.ММ.ГГГГ Банникова Ю.Г. вступила в брак с ФИО5, после чего ей была присвоена фамилия Семенова. ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением фамилии Банникова Ю.Г. производит замену паспорта гражданина РФ, в котором указана ее новая фамилия как Семенова. Однако, заключая ДД.ММ.ГГГГ договор аренды (через 1,5 месяца после смены фамилии), Семенова Ю.Г. указывает в нем арендодателем - Банникову Ю.Г. Кроме того, в п.8 договора указаны паспортные данные арендодателя, не соответствующие действительности. Также данный договор аренды не подписан сторонами, что свидетельствует о несоблюдении сторонами письменной формы сделок и влечет их недействительность (ничтожность) в силу ст.ст. 160,162,168 ГКРФ. В соответствии с п.4.1. договора, арендодатель за свой счет осуществляет страхование автогражданской ответственности, КАСКО и ДСАГО. Однако до настоящего времени арендодатель не заключал каких-либо договоров КАСКО и ДСАГО в отношении передаваемого в аренду транспортного средства, чем грубо нарушил существенные условия договора. О факте отсутствия договоров страхования арендатору стало известно после предъявления к нему исковых требований. Просит суд признать договор аренды транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банниковой Ю.Г. и Лаврентьевым А.С., недействительным с момента его заключения. Взыскать с Семеновой Ю.Г. в пользу Лаврентьева А.С. внесенную последним арендную плату в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Семеновой Ю.Г. в пользу Лаврентьева А.С. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Семеновой Ю.Г. в пользу Лаврентьева А.С. расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Семеновой Ю.Г. госпошлину. При этом также просил исключить отдельные позиции и снизить размер ущерба на <данные изъяты> руб. Снизить расходы на оплату услуг представителя истца до <данные изъяты> руб.

В последующем Лаврентьев А.С. представил в суд дополнение к встречному исковому заявлению, в котором также просил признать договор № полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банниковой Ю.Г. и Лаврентьевым А.С., недействительным с момента его заключения. При этом, просил обязать Семенову Ю.Г. передать Лаврентьеву А.С. поврежденные детали ТС, подлежащие в ходе ремонта согласно перечню замене, а в случае отказа в передачи, уменьшить заявленные исковые требования (в части возмещения стоимости восстановительного ремонта) на их стоимость, что составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск и встречном иске. Суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты> был передан в аренду ответчику. Действительно договор аренды не был подписан сторонами, это ошибка Семеновой Ю.Г. Договор составлялся ее рукой. Однако между сторонами дополнительно был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостатки вверенного ему арендодателем имущества, а также за ущерб предоставленного им оборудования для работы, а именно, легковой автомобиль марки <данные изъяты>. Данный договор был подписан обеими сторонами. По привычке истец указала в договорах свои старые данные. Кроме того, ее новый паспорт находился в другом районе. Действительно арендная плата составляла <данные изъяты> руб. ежедневно. Истец не отрицает, что арендная плата платилась ответчиком, никаких расписок она ему не давала, однако считает, что договор аренды исполнялся. Договорные отношения между сторонами возникли. Тем не менее, в части взыскания в пользу Лаврентьева А.С. с истца суммы арендной платы возражает, поскольку документально ответчик не подтверждает, сколько в итоге платил за автомобиль, а истец общую сумму не помнит. Требования о возмещении ущерба заявляют с учетом износа, полагают так правильнее. Действительно, при передаче автомобиля на нем были повреждения, которые были отражены в акте приема-передачи. По акту приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле имелись повреждения: передний бампер слева внизу трещина (по оценке требовал замены и окраски), левое крыло возле двери две вмятины (требовало окраски), на передней левой двери вмятина на ребре жесткости (требовало замены и окраски). С учетом данных повреждений сумму уточнили, однако не полностью исключили все сопутствующие работы, необходимые для восстановительного ремонта. В связи с чем, не возражают против исключения из основной суммы ущерба автомобиля <данные изъяты> руб. сумму в размере <данные изъяты> руб., которая посчитана представителем ответчика в возражениях. Также указал, что в настоящее время автомобиль восстановлен. Замененные детали, если их и заменяли, в настоящее время передать ответчику не представляется возможным, поскольку неизвестно их местонахождение.

В судебном заседании ответчик Лаврентьев А.С. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал с учетом дополнений. Также пояснил, что договор аренды не подписывал, договор о полной материальной ответственности подписывал. Арендная плата составляла <данные изъяты> руб. в день. Деньги отдавал мужу истца, приезжал где-то раз в три дня, передавал либо <данные изъяты>, либо <данные изъяты> руб. С автомобилем ему были переданы договор ОСАГО, свидетельство о регистрации ТС, простая письменная доверенность. Договора составлялись в двух экземплярах. Договор аренды с собой не возил, сотрудникам ГИБДД для проверки документов всегда требовались только свидетельство и доверенность. Автомобиль использовал по работе в ТАКСИ. Зарабатывал деньги. Каждый раз автомобиль проходил осмотр в таксопарке, после чего допускался на линию. Кроме того, данный автомобиль имел лицензию для работы в такси, если бы не было ее, то он бы автомобиль в аренду не брал. Считал, что договорные отношения с истцом у него были, поэтому и платил арендную плату. Также указал, что действительно до последнего ДТП, еще раза два попадал на данном автомобиле в ДТП, одно было на <адрес> в г. Самаре, оно оформлялось сотрудниками ГИБДД. Повреждения были несерьезными. Также не оспаривает факт последнего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что являлся виновником данного ДТП. Пояснил, что не вписался в поворот, поскольку была затруднена видимость и был неправильно выбран скоростной режим.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, встречные исковые требования поддержал с учетом дополнений. Считает, что договор о полной материальной ответственности составлен с нарушением требований, в связи с чем, его необходимо признать недействительным. Считает, что не была соблюдена письменная форма, отсутствовали положенные части договора, нельзя идентифицировать стороны, не понятен предмет договора. Считает, что поскольку при передачи автомобиля у него уже имелись повреждения, указанные в акте приема-передачи, необходимо исключить из общей суммы возмещения ущерба сумму на отдельные позиции и сопутствующие им работы, а именно, на <данные изъяты> руб. согласно расчету, приложенному в письменных возражения на иск Семеновой Ю.Г. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований Семеновой Ю.Г. дабы исключить необоснованное обогащение, учитывая невозможность передачи истцом деталей, подлежащих замене, просил уменьшить сумму возмещения на стоимость поврежденных деталей, т.е. на <данные изъяты> руб. согласно перечню частей, узлов и агрегатов транспортного средства, подлежащих замене в ходе ремонта и их стоимость, приложенный к дополнению ко встречным исковым требованиям

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банникова Ю.Г., арендодатель, предоставила принадлежащее ей транспортное средство, а именно, легковой автомобиль марки <данные изъяты>, с пробегом <данные изъяты> км арендатору во временное пользование за плату, без оказания услуг по управлению им, технической эксплуатации и обслуживанию, без права продажи, передачи в субаренду и допуска к управлению третьих лиц. Согласно п.3.1. сторонами устанавливается арендная плата в виде ежемесячного платежа, при условии выхода машины на линию, сумма которого составляет <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что данный договор сторонами подписан не был.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между Банниковой Ю.Г., арендатор, с одной стороны, и Лаврентьевым А.С., арендатор, был заключен договор № о полной индивидуальной ответственности, согласно которому арендатор принял на себя полную материальную ответственность за недостатки вверенного ему арендодателем имущества, а также за ущерб предоставленного им оборудования для работы, а именно, легковой автомобиль марки <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, возникший у арендодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Определение размера ущерба, причиненного арендатором арендодателю, а также ущерба, возникшего у арендодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством (п.2 договора). Арендатор не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п.3.).

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан сторонами.

Доводы представителя ответчика о том, что в договорах были указаны данные старого паспорта истца, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку не свидетельствуют об отсутствии воли истца на исполнение и заключение договора по арендованному ответчиком транспортному средству.

В ходе судебного разбирательства ответчик Лаврентьев А.С. не отрицал, что автомобиль Рено <данные изъяты> ему передавался со свидетельством о регистрации ТС, страховым полисом ОСАГО и простой письменной доверенностью на право управление ТС.

Собственность передаваемого транспортного средства Семеновой Ю.Г. (Банниковой) подтверждается ПТС (л.д.72-73), документами, подтверждающими смену фамилии (л.д.74,71).

Кроме того, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, если при этом он действовал или должен был действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, отношения между собственником автомобиля и его поверенным могут также основываться на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения доверителя и поверенного лица, что не лишает возможности истца также предъявлять требования о возмещении ущерба, причиненного повреждением этого имущества, к причинителю вреда Лаврентьеву А.С., вина которого в совершении дорожно-транспортного происшествия была установлена определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД Кинельского ОВД.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 на <адрес> водитель Лаврентьев А.С., управляя а/м <данные изъяты>, не правильно выбрал скоростной режим, обеспечивающий постоянный контроль за движением. В результате чего при повороте направо допустил занос ТС с последующим опрокидыванием. Водитель Лаврентьев А.С. нарушил п.п.10.1 ПДД РФ(л.д.9-11).

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, свою вину в ДТП он признал.

В подтверждении причиненного ответчиком автомобилю <данные изъяты> ущерба (механических повреждений) истцом представлены отчеты об оценке транспортного средства № согласно которым общая стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты> руб. (л.д.15-67).

Из пояснений представителя истца следует, что ремонт автомобиля был произведен.

Между тем, на момент передачи автомобиля Лаврентьеву А.С. у него имелись повреждения, которые были отражены в акте приема-передачи транспортного средства к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, были обнаружены недостатки: передний бампер слева внизу трещина, левое крыло возле двери две вмятины, на передней левой двери вмятина на ребре жесткости.

Таким образом, стоимость указанных повреждений, деталей, подлежащих замене, а также устранение указанных повреждений, сопутствующие работы по устранению должны быть исключены из калькуляции ущерба.

Представителем истца в данной части требования уточнялись, однако не были исключены из стоимости ущерба сопутствующие работы по его устранению.

Проверив расчет от ДД.ММ.ГГГГ, представленный представителем ответчика, в сумме <данные изъяты> руб., который также не оспаривался и представителем истца в ходе рассмотрения дела по существу, суд принимает его как правильный, и считает, что данная сумма подлежит исключению из стоимости возмещения причиненного ущерба.

В соответствии с требованиями ст. 1102 - 1109 ГК РФ, истец обязан передать ответчику запасные части и детали, подлежащие замене, дабы исключить неосновательное обогащение.

Согласно перечню, представленному представителем Лаврентьева А.С., общая стоимость поврежденных деталей ТС, подлежащих замене в ходе ремонта, составила <данные изъяты> руб. Данные части, узлы и агрегаты ТС Лаврентьев А.С. просил передать ему, либо снизить размер материального ущерба.

С учетом отсутствия возможности передать ответчику поврежденных частей, узлов и агрегатов транспортного средства, подлежащих замене в ходе ремонта, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего возмещению ущерба, определив размер остаточной стоимости замененных запчастей равным <данные изъяты>%, определенный в окончательной калькуляции каждого отчета (изн/возмещение выгоды от запчастей итог.сумма вычета без НДС равна <данные изъяты>%), и составляет <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Семеновой Ю.Г. к Лаврентьеву А.С. о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.

Встречные исковые требования Лаврентьева А.С. к Семеновой Ю.Г. о признании договора недействительным и возмещении сумм удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя входят в число расходов, подлежащих взысканию, суд приходит к мнению об удовлетворении требований и взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которую находит разумной и справедливой.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семеновой Ю.Г. к Лаврентьеву А.С. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Лаврентьева А.С. в пользу Семеновой Ю.Г. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> сумму по оплате услуг независимой оценочной организации в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также в возврат госпошлины сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Во встречных исковых требованиях Лаврентьева А.С. к Семеновой Ю.Г. о признании договора недействительным и возмещении сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                 подпись                                          Е.А. Головина

Окончательная форма решения принята 11 февраля 2013г.