Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-326/2015 (2-3448/2014;) ~ М-2443/2014 от 04.08.2014

Дело №2-326-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2015 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР в составе:

судьи Некрасова Д.А.,

при секретаре Зиминой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Финансовая Экспертиза» к Дорофееву ДС о взыскании суммы долга, неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО « Финансовая Экспертиза» обратилось в суд с иском к Дорофееву Д.С. с требованиями о взыскании суммы долга, неустойки.

Свои требования мотивировали тем, что -Дата-г. между ООО «Обувьрус» и Дорофеевым Д.С. был заключен договор купли-продажи товара в рассрочку №, согласно условиям которого ответчиком был приобретен товар на общую сумму 15632 руб., при заключении договора Дорофеев внес первоначальный взнос в размере 632 руб. стоимость товара в сумме 15000 руб. ответчик обязан был оплатить до 21.08.2012г., однако, платежи ответчиком не производились. -Дата-. между ООО «Обувьрус» и ООО « Финансовая Экспертиза» был заключен договор цессии.

Истец просит: взыскать с ответчика сумму долга по оплате товара 15000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств 56025 руб.

Определением суда от -Дата-г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Обувьрус»

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что -Дата-г. между ООО « Обувьрус» и Дорофеевым Д.С. был заключен договор купли-продажи товара в рассрочку № по условиям которого Дорофеев Д.С. приобрел 5 единиц товара (обуви) на общую сумму 15632 руб. Сумма рассрочки при подписании договора составила 15000 руб., срок рассрочки до -Дата-., платеж 3000 руб. ежемесячно.

-Дата-.между ООО «Обувьрус» и ООО « Финансовая Экспертиза» заключен договор № № уступки прав требования ( цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает от цедента следующие права требования: права требования уплаты денежных средств к должникам по договорам займа и ( или) договором купли-продажи товара в рассрочку.

-Дата-. между Обществами подписано соглашение № к договору цессии, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о то, что цедент обязуется передать цессионарию по акту приема- передачи с подробной описью документы, удостоверяющие права требования по каждому договору займа и ( или) договору купли-продажи товара в рассрочку.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В статье 388 Гражданского кодекса РФ указано на то, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, поскольку произошла перемена лиц в обязательстве на стороне взыскателя, исполнение сторонами договора уступки права требования на объем обязательств должника перед новым кредитором не влияет.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 489 Гражданского кодекса РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит, с условием о рассрочке платежа, применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 500 Гражданского кодекса РФ к договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абзацем первым пункта 4 статьи 488 настоящего Кодекса.

Покупатель вправе оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных материалов установлено, что Дорофеевым Д.С. платежи за приобретенный в рассрочку товар не вносились, доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 14 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки очередного платежа со стороны клиента, фирма-продавец имеет право на взыскание с клиента штрафа в размере 0,5% от просроченной суммы договора за каждый день просрочки платежа со дня, следующего за датой просроченного платежа по дату полного погашения клиентом задолженности.

Исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предусмотренное п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

При этом законодательно минимальный размер неустойки не установлен, подход к вопросу о пределах уменьшения размера неустойки является оценочным.

В рамках настоящего дела установлено, что сумма неустойки превышает размер основной задолженности почти в три раза.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы основного долга – 15000 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО « Финансовая Экспертиза» к Дорофееву ДС о взыскании суммы долга, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Дорофеева ДС в пользу ООО « Финансовая Экспертиза» сумму долга по договору купли-продажи товара в рассрочку № от 24.03.2012г. в размере 15000 руб., неустойку в размере 15.000 руб.

Взыскать с Дорофеева ДС в пользу ООО « Финансовая Экспертиза» расходы по оплате госпошлины в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение по делу.

Судья Некрасов Д. А.