Решение по делу № 2-2370/2016 ~ М-868/2016 от 25.01.2016

Дело № 2-2370/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2016 года                                             г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Усмановой А.М.,

с участием истца Сайфуллиной Г.М. и ответчика Халитовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфуллиной ФИО9 к Халитовой ФИО10 и Музитову ФИО11 о снятии запрета на совершение действий по регистрации квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Сайфуллина Г.М. обратились в суд с иском к Халитовой Л.И. и Музитову М.А. о снятии с доли Сайфуллиной Г.М. запрета на совершение действий по регистрации квартиры, расположенной по адресу: ..., указав в обоснование иска, что Советским районным судом ... по делу ... вынесено решение о взыскании с Халитовой Л.И.в пользу Музитова М.А. денежных средств в размере ... руб.Судебным приставом-исполнителем ФИО4 ... отдела судебных приставов ... УФССП России по РБ на основании исполнительного листа, выданногоСоветским районным судом            ..., возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по РБ ФИО6 наложен запрет на совершение действий по регистрации квартиры, расположенной по адресу:        .... Вместе с тем при наложении запрета судебным приставом не учтено, что Сайфуллина Г.М. не является должником по исполнительному производству в рамках которого наложен запрет и ей принадлежит ... доли в праве собственности на спорную квартиру.

Истица Сайфуллина Г.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Халитова Л.И. не возражала против удовлетворения иска.

Ответчик Музитов М.А. в судебное заседание не явился, судебные повестки направлялись судом по известным суду адресам мест жительства (регистрации) ответчика. Однако судебные извещения адресатом не получены и возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Согласно ст. 10 ГПК РФ, не допускается злоупотребления правом гражданами. В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие ответчика, уклонившегося от получения судебных повесток.

При таких обстоятельствах, Музитов М.А. признается извещенным надлежащим образом, судом приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика.

Третье лицо судебный пристав Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы истца и ответчика Халитовой Л.И., исследовав и оценив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, чтосудебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ на основании исполнительного листа, выданногоСоветским районным судом ... по делу ..., < дата > вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП в отношении Халитовой Л.И. Взыскателем по данному исполнительному производству является Музитов М.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП УФССП России по РБ от < дата > в рамках данного исполнительного производства наложен запрет на совершение действий по регистрации квартиры, расположенной по адресу: ....

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от < дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен его собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 указанного Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, взыскание обращается на любое принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, обращать взыскание на которое запрещено законом. Все изъятия из этого правила исчерпывающие и оговорены законом.

Свидетельством о государственной регистрации права выданного Главным Управлением Федеральной регистрационной по РБ от < дата > за Сайфуллиной Г.М. зарегистрировано право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ....

Выпиской из Единого государственного реестра прав от < дата > ... подтверждено, что правообладателями по ... доли квартиры, расположенной по адресу: ... являются Сайфуллина Г.М. и Халитова Л.И.

Судом установлено, что Сайфуллина Г.М. не является должником по исполнительному производству ...-ИП в рамках которого наложен запрет на совершение действий по регистрации, в том числе принадлежащей ей доли в праве собственности в спорной квартире, должником является Халитова Л.И., а взыскателем Музитов М.А. Таким образом, наложение запрета на совершение действий по регистрации с 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащую Сайфуллиной Г.М., не основано на законе и нарушают её права распоряжения указанной долей в праве собственности.

На основании вышеизложенного, исковые требования Сайфуллиной Г.М. к Халитовой Л.И. и Музитову М.А. о снятии с ... доли Сайфуллиной Г.М. запрета на совершение действий по регистрации квартиры, расположенной по адресу: ..., подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░14, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ < ░░░░ > ....

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░