Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4415/2016 ~ М-2049/2016 от 29.02.2016

Дело № 2-4415/2016

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.04.2016 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Рокало В.Е., с участием представителя истца по доверенности от <//> Кудымова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галактионова А. С. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд к страховой компании с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 78023,01 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указано на то, что истец является собственником автомобиля Форд Фокус, г/н №. 14.01.2016 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля Мицубиси, г/н № под управлением Буланова А.В., виновного в столкновении. В результате происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. Страховая компания не произвела страховую выплату, несмотря на обращение истца. Ссылаясь на независимую оценку ущерба, истец заявил требования о взыскании страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности от <//> Кудымов А.С. представил уточненное исковое заявление, где просил с учетом того, что ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме, однако, в период рассмотрения дела в суде, просил взыскать штраф с выплаченных сумм, остальные требования поддержал.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, где указал, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 41637, 48 рублей <//>, в размере 36385, 53 рублей <//>, то есть в полном объеме, просил снизить размер штрафа и неустойки, компенсации морального вреда и снизить расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо Буланов А.В., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, возражений на иск не представил.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Галактионов А.С. является собственником автомобиля Форд Фокус, г/н №, 2009 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 14.01.2016 г. в г. Екатеринбурге на ул. Билимбаевская, 17 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля под его управлением и автомобиля Мицубиси Галант, г/н № под управлением Буланова А.В. (собственник Буланова С.В.). ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем Булановым А.В. (п. 10.1 ПДД РФ), его вина кем-либо не оспаривалась.

Автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Установленный статьей 14.1 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на 1 августа 2014 года.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из справки о ДТП, полиса ОСАГО истца следует, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ 0353109904 от <//>), гражданская ответственность виновника – АО СК «УралСиб» (полис ЕЕЕ 0333951961).

<//> истец обратился с заявлением и необходимыми документами в страховую компанию в рамках прямого возмещения убытков, что подтверждается актом приема-передачи документов.

Ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения <//> в размере 41637, 48 рублей, <//> в размере 36385, 53 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Полученная страховая выплата в полном объеме компенсирует ущерб истца в размере 78023, 01 рубля, из которых 63023, 01 рубля – стоимость восстановительного ремонта, 15000 рублей – расходы на эксперта. Требования о взыскании страхового возмещения истцом не поддержаны.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Суд учитывает, что страховая выплата в размере 36385, 53 рублей произведена ответчиком <//>, уже в период рассмотрения дела в суде, в связи с этим с данной суммы подлежит взысканию штраф в размере 18192, 76 рубля. Суд не находит оснований для взыскания штрафа с суммы страховой выплаты 41637, 48 рублей, поскольку данная выплата произведена до момента принятия иска к производству суда, до момента получения ответчиком искового материала и повестки, а следовательно, добровольно, в порядке реагирования на досудебную претензию истца.

Оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку взысканная сумма является разумной, соответствует степени и длительности нарушений прав истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, нарушения сроков выплаты страхового возмещения, необходимости обращения в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, поскольку данный размер соответствует степени нарушений прав истца, является разумным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (расписка от <//> о получении представителем Кудымовым А.С. оплаты за юруслуги), объем оказанной помощи, среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом того, что имущественные требования истца являются обоснованными в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 рублей (справка от <//>), расходы на оплату копировальных услуг в размере 4 280 рублей (товарный и кассовый чек ООО «Альянс» от <//>).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб. от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18192 ░░░░░ 76 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5280 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.