Решение по делу № 2-95/2020 (2-1710/2019;) ~ М-1804/2019 от 06.11.2019

Дело № 2-95/2020

    42RS0037-01-2019-003905-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи                                         Сергеевой-Борщ О.Б.,

при секретаре                                                                          Торгашовой О.А.,

с участием:

представителя истца                              Гавриленко Е.В.,

рассмотрев в

г.Юрга Кемеровской области                       09 января 2020 года

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о взыскании с Забировой Е.В. задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, об установлении начальной продажной цены,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту- ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с исковым заявлением: о взыскании с                  Забировой Е.В. задолженности по кредитному договору *** от *** в размере 162 013 руб. 55 коп., об обращении взыскания на предмет залога- транспортное средство ***, ***, установлении начальной продажной цены в размере 142 680 руб. 57 коп.

Требования мотивированы следующим.

*** с ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 159089 руб. 68 коп. на срок 48 месяцев под 16,90 % годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий кредитования ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 162013 руб. 55 коп., из которых: просроченная ссуда – 139386 руб. 32 коп.; просроченные проценты - 10 979 руб. 03 коп.; проценты по просроченной ссуде- 536 руб. 88 коп.; неустойка по ссудному договору – 10482 руб. 55 коп.; неустойка на просроченную ссуду – 628 руб. 77 коп.

Обязательство обеспечено залогом транспортного средства - *** ***.

Банк направил ответчику требование о возврате задолженности.

Данное требование до настоящего времени не исполнено ответчиком.

Начальная продажная стоимость автомобиля рассчитана в соответствии с п. 9.14.6 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства.

01 сентября 2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в                   ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк». Свои требования истец основывает на положениях ст. 307-328, 810,811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту - ГК РФ).

Просит взыскать с ответчика сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 16 440 руб. 27 коп.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» Гавриленко Е.В., действующий на основании доверенности (л.д.91), поддержал исковые требования по доводам и снованиям, изложенным в иске, просит иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что на дату *** год ответчик Забирова Е.В. оплатила текущую задолженность по договору. Соответчик Емельянова О.В. не является добросовестным покупателем, поскольку сведения о залоге транспортного средства содержались в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в установленном порядке. Следовательно, залог транспортного средства по кредитному договору                   *** от *** не прекращен.

Ответчик Забирова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.96), ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляла, о причинах своей неявки не сообщила.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) имеются основания для рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие ответчика Забировой Е.В.

На основании определения Юргинского городского суда от 10 декабря 2019 года к участию по данному делу в качестве соответчика привлечена Емельянова О.В. (л.д. 80).

Соответчик Емельянова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляла, просит рассмотреть дело в её отсутствие, представила письменные объяснения по иску, в которых указывает на то, что поскольку она является добросовестным покупателем, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное транспортное средства удовлетворению не подлежат (л.д. 108).

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие соответчика Емельяновой О.В.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и    по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ФЗ « О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ» от 05 мая 2014 г. № 99-ФЗ, с целью приведения в соответствие с нормами данного закона, на основании решения единственного акционера от 08.10.2014г. за № 8 полное и сокращенное наименования банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк».

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, *** между истцом и ответчиком Забировой Е.В. заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 159 089 руб. 68 коп. на срок 48 месяцев под 16,90 % годовых. Срок возврата кредита определен датой – *** (л.д.14-41).

Обязательства ответчика Забировой Е.В. обеспечено залогом транспортного средства - ***, *** (п. 10 кредитного договора, л.д. 14-18).

*** истец перечислил истцу кредит в размере 159 089 руб. 68 коп., из которых удержал: плату за включение в программу страховой защиты заемщика – 29 590 руб. 68 коп., комиссию за карту 9 499 руб.(л.д.9). Данный факт не оспорен в судебном заседании.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям кредитного договора ответчик обязан выплатить истцу неустойку за просрочку уплаты кредита и процентов в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа (л.д.16).

Из выписки по счету следует, что ответчик свои обязанности по кредитному договору *** от *** последний раз добровольно (до вынесения судебного приказа) исполняла 28 апреля 2019 года (л.д.9).

*** в адрес ответчика Забировой Е.В. было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору *** от *** в размере 146 402 руб. 21 коп. в срок в течение 30 дней с момента отправления требования (л.д.42-45).

Однако ответчик Забирова Е.В. не исполнила добровольно требования истца и в результате чего истец обратился в суд исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, об установлении начальной продажной цены.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности, задолженность ответчика по кредитному договору                  *** от *** за период времени с 29 апреля 2019 год по 19 октября 2019 год составляет сумму 162 013 руб. 55 коп (л.д.7,8): просроченная ссуда – 139386 руб. 32 коп.; просроченные проценты - 10 979 руб. 03 коп.; проценты по просроченной ссуде- 536 руб. 88 коп.; неустойка по ссудному договору – 10482 руб. 55 коп.; неустойка на просроченную ссуду – 628 руб. 77 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство *** ***, и установить начальную продажную цену в размере 142 680 руб. 57 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с условиями кредитного договора *** от *** банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество (п. 9.14 Общих условий договора потребительского кредита, л.д.23 оборотная сторона, л.д.24).

В судебном заседании установлено, что спорный автомобиль (предмет залога) на основании договора купли-продажи от *** был продан соответчику Емельяновой О.В. и в настоящее время находится в её пользовании (л.д.109-111).

В письменных объяснениях на исковые требования соответчик Емельянова О.В. указала следующее: она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля; приобрела автомобиль у собственника Забировой Е.В.; собственник Забирова Е.В. передала ей оригинал ПТС и подтвердила, что транспортное средство не заложено; сведений о каких-либо запретах и ограничениях в отношении спорного транспортного средства в ГИБДД не имелось; сведения о регистрации залога в открытом доступе отсутствовали (л.д. 108).

Однако суд не может согласиться с доводами соответчика Емельяновой О.В. о том, что оно является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.По смыслу данных правовых норм, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Согласно абзацу третьему п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 3 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из материалов дела следует, что автомобиль был приобретен Емельяновой О.В. на основании договора купли-продажи от ***. На дату заключения договора в открытом доступе (в реестре уведомлений о залоге движимого имущества) уже была размещена информация о наличии залога, которая была внесена в реестр *** (л.д.119).

Таким образом, соответчик Емельянова О.В. имела возможность узнать о наличии залога в отношении спорного имущества, однако перед заключением договора купли-продажи транспортного средства не проявила должную степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась исходя из обстоятельств заключения договора.

Довод соответчика Емельяновой О.В. о том, что на момент заключения договора купли - продажи спорного автомобиля (предмета залога), в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовала информация о наличии залога, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтвержден, и оспорена материалами дела (л.д.119).

Довод соответчика Емельяновой О.В. о том, что она является добросовестным приобретателем в судебном заседании в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтвержден.

Таким образом, переход права собственности на спорное транспортное средство (предмет залога) не прекратил право залога на спорный автомобиль. Соответчик Емельянова О.В. является перед истцом залогодателем.

При этом, отсутствуют основания для освобождения соответчика Емельяновой О.В., приобретшей заложенное имущество, от перешедших к ней обязанностей залогодателя.

Учитывая, что Емельянова О.В. не является добросовестным приобретателем автомобиля и залог данного автомобиля не прекращен, а также принимая во внимание, что заемщик существенно нарушил исполнение обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Из пункта 3 ст. 340 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов дела следует, что сторонами кредитного договора была согласована залоговая стоимость транспортного средства в размере 210 000 руб., что подтверждается пунктом 5.4 заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д.31).

Из пункта 9.14.6 Общих условий договора потребительского кредита, с которыми заемщик выразил согласие, следует, что если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре потребительского кредита, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке:

- за первый месяц - на 7%,

- за второй месяц - на 5%,

- за каждый последующий месяц - на 2%.

Согласно п. 9.14.6 Общих условий договора потребительского кредита, в случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена определяется по решению суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом (л.д.24).

Таким образом, стороны пришли к соглашению о порядке определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Доказательств о заключении между сторонами каких-либо иных соглашений относительно определения начальной продажной цены предмета залога не представлено.

В соответствии с обозначенными условиями, истцом произведен расчет начальной продажной стоимости предмета залога по кредитному договору кредитного договора *** от ***, которая составила 142 680 руб. 57 коп.

В свою очередь, ответчиком и соответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости залогового имущества, представлено не было, в то время как в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания своих требований и возражений лежит на сторонах.

Ответчик и соответчик не оспорили представленный истцом расчет стоимости предмета залога, ходатайств о назначении экспертизы с целью установления стоимости имущества не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая достигнутые сторонами договоренности о порядке определения начальной продажной стоимости предмета залога в случае обращения не него взыскания, проверив представленный истцом и не опровергнутый ответчиком расчет, в отсутствие иных доказательств, определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 142 680 руб. 57 коп.

Суд приходит к выводу об определении способа реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016            N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор (спор возник из правоотношений, основанных на кредитном договоре, стороной по которому соответчик Емельянова Е.В. не является; соответчик Емельянова О.В. не является солидарным должником по кредитному договору; спор возник по причине нарушения ответчиком Забировой Е.В. своих обязательств по кредитному договору; соответчик Емельянова О.В. привлечена в качестве соответчика при рассмотрении данного дела по инициативе суда, как владелец спорного автомобиля, действия соответчика Емельяновой О.В. не повлияли на обращения истца в суд с иском по данному делу и на результат рассмотрения данного дела), суд приходит к выводу о том, что судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной по данному делу, в размере 16 440 руб. 27 коп. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Забировой Е.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

            решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░ *** ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░ ░ ░░░░░░░ 162 013 ░░░. 55 ░░░. (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 139386 ░░░. 32 ░░░.; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 10 979 ░░░. 03 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- 536 ░░░. 88 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 10482 ░░░. 55 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 628 ░░░. 77 ░░░.), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 440 ░░░. 27 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 178 453 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 82 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ***, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ *** ░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░ № ***, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 142 680 (░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 57 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                       ░░░░░░░░-░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░:                                     ░░░░░░░░-░░░░ ░.░.