Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29287/2021 от 22.09.2021

Судья: Сумкина Е.В. Дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-43 дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                   29 сентября 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Перегудова И.И.,

при помощнике судьи Караматове Я.Х.,

рассмотрев частную жалобу Демидова И. В. на определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

по материалу искового заявления Демидова И. В. к ИП Худякову А. С. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, почтовых расходов и компенсации морального вреда,

установила:

Демидов И.В. обратился с иском к ИП Худякову А.С. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, почтовых расходов и компенсации морального вреда.

Определением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, возвращено Демидову И.В. исковое заявление к ИП Худякову А.С. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, почтовых расходов и компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Демидов И.В.

На основании ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 п. 5 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска.

Обращаясь в суд, Демидов И.В. просит о взыскании с ИП Худякова А.С. денежных средств, неустойки, штрафа, почтовых расходов и компенсации морального вреда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Демидов И.В. обратился к мировому судье с аналогичным иском, который определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Егорьевского судебного района <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Егорьевского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> был оставлен без движения и истцу предоставлен срок для устранения недостатков до <данные изъяты>. <данные изъяты> во исполнение определения суда Демидовым И.В. судье были представлены имеющиеся у него в распоряжении документы, однако определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Егорьевского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление было возвращено Демидову И.В. в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. Не согласившись с принятым мировым судьей решением, <данные изъяты> Демидов И.В. подал на него частную жалобу. Апелляционным определением Егорьевского городского суда от <данные изъяты> частная жалоба Демидова И.В. была удовлетворена, определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Егорьевского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении ему искового заявления отменено, дело направлено мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исковое заявление правомерно было возвращено истцу в соответствии с ч. 5 ст. 135 ГПК РФ, поскольку стороны, предмет и основания исковых требований в уже поданном иске мировому судье и вновь поданном Демидовым И.В. иске в Егорьевский городской суд <данные изъяты> совпадают, поскольку в производстве мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Егорьевского судебного района <данные изъяты> уже имеется на рассмотрение аналогичное исковое заявление, то суд пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием к отмене определения.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, - оставить без изменения, частную жалобу Демидова И. В., - без изменения.

Судья