Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-679/2016 ~ М-477/2016 от 22.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

18 мая 2016 года         Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - Законова М.Н.,

при секретаре                   - Сергеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-679/16 по иску Явкина ФИО11 в лице представителя Кажаева А.В. к Молоткову ФИО12 о возмещении вреда имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Явкин Е.В. (далее по тексту - Истец), в лице представителя Кажаева А.В. обратился в суд к Молоткову Д.В. (далее - Ответчик) с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Молоткова Д.В. недоплаченное страховое возмещение в сумме 266 400 рублей, понесенные убытки на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию споров в размере 5 000 рублей, убытки на оплату почтового отправления в сумме 88 рублей, представительские расходы в размере 25 000 рублей, неустойку в сумме 1 349 рублей и госпошлину в размере 5 928 рублей 38 копеек. В обоснование заявленных требований указал, что <Дата обезличена> произошло ДТП, в результате чего его транспортному средству SuzukiGrandVitara госномер <Номер обезличен> был причинен вред. Согласно постановлению об административному правонарушении виновником ДТП признан Молотков Д.В. Для возмещении транспортного средства истец обратился за страховой выплатой в страховую компанию ООО «Росгосстрах». <Дата обезличена> истец передал ООО «Росгосстрах» заявление об обеспечении выезда специалиста на осмотр транспортного средства. <Дата обезличена> осмотр был произведен и истцом было сдано заявление о прямом возмещении убытков. <Дата обезличена> ООО «Росгосстрах» представило экспертное заключение <Номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 386 400 рублей. <Дата обезличена> ООО «Росгосстрах» представило Акт о страховом случае, согласно которому страховое возмещение составляет 120 000 рублей и выплатило указанную сумму Истцу. <Дата обезличена> Ответчику было направлено претензионное письмо о возмещении недоплаченной страховой суммы в размере 266 400 рублей и покрытия расходов на услуги по досудебному урегулированию споров в размере 5 000 рублей. Претензия осталась без ответа, письмо возвращено за истечением с рока хранения, притом, что ответчик предупреждался по телефону неоднократно. На основании изложенного, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Кажаев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, просил суд удовлетворить их.

Ответчик Молотков Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных извещений по адресу, имеющемуся в материалах дела, однако, вся почтовая корреспонденция, направляемая по адресу лица, возращена за истечением срока хранения. Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения указанной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд признает уведомление ответчика надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> в 07:40 часов произошло ДТП с участием транспортного средстваSuzukiGrandVitara госномер <Номер обезличен>, принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Истца причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП и Акте осмотра транспортного средства от <Дата обезличена>.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Молотков Д.В.

Согласно экспертному заключению ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля SuzukiGrandVitara госномер <Номер обезличен>, с учетом износа, составляет 386 400 рублей.

Актом от <Дата обезличена> ООО «Росгосстрах» дорожно-транспортное происшествие <Дата обезличена> признано страховым случаем и определен размер ущерба, подлежащий выплате, согласно расчету страхового возмещения, в размере 120 000 рублей.

Страховое возмещение в указанном размере выплачено Истцу, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> Явкин Е.В. обратился в адрес Молоткова Д.В. с претензионным письмом о возмещении недоплаченного страхового возмещения в размере 266 400 рублей и понесенных убытков, которое осталось без удовлетворения.

Указывая на то, что сумма страхового возмещения в размере 266 400 рублей не возмещена (386 400-120 000) рублей, в то время как виновным в совершении ДПТ является ответчик, истец просит суд взыскать с Молоткова Д.В. сумму не возмещенного материального ущерба в размере 266 400 рублей, убытков, неустойку и расходов на представителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана с причинителя вреда.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Поскольку страховая сумма, которую обязана выплатить страховая компания лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, при наступлении страхового случая, составляет не более 120 000 рублей, притом, что ущерб, причиненный автомобилюSuzukiGrandVitara госномер М951 АЕ 163, принадлежащему Явкину Е.В. составляет 386 400 рублей, требования истца суд считает обоснованными.

При этом за основу суд принимает заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, оснований сомневаться в достоверности которого не имеется, поскольку согласно заключению, повреждения изложенные в заключении, полностью соответствуют составленной справке о дорожно-транспортном происшествии. Заключение эксперта приведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

Заключение эксперта от <Дата обезличена> соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В нем эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, мотивированы, изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Вместе с тем, суд находит, что отсутствуют основания в пределах действия ст. 15 ГК РФ утверждать, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг на досудебное урегулирование спора в сумме 5 000 рублей, и на оплату почтовых отправлений в размере 88 рублей, являются убытками, то есть расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученным доходом, который это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), подлежащими возмещению за счет ответчика.

Суд полагает, что вопрос о возмещении понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг на досудебное урегулирование спора надлежит разрешить в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, и, принимая во внимание, что указанные расходы документально подтверждены, суд находит требования о взыскании данных расходов в сумме 5000 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату почтовых отправлений суд также не рассматривает как убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ, но полагает взыскание их обоснованным в силу ст. ст. 88-98 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования о взыскании неустойки по ст. 395 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению, и признает расчет истца неверным в связи со следующим.

Право кредитора требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата установлено законом (ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте их нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованная Банком России по Приволжскому федеральному округу составляет: с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 7,57%, а с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 8,69%.

Принимая во внимание, что сумма неисполненного денежного обязательства составляет 266 400 рублей (за исключением расходов по досудебному урегулированию спора и расходов на почтовые отправления), размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:

- за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - 936 рублей 69 копеек,

- за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - 442 рубля 76 копеек, а

всего 1 379 рублей 45 копеек.

Согласно п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <Дата обезличена> (ред. от <Дата обезличена>) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Вместе с тем следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> обоснованными и, с учетом вышеуказанного расчета, подлежат удовлетворению частично, в сумме 1 379 рублей 45 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Определяя размер подлежащих возмещению ответчиком расходов, суд учитывает объем первоначальных исковых требований и их обоснованность, ценность защищаемого права, обстоятельства и результат рассмотрения данного дела, целесообразность и обоснованность работы, проделанной представителем истца, а также избранную им позицию поддержания фактически неправомерных исковых требований, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в судебном разбирательстве в размере 5 000 рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, при соблюдении баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Молоткова Д.В. в пользу истца подлежат взысканию расхода по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требования.

Поскольку судом удовлетворены требования имущественного характера к Молоткову Д.В. на сумму 267 779 рублей 45 копеек (266 400 рублей +1 379 рублей 45 копеек), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 877 рублей 79 копеек.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Явкина ФИО7 к Молоткову ФИО8 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Молоткова ФИО9 в пользу Явкина ФИО10 сумму ущерба в размере 266 400 (Двести шестьдесят шесть тысяч четыреста) рублей, неустойку в размере 1 379 (Одна тысяча триста семьдесят девять) рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг представителя в общей сумму 10 000 (Десять тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 88 (Восемьдесят восемь) рублей, госпошлину в размере 5 877 (Пять тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 79 копеек, а всего: 283 745 (Двести восемьдесят три тысячи семьсот сорок пять) рублей 24 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд <Адрес обезличен> в течение месяца.

Судья                                                                                                       М.Н. Законов