Решение по делу № 2-1581/2017 от 16.02.2017

№ 2-1581/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.03.2017 года г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

Председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.

при секретаре Царевой Ю.А.,

с участием представителя истца Кунах М.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понтякова В.И к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Понятков В.И. обратился с названным иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате ДТП ему был причинен ущерб через повреждения принадлежащего ему автомобиля РЕНО г/н №. Виновным в ДТП являлся второй водитель – Демченко А.В., управлявший ТС Митсубиши г/н №. В этой связи истец подал заявление о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована ответственность истца, ДД.ММ.ГГГГ. После рассмотрения заявления ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ему выплачено страховое возмещение <данные изъяты>. Истец обратился к независимому оценщику, который стоимость восстановительного ремонта оценил в <данные изъяты>. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, после чего ответчик ДД.ММ.ГГГГ. произвел доплату <данные изъяты> За период с ДД.ММ.ГГГГ ( на эту дату истек срок добровольного исполнения ) по ДД.ММ.ГГГГ. просрочка составила 259 дней. Просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, компенсировать моральный вред <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, расходы за оценку <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Кунах М.А. в судебном заседании просила заявление удовлетворить, иск поддержала по доводам, изложенным в иске, против снижения размера неустойки возражений не имела. С возражениями ответчика по периоду расчета неустойки согласилась.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представил письменные возражения, прося снизить сумму неустойки с учетом ст.333 ГК РФ, так как неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Также представитель указал, что срок для исчисления неустойки с учетом праздничных дней начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГг.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Оренбурге в результате ДТП истцу был причинен ущерб через повреждения принадлежащего ему автомобиля РЕНО г/н №. Виновным в ДТП являлся второй водитель Демченко А.В., управлявший ТС Митсубиши г/н №.

Демченко А.В. в представленном ходатайстве суду о рассмотрении дела в его отсутствие возражений против признания его виновным в ДТП не изложил.

Учитывая, что его вина нашла свое подтверждение представленным суду материалом ГИБДД, суд находит виновным в ДТП Демченко А.В., его ответственность на момент ДТП была застрахована в ОСАО Ресо-Гарантия». Ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ПО указанным обстоятельствам споров между сторонами не возникло.

Обязанность страховать риск гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств законом от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда от 29 января 2015 года №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховщик выплату страхового возмещения не производил длительное время, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о необходимости произвести выплату неустойки. Претензия подана ДД.ММ.ГГГГ.

Претензионный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Судом при этом установлено, что заявление о страховой выплате истец подал ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ДД.ММ.ГГГГ. произвел выплату <данные изъяты>, срок для полной оплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. с учетом праздничных дней.

Доплату ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. Таким образом, полная выплата произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии у истца права требования неустойки безосновательны, факт нарушения обязательств со стороны ответчика по своевременной оплате установлен. Доводы о том, что истец умышленно поздно представил отчет для доплаты не могут быть приняты, так как обязанность полно о своевременно произвести оплату лежит прежде всего на ответчике, а истец требования заявил в пределах сроков исковой давности.

Таким образом, суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, суд считает, что требования заявлены обоснованно.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому с <данные изъяты> ( на эту дату истек срок добровольного исполнения ) по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 259 дней, <данные изъяты>.

Однако, учитывая праздничные дни, срок следовало исчислять с ДД.ММ.ГГГГг., а день выплаты в расчеты не следовало включать.

Следовательно, расчет неустойки следовало произвести за ДД.ММ.ГГГГ, что составит: <данные изъяты>

Таким образом, расчет неустойки исчислен истцом неточно.

Суд, рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает, что есть основания для снижения неустойки с применением ст.333 ГК РФ, поскольку на день вынесения судом решения по настоящему делу ответчиком обязательства были выполнены, оплата страхового возмещения была произведена, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна нарушенному обязательству.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штрафные санкции) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку также как и штраф в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки (штрафа) является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 Обзора применение ст.333 ГК РФ возможно, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд, рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает, что есть основания для снижения неустойки с применением ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки должен быть соразмерен нарушенному обязательству, учитывая, что на день вынесения судом решения в настоящее время ответчик произвел оплату страхового возмещения, полный размер страхового возмещения равен <данные изъяты>, в связи с чем, в целях не допущения обогащения ответчика за счет истца, суд снижает неустойку и взыскивает <данные изъяты>

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Также заявлено о компенсации морального вреда за задержку оплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом Об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг со стороны ответчика, так как при наступлении события, являющегося страховым случаем, ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнил, выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвел, допустил нарушение сроков выплаты, суд приходит к обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда и определяет его размер в сумме <данные изъяты>. В остальной части в данном требовании следует отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела истец понес расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>. С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, размера удовлетворенных требований суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме <данные изъяты> и взыскать их с ответчика.

Расходы по отчету относятся в силу ст.15 ГК РФ к убыткам и подлежат полному возмещению. При выплате страхового возмещения ответчиком названные расходы истца не погашены. Следовательно, сумма <данные изъяты> также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Понтякова В.И к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Понтякова В.И неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты>. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в бюджет Муниципального образования г.Оренбурга государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Р. Сухарева

Решение изготовлено в окончательной форме 22.03.2017 года.