Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16369/2015 от 30.06.2015

Судья: Татаров В.А. Дело № 33-16369/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бекловой Ж.В.

судей Аверченко Д. Г., Мариуца О.Г.,

при секретаре Мадьрове Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 июля 2015 года апелляционную жалобу Колмыкова А.Е. на решение Химкинского городского суда Московской области от 05 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Колмыкова А.Е. к Администрации г.о. Химки Московской области о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение и прекращении права собственности муниципального образования

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.

УСТАНОВИЛА:

Колмыков А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г.о. Химки Московской области о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 746,1 кв.м., инв. №<данные изъяты>, лит. А, объект №1, часть № <данные изъяты>, являющегося техническими, носящими вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям жилого дома, содержащих инженерные коммуникации оборудование, обслуживающих более одного помещения жилого дома, требующих постоянного открытого доступа для эксплуатации и контроля, за собственниками жилых помещений – жильцами многоквартирного дома № <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, за исключением помещения № 001, общей площадью 127,8 кв.м.; и прекращении права собственности Администрации г.о. Химки.

В обоснование заявленных требований указал, он, как и другие жильцы данного жилого дома, является собственником жилого помещения - квартиры, полученной в частную собственность в процессе приватизации. Спорные помещения не были сформированы, как самостоятельные объекты на дату приватизации первой квартиры в данном доме и перешли в общедолевую собственность, право на которую возникло одновременно с регистрацией права на первую приватизированную квартиру. Спорные помещения не выбывали из владения собственников дома, фактически использовались и используются как общее имущество, обслуживаются истцом, и не передавались ответчику, соответственно, заключенные ответчиком с третьими лицами договоры аренды на часть спорных помещений ничтожны в силу их незаконности. Правовой режим подвальных помещений (в том числе спорных) как относящихся, так и не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений определяется на дату приватизации первой квартиры в доме. Согласно свидетельству о приватизации первой квартиры в указанном доме, была осуществлена в июне 1992 года. В это время целевым назначением спорных подвальных помещений было обслуживание всего дома, т.е. они выполняли служебную роль и самостоятельно эти подвальные помещения не использовались, то есть фактически относились к общему имуществу дома. В связи с тем, что в нарушение действующего законодательства все подвалы, в которых расположены инженерные коммуникации и иное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, в 1999 году были оформлены в собственность ответчика, учитывая тот факт, что во всех спорных помещениях подвала находятся несущие конструкции здания, инженерные коммуникации и оборудование, имеющие техническое и вспомогательное назначение; использование технических подвалов арендаторами ответчика является небезопасным, а также того что использование спорных помещений без нарушения права общей долевой собственности всех собственников дома невозможно, решения об отчуждении подвальных помещений в собственность ответчика либо о предоставлении части общего имущества для доступа его арендаторов во вспомогательные помещения технического подвала собственниками данного многоквартирного дома не принималось. Спорные подвальные помещения являются техническими, вспомогательным по отношению ко всем помещениям данного дома, которыми владеют собственники помещений дома; на дату приватизации первой квартиры в доме (июнь 1992 года) подвальные помещения не имели самостоятельного назначения, не связанного с обслуживанием других помещений дома. Данные помещения не были сформированы как самостоятельные объекты недвижимости, реально существовали и фактически использовались как общее имущество дома. В материалах дела отсутствуют доказательства формирования спорных помещений как самостоятельных объектов недвижимости и присвоения им кадастровых номеров на дату приватизации первой квартиры в доме.

Истец Колмыков А.Е. и его представитель исковые требования с учетом их уточнения поддержали.

Представитель ответчика Администрации г.о. Химки ходатайствовал о применении к правоотношениям срока исковой давности.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» оставила разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Сервис Химки» просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 05 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Колмыков А.Е. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что на основании постановления Главы Администрации Химкинского района от 20.01.1992 № 17 и выписки из Перечня объектов жилищного фонда и нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность Химкинского района, утвержденного Постановлением Главы Администрации Химкинского района Московской области № 17 от 20.01.1992, в собственность Администрации г. Химки перешло спорное нежилое помещение, на долевую собственность в котором претендует Колмыков А.Е.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав положения Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку собственником спорного помещения является ООО «Сервис Химки».

Также судом правильно указано, что истцом избран неверный способ защита права.

В обоснование принятого решения судом также указано, что истцом не представлено доказательств наделения истца полномочиями для представления интересов собственников жилых помещений дома, в котором расположены спорные нежилые помещения, в связи с чем оснований полагать, что иные собственники заинтересованы в разрешении данного спора не имеется.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи