Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-786/2012 от 26.04.2012

Дело № 33-786

Докладчик Орлова Е.А.                 Судья Мельников С.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2012г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе

председательствующего            Углановой М.А.

судей                        Орловой Е.А., Герасимовой Л.Н.

при секретаре                Маниной Г.Н.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фадеева Е.Г. – Родина С.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 марта 2012г., которым постановлено:

«Отказать в иске Фадеева Е.Г. о взыскании с Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации через Министерство финансов Российской Федерации убытков в связи с неполучением пенсионных выплат в сумме 362453,85 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 4120 руб.».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Орловой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фадеев Е.Г. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании убытков в связи с неполучением пенсионных выплат за счёт средств казны РФ, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование требований указывалось, что во время прохождения им военной службы в войсковой части № в период с 01.09.1960г. по 29.11.1963г. в должности механика, шофера при исполнении обязанностей, связанных с непосредственным участием в действиях подразделения особого риска, он подвергся радиационному облучению. Это повлекло заболевание и установление ему 2-й группы инвалидности пожизненно по решению экспертного Совета от 08.09.10г. № 798/10-8/10, согласно справке МСЭ-2007 № 5834151 от 01.10.10г.

Впервые инвалидность 2-й группы в связи с вышеуказанным заболеванием и утрата профессиональной трудоспособности в размере 80% были ему установлены ВТЭК (как профессиональное заболевание) 16.10.1997г. в период его работы в автокомбинате-№ в г.Ташкенте, где он проработал по декабрь 1980г. включительно.

С 24.02.2004г. он постоянно проживает в Орловской области, являясь гражданином РФ.

14.03.2005г. ему учреждением МСЭ РФ «легализована» инвалидность 2-й группы и утрата профессиональной трудоспособности в размере 60% в связи с заболеванием, сначала как профессиональным, а затем 01.10.2010г. с заболеванием, связанным с воздействием радиационных факторов в период участия в действиях подразделений особого риска.

Возможность обращения за получением второй пенсии в соответствии с действующим законодательством возникла у него только с момента установления причинной связи заболевания, имеющегося у него, с его непосредственным участием в действиях подразделений особого риска, то есть, с сентября 2010г.

Однако он полагает, что у него с 24.02.2004г. возникло право на установление пенсии по инвалидности в размере, предусмотренном подп. 1 п. 2 ст.15 Федерального закона РФ 15.12.01г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», то есть, 250 процентов размера социальной пенсии, указанного в подп. 1 п. 1 ст. 18 настоящего Закона и трудовая пенсия по старости.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Болховском районе Орловской области пенсию по инвалидности вследствие «военной травмы» стало выплачивать только с 01.01.2011г., ссылаясь на отсутствие законных оснований для назначения указанной пенсии с более раннего срока.

Решением Болховского районного суда Орловской области от 28.06.2011г., измененным кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15.08.2011г., его иск был удовлетворен частично, задолженность с индексацией в связи с невыплатой пенсии по инвалидности по государственному пенсионному обеспечению взыскана за период с 01.10.2010г. по 31.12.2010г.

Между тем, в период с июня 1964г. по октябрь 2010г. он неоднократно обращался в самые различные государственные органы по вопросу установления связи полученных им в период службы в подразделениях особого риска заболеваний, а затем и инвалидности, с радиационным воздействием.

Так, в течение 2005-2006гг. он обращался в Администрацию Президента РФ, Министерство обороны РФ, после чего только 18.05.2006г. ему Центральным архивом Минобороны России была направлена архивная справка, подтверждающая факт его участия в испытаниях ядерного оружия на Семипалатинском полигоне, а 31.10.2006г. подтверждено включение его в список непосредственных участников испытаний ядерного оружия.

С июля 2007г. он неоднократно обращался в различные государственные учреждения, а именно ФГУ – ГБ МСЭ по Орловской области в Федеральный межведомственный экспертный совет(ФМЭС) через Управление и Департамент здравоохранения Орловской области для установления причинной связи инвалидности с пребыванием в зоне особого риска Семипалатинского полигона. Однако работниками указанных учреждений ему давались неправильные разъяснения по вопросам его обращений, несвоевременно передавались медицинские документы, а Решением Экспертного Совета от 7.12.2009г. ему было необоснованно отказано в установлении причинной связи инвалидности с воздействием радиационных факторов в период участия в действиях подразделений особого риска.

Только 08.09.2010г. решением ФМЭС ему была установлена вышеуказанная причинная связь инвалидности с имеющимся у него заболеванием, а ФГУ ГБ МСЭ по Орловской области в справке об установлении инвалидности 2-й группы серии <...> № от 27.09.10г. была указана причинная связь инвалидности с «непосредственным участием в действиях подразделений особого риска».

После этого он смог реализовать своё право на льготы, связанные с возмещением вреда здоровью и назначение ему второй пенсии по военной травме.

Считает, что ему причинены по вине работников госучреждений, ответственность за которые несёт государство, убытки в связи с невозможностью получения ежемесячных денежных выплат за период с 24.02.04г. по 30.09.10г. включительно с индексацией в сумме 362453,85руб.

Просил суд по основаниям ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ взыскать вышеуказанную сумму с ответчика.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Родин С.И. просит об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Считает, что суд не учёл, что истец был лишен возможности реализовать свое право на получение льготной пенсии по вине работников вышеуказанных государственных учреждений, в силу некомпетентности которых вопрос о даче заключения затянулся на длительное время.

Указывает, что суд необоснованно сослался в решении на то, что истец не оспаривал в суде действия конкретных должностных лиц, поскольку их некомпетентность была установлена при разрешении всех вопросов в пользу истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя Родина С.И., поддержавших жалобу, представителя ответчика – РФ в лице Минфина России – по доверенности Бирючкова Н. А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий( бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Анализ вышеуказанных норм права свидетельствует о том, что ответственность государства за вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, наступает только за действия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, упомянутых в ст. 1069 ГК РФ, в сфере осуществления ими своих властных полномочий при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как видно из материалов дела, Фадеев Е.Г. с 01.09.1960г. по 29.11.1963г. проходил военную службу в войсковой части № в должности механика, шофера, при исполнении обязанностей, связанных с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой Центрального архива Министерства обороны РФ от 18.05.2006г. и удостоверением № участника в действиях подразделений особого риска, выданным истцу 26.06.2007г. Центральной комиссией Министерства обороны РФ.

До распада СССР Фадеев Е.Г. проживал в Республике Узбекистан. На территории РФ он проживает с 24 февраля 2004г. по адресу: <адрес>. С 10.02.2005г. имеет паспорт гражданина РФ и с 12.02.2005г. он зарегистрирован по вышеуказанному адресу по месту жительства.

14.03.2005г. учреждением МСЭ ему была установлена инвалидность 2-ой группы и утрата профессиональной трудоспособности в размере 60% в связи с профессиональным заболеванием.

Решением межведомственного экспертного совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов от 08.09.2010г. было установлено, что имеющиеся у истца заболевания и инвалидность связаны с воздействием радиационных факторов в период участия в действиях подразделений особого риска.

На основании указанного заключения Фадееву Е.Г. 27.09.2010г. решением комиссии филиала № 3 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Орловской области» была подтверждена вторая группа инвалидности и изменена причина инвалидности.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Болховском районе Орловской области пенсию по инвалидности вследствие «военной травмы» истцу стало выплачивать только с 01.01.2011г., ссылаясь на отсутствие законных оснований для назначения указанной пенсии с более раннего срока.

Решением Болховского районного суда Орловской области от 28.06.2011г., измененным кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15.08.2011г., иск Фадеева К. Г. был удовлетворен частично, задолженность с индексацией в связи с невыплатой пенсии по инвалидности по государственному пенсионному обеспечению взыскана за период с 01.10.2010г. по 31.12.2010г.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались в судебном заседании, а также подтверждаются копиями вышеуказанного решения суда и определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда, копией решения Российского межведомственного экспертного совета (л.д.37 – 46, 70).

Между тем, решением ФМЭС от 8.12.2009г. было дано заключение о том, что основное и сопутствующие заболевания Фадеева Е.Г. и установленная инвалидность с воздействием радиационных факторов не связаны (л.д. 32).

Фактически основанием обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями явилось бездействие сотрудников вышеуказанных экспертных учреждений, а именно ФМЭС, на которых государством возложена обязанность оказывать содействие гражданам в решении их вопросов, но которые халатно отнеслись к своим обязанностям, проявили профессиональную неграмотность, что явилось причиной непринятия в течение длительного времени решения о связи имеющихся у него заболеваний и инвалидности с воздействием радиационных факторов в период участия в действиях подразделений особого риска.

В связи с этим, по мнению истца, государство должно нести ответственность за причинённые ему убытки действиями указанного госучреждения вследствие невозможности получения ежемесячных денежных выплат за период с 24.02.04г. по 30.09.10г. включительно с индексацией в сумме 362453,85руб.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу об отказе Фадееву Е.Г. в удовлетворении его исковых требований, поскольку действующим законодательством не предусмотрена ответственность государства за счёт казны РФ за действия работников государственного экспертного учреждения.

С исковыми требованиями к вышеуказанному ответчику за действия должностных лиц государственных органов истец не обращался.

Доказательств причинения вреда истцу незаконными действиями (бездействиями) каких-либо государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, суду не представлено.

Следовательно, решение суда постановлено с соблюдением норм материального права (ст.ст. 16, 1069 ГК РФ), поскольку оснований для возмещения убытков гражданину государством, определенных приведенными выше нормами права, не установлено.

В апелляционной жалобе не содержится доказательств, указывающих на нарушение судом норм процессуального права при разрешении настоящего спора.

Довод жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно сослался в решении на то, что он не оспаривал в суде действия конкретных лиц, не может служить основанием для отмены решения, поскольку при рассмотрении настоящего дела оспаривание действий работников госучреждений не имеет правового значения - Российская Федерация является ненадлежащим ответчиком за действия указанных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 20.03.2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Фадеева Е.Г. – Родина С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: