Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6173/2016 ~ М-6166/2016 от 01.11.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2017 года (с учетом выходных и праздничных дней)

Дело № 2-6173/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2016 года                     город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи         Кузнецовой Т.С.

при секретаре                 Ворожейкиной В.О.

с участием прокурора             Тила А.А.

представителя истца             Шеина И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлочева А.Б. к Павлочевой С.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Павлочев А.Б. обратился в суд с иском к Павлочевой С.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, квартира была предоставлена ему на основании ордера № от 06 сентября 1994 года, впоследствии заключен договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда ЗАТО г.Североморск № от 22 февраля 2002 года, согласно которому квартира предоставлена ему на состав семьи из одного человека.

ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с ответчиком, 01 марта 1997 года она была вселена им в спорное жилое помещение в качестве члена семьи.

Совместная жизнь с ответчиком не сложилась, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними прекращен.

Фактически из вышеуказанного жилого помещения ответчик выехала в 2001 году на постоянное место жительства <адрес>, вывезла свои личные вещи и отдала ему ключи от спорной квартиры. Выезд ответчика из жилого помещения носил добровольный характер.

За весь период своего отсутствия в спорном жилом помещении ответчик оплату жилья и коммунальных услуг не производила, в квартире не появлялась, попыток вселиться и проживать в ней не предпринимала, интереса к данному жилью не проявляла, тем самым добровольно прекратила в отношении себя договор социального найма, однако до настоящего времени остается зарегистрированной по вышеуказанному адресу.

Просил признать ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Шеин И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что каких-либо препятствий в проживании ответчику истцом не чинилось, она добровольно приняла решение выехать из спорной квартиры, с момента выезда постоянно проживает в Костромской области, <данные изъяты>. Полагал, что ответчик заинтересована лишь в сохранении регистрации в спорном жилом помещении, которая носит формальный характер и не влияет на существо сложившихся между сторонами спорных правоотношений. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Павлочева С.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства, представила письменные возражения по иску, в которых указала, что ее выезд из спорного жилого помещения носил не добровольный, а вынужденный характер, был связан с употреблением истцом спиртных напитков и рукоприкладством, а также влиянием на истца его родственников. До настоящего времени в квартире остаются ее личные вещи, она намерена обратиться в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. Ключи от квартиры находятся у нее. После ее отъезда Павлочев А.Б. приезжал к ней в Костромскую область, подолгу жил, однако работать и помогать по хозяйству, так как живет она за счет личного подсобного хозяйства, не желал, продолжал употреблять алкоголь. Полагала, что показания свидетелей ФИО3, ФИО1 не являются достоверными и объективными, поскольку они негативно относятся к ней и заинтересованы в исходе дела. Относительно доводов истца о том, что она не производит оплату за коммунальные услуги, указала, что направляла в соответствующую организацию документы на перерасчет платы за коммунальные услуги в связи со своим непроживанием по месту жительства. Полагала, что требования истца нарушают ее право пользоваться спорным жилым помещением, а также другие жилищные права, поскольку иного жилья в собственности не имеет и, соответственно, не имеет возможности зарегистрироваться по другому месту жительства, нарушают ее право на приватизацию квартиры. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения иска имеются, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

    Согласно части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 7 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) жилое помещение предназначено для проживания граждан.

По смыслу положений статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Жилищного кодекса РСФСР граждане обязаны использовать жилое помещение в соответствии с его назначением, соблюдать правила пользования жилыми помещениями, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

    Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, другими федеральными законами (статья 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 10 Жилищного кодекса РСФСР).

Одним из оснований пользования жилым помещением является предоставление его гражданам на условиях договора социального найма.

Наниматель жилого помещения пользуется жилым помещением в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора найма жилого помещения.

Так, исходя из требований законодательства, как действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, так и действующего в настоящее время, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены законом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; нести иные обязанности, предусмотренные законом и договором найма.

    Согласно положениям статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

    В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, наниматель, член семьи нанимателя может быть признан утратившим право пользования жилым помещением в том случае, если он выехал в иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма жилого помещения.

При этом из содержания приведенной нормы не следует, что любой выезд из жилого помещения является основанием для признания нанимателя, члена его семьи утратившим право пользования жилым помещением.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 32 Постановления от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

При временном отсутствии нанимателя и членов его семьи право пользования жилым помещением по договору социального найма сохраняется, при этом права и обязанности по договору не изменяются, поскольку согласно положениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Судом установлено, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрирован по указанному адресу с 06 сентября 1994 года по настоящее время. С 01 марта 1997 года по указанному адресу зарегистрирована также по настоящее время Павлочева С.Е.

В 2001 году Павлочева С.Е. выехала из спорной квартиры и до настоящего времени по месту регистрации не проживает.

Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации города Мурманска составлена запись акта о расторжении брака №.

Из доводов Павлочева А.Б., приведенных в исковом заявлении, и пояснений его представителя, данных в судебном заседании, следует, что выезд Павлочевой С.Е. из жилого помещения носил добровольный характер, вселиться в квартиру она не пыталась, не несет расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг.

Возражая относительно доводов Павлочева А.Б. о добровольном выезде из жилого помещения, Павлочева С.Е. в письменном отзыве по иску указала, что ее выезд из квартиры носил вынужденный характер, был вызван конфликтными отношениями с истцом и его родственниками.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая приведенные требования закона, суд не принимает вышеуказанные доводы ответчика, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, Павлочева С.Е. не оспорила тот факт, что не проживает в спорном жилом помещении с 2001 года.

Доказательств тому, что с указанного времени она предпринимала попытки вселиться в жилое помещение, обращалась в жилищные, правоохранительные органы за помощью в решении вопроса о вселении в квартиру, требовала от истца устранить препятствия в пользовании ею квартирой, если таковые имели место, в том числе в судебном порядке, суду не представлено.

Из доводов ответчика не следует, что ее выезд из жилого помещения носил временный характер, и она намерена пользоваться спорной квартирой в соответствии с ее назначением. Напротив, ответчик сослалась лишь на те обстоятельства, что нуждается в регистрации по месту жительства, имеет право на приватизацию жилья, намерена принять меры к разделу совместно нажитого с истцом в период брака имущества. Однако данные доводы ответчика не имеют правового значения для разрешения имеющегося между сторонами спора.

Не представлено в материалы дела и доказательств тому, что истцом ответчику чинились препятствия в проживании в квартире. При этом ответчик в письменном отзыве по иску также указала, что доступ в квартиру у нее имеется.

Никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности совместного проживания в спорной квартире в данный период, в том числе по причине конфликтного характера отношений, суду также не представлено, а сам по себе такой характер отношений не может расцениваться в качестве основания для вынужденного выезда из квартиры и непроживания в ней в течение длительного периода времени.

Не нашли своего подтверждения доводы Павлочевой С.Е. и в показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании 23 ноября 2016 года.

Так, свидетель ФИО1 пояснил, что проживает по соседству с Павлочевым А.Б., знаком с ним с 2000 года и знает, что тот был женат. Жену Павлочева А.Б. видел в последний раз в 2001 году. Бывает у него дома, женских вещей в квартире нет. О том, что между ними происходили какие-то ссоры, Павлочев А.Б. ничего не пояснял, о жене не рассказывал.

Свидетель ФИО2 пояснил, что является соседом Павлочева А.Б., знаком с ним с 2007 года. Около двух лет назад узнал, что Павлочев А.Б. был женат, но вместе с ней он давно не проживает, отношения не поддерживает. Бывает у него в гостях, женских вещей в квартире нет. Жену Павлочева А.Б. никогда не видел.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты>. Павлочев А.Б. проживает в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ женился на Павлочевой С.Е., но вместе они прожили недолго, несколько лет назад она уехала в деревню в Костромскую область. В период совместного проживания отношения между ними были спокойными, но на Севере ей жить не нравилось. Павлочев А.Б. каких-либо препятствий в проживании бывшей жены в квартире не чинил, споров относительно ее проживания, пользования квартирой между ними не возникало.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, доказательств их заинтересованного в исходе дела суду не представлено, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Павлочева С.Е., имея реальную возможность вселиться и проживать в спорном жилом помещении, своим правом не воспользовалась, требований об этом к истцу не предъявляла и попыток попасть в квартиру не предпринимала.

Из доводов как истца, так и ответчика следует, что Павлочева С.Е. длительное время проживает в с*** Костромской области, ведет там подсобное хозяйство, намерений вернуться в город Мурманск для проживания в спорном жилом помещении не имеет, доказательств обратному суду не представлено.

Не опровергнуты надлежащими доказательствами со стороны ответчика и доводы истца, его представителя о том, что ответчик не несет обязанностей по договору социального найма. При этом суд учитывает, что данные обязанности в силу действующего законодательства заключаются не только в оплате коммунальных платежей, но и в содержании жилого помещения, поддержании его надлежащего санитарно-технического состояния, выполнении иных требований законодательства, касающихся порядка пользования жилыми помещениями.

Таким образом, судом установлено, что Павлочева С.Е. длительный период времени в спорном жилом помещении не проживает, выехала из него в 2001 году, при этом жилое помещение покинула добровольно, в содержании жилого помещения участия в установленном жилищным законодательством порядке не принимает, сохраняя лишь регистрацию на месту нахождения спорной квартиры, попыток вселения в жилое помещение не предпринимала, за защитой жилищных прав в случае их нарушения в компетентные органы не обращалась, что дает основание для вывода о том, что она распорядилась своими жилищными правами по своему усмотрению, отказавшись от пользования спорной квартирой.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что длительный период времени непроживания Павлочевой С.Е. в спорном жилом помещении не является временным, носит постоянный и добровольный характер, таким образом, она добровольно отказалась от своих прав на жилое помещение, предусмотренных договором социального найма.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что право пользования спорным жилым помещением Павлочева С.Е. утратила, оснований для сохранения за ней права пользования жилым помещением суд не усматривает.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования Павлочева А.Б. к Павлочевой С.Е. о признании последней утратившей право пользования жилым помещением.

Настоящее решение суда в соответствии с требованиями, установленными Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, является основанием для компетентного органа, ведающего регистрацией граждан по месту пребывания и месту жительства, снять Павлочеву С.Е. с регистрационного учета по месту жительства.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░