Определение по делу № 2-1633/2019 ~ М-1405/2019 от 24.09.2019

Дело № 2-1633/2019

УИД: 65RS0017-01-2019-001832-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

16 декабря 2019 года                        г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи                 Расковаловой О.С.,

при секретаре:                             Мартемьяновой А.В.,

с участием соответчика                     Пахольчук И.А.,

представителя ответчика                    Медведевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд контакт» к Елисеевой Т. В., Пахольчук И. А. о взыскании денежных средств в счет компенсации нарушения исключительного права на произведение изобразительного искусства,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Си Ди Лэнд контакт» обратилось с иском в суд к Елисеевой Т.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Гомункулус Локсодонтус» (Ждун), стоимость товара, а также судебные расходы в обоснование которого указали, что в ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес> установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка мягкая). Товар выполнен в виде объемной фигуры, сходной до степени смешения с изображением произведения изобразительного искусства: «Гомункулус Локсодонтус» (Ждун). Истец является обладателем исключительного авторского права на «Гомункулус Локсодонтус» (Ждун). Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и третьими лицами с его согласия. Таким образом, ответчик, осуществив действия по распространению товара, нарушил исключительное право истца на произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа Гомункулус Локсодонтус» (Ждун). В связи с чем поставлены требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства в размере 10 000 рублей, в возмещение судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 750 рублей, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца ООО «Си Ди Лэнд контакт» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении почтовой корреспонденции, сведений об уважительности неявки суду не представил.

Судом поставлен на разрешение вопрос об оставлении иска без рассмотрения.

Ответчика Пахольчук И.А., представитель ответчика Елисеевой Т.В. – Медведева К.С. в судебном заседании не возражали против оставления заявления без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.

Выслушав мнение представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует о рассмотрении дела по существу.

Из материалов дела установлено, что гражданское дело неоднократно назначалось к рассмотрению (14 октября, 26 ноября и ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца в судебное заседание не явился, согласно почтового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, согласно реестра отправки судебной корреспонденции и сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представили, от ответчика заявления о рассмотрении дела по существу не поступало.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судом предприняты все попытки к надлежащему уведомлению стороны истца, однако истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд полагает, что, в соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства являются основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд контакт» к Елисеевой Т. В., Пахольчук И. А. о взыскании денежных средств в счет компенсации нарушения исключительного права на произведение изобразительного искусства оставить без рассмотрения.

Истец вправе ходатайствовать об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                     Расковалова О.С.