Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2781/2022 ~ М-1522/2022 от 08.04.2022

№ 2-2781/2022

63RS0038-01-2022-003362-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года                                                                                      г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Полезновой А.Н.,

при секретаре Быстровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2781/2022 по иску АО «Почта Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований АО «Почта Банк» указало, что 25.07.2017 между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор №, в рамках которого последней предоставлен кредит. Факт предоставления кредита, все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. №). 31.01.2020 года в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статую») (протокол № 01/20 от 31 января 2020 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. В соответствие со ст. 1473 Гражданского Кодекса юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Статья 57 ГК содержит исчерпывающий список событий, подпадающих под понятие реорганизация юридического лица, а именно - слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. На основании ст. 58 ГК правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный Номер Налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования на АО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Условия кредитного договора изложены в прилагаемых документах, а именно: Заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», Тарифах по программе «Кредит наличными». Указанные документы получены заемщиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 заявления о предоставлении персональной ссуды. Получая кредит, заемщик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование», о чем имеются отметки в пп. 8,9.3,9.4 заявления о предоставлении персональной ссуды.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Заемщик ФИО3 воспользовалась денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не исполняла: ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала, в связи с чем, Банком в её адрес направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

По состоянию на 23.02.2022 задолженность ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № перед Банком за период с 24.02.2020 по 23.02.2022 составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по неустойкам, <данные изъяты> руб. – задолженность по комиссиям.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по неустойкам, <данные изъяты> руб. – задолженность по комиссиям, <данные изъяты> руб. – государственную пошлину.

            В судебное заседание представитель АО «Почта Банк» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, предоставила письменное возражение, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указала, что сумма основного долга является завышенной, поскольку включает в себя неустойку, которая является необоснованно завышенной и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику ФИО3 предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 24,90%.

Количество платежей 60, размер платежа составляет <данные изъяты> руб., дата платежа - до 25 числа каждого месяца.

При наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку, которая начисляется на сумму просроченного долга и просроченных процентов из расчета 20% годовых (л.д.20-21).

Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: в Заявлении о предоставлении персональной ссуды; в Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; в Тарифах по программе «Кредит Наличными».

Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления.

Согласно Тарифам по предоставлению потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, за сопровождение услуги «Гарантированная ставка» предусмотрена комиссии 4,9 % от суммы к выдаче.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике (л.д., 29, 37).

Факт предоставления кредитных денежных средств в заявленном размере подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета ФИО3 за период с 25.07.2017 по 22.02.2022 года.

Заемщик ФИО3 обязательства по погашению задолженности, надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет совершения ежемесячных платежей согласно условиям договора, не вносит, что подтверждается выпиской по счету.

17.07.2020 истцом в адрес ответчика направлено заключительное требование для исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме путем обеспечения наличия на счете денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в срок не позднее 30.08.2020 включительно (л.д.49).

До настоящего времени, данное требование должником не исполнено.

30.09.2020 мировым судьей судебного участка № 17 Кировского района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 24.02.2020 по 13.09.2020 в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи от 12.11.2020 мировым судьей судебного участка № 17 Кировского района г. Самары Самарской области судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ФИО3 (л.д.8).

До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № перед Банком за период с 24.02.2020 по 23.02.2022 г. составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по неустойкам, 12 300 руб. – задолженность по комиссиям.

Расчет задолженности является арифметически верным, соответствующим условиям кредитования, иной достоверный расчет задолженности, в том числе контррасчет ответчик суду не представил.

Принимая во внимание, что факт неисполнения ответчиком обязательств по указанному кредитному договору установлен, суд, руководствуясь указанными выше нормами, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу АО «Почта Банк» образовавшейся по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности.

Ответчик ФИО3, не оспаривая факт заключения договора и наличия суммы задолженности, заявил о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание размер займа (<данные изъяты> руб.), характер и длительность допущенных нарушений, сумму долга (<данные изъяты> руб. – задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу), учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки <данные изъяты> руб.) и комиссии (<данные изъяты> руб.) являются не соразмеренными последствиям нарушения обязательств ответчиком, а потому на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению размер неустойки до 1000 руб., размер комиссии до <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Почта Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам в размере <данные изъяты> руб., по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., по неустойкам в размере <данные изъяты> руб., по комиссиям в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2022 года.

Председательствующий                                 п/п                           А.Н. Полезнова

Решение          вступило в законную силу «______»_________2022 г.

    «КОПИЯ ВЕРНА»    Подпись судьи______________________________    Наименование должности    уполномоченного работника аппарата    федерального суда общей юрисдикции    секретарь с/з ФИО5     «_______»_________________________ 20____ г.