Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9407/2013 от 22.10.2013

2-9407/27-2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугуновой Н.Н. к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «Траст» в защиту прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Чугуновой Н.Н. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора, истице были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Полная стоимость кредита - <данные изъяты>% годовых. Банком были удержаны с истицы: комиссия за подключение к программе страхования (страховые взносы) – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также комиссия за зачисление кредитных средств – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истица полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате комиссий, противоречат действующему законодательству. Истица указывает, что обращалась к ответчику с требованием об урегулировании спора в досудебном порядке, однако ее требования остались без удовлетворения. Ссылаясь на ст.ст. 167, 168, 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истица просит признать недействительными условия кредитного договора № в части взыскания с истицы единовременной комиссии за зачисление кредитных средств, возместить причиненный материальный ущерб по кредитному договору в размере единовременной комиссии за выдачу кредита на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., признать недействительными условия кредитного договора № в части взыскания страховых взносов, возместить причиненный материальный ущерб по кредитному договору в размер страховых взносов на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истица Чугунова Н.Н. и ее представитель Жигалина Т.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Заявили ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель НБ «ТРАСТ» (ОАО) – Орлова С.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на иск. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ банком принято решение о возврате суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., путем зачисления денежной суммы на открытый в банке счет на имя истицы, что подтверждается выпиской по счету. Указала, что имеется заявление на выдачу кредита, где в графе о подключении к Программе добровольного страхования жизни и здоровья имеется отметка о согласии истца на подключение к Программе. При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен со всеми условиями и согласен с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Кроме того истицей была подписана декларация застрахованного, в которой она также выразила согласие на подключение к Программе страхования. Указала, что заявленную ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, считает завышенной. В удовлетворении иска просит отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чугуновой Н.Н. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

Пунктом 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Из выписки по лицевому счету усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Чугуновой Н.Н. уплачена банку комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким, образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссий за открытие и введение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федераций не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Таким образом, взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие взимание с Чугуновой Н.Н. комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. является в силу закона недействительным.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в банк с претензией, просила произвести возврат удержанных комиссий за подключение к программе страхования и за зачисление кредитных средств на счет.

Банк, рассмотрев претензию истицы, ДД.ММ.ГГГГ принял решение о возврате суммы комиссии за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., путем зачисления денежной суммы на открытый в банке счет на имя истицы, что подтверждается выпиской по счету.

Принимая во внимание, что истица в претензии не указала, каким образом она желает подучить денежные средства, удержанные в счет комиссии, суд приходит в выводу, что иск в части заявленного требования о возврате суммы комиссии за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. удовлетворению не подлежит, поскольку данное требование истицы банком исполнено, путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на открытый в банке счет на имя Чугуновой Н.Н.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно условиям предоставления кредита, банк оказывает клиенту услугу по подключению к Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды.

Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды составлено на разработанном ответчиком стандартном планке и подписано истицей, указано, что сумма страховой премии оплачивается за счет кредита. Страховая компания была выбрана банком - ОАО «СК «Ренессанс жизнь».

В заявлении указано, что плата за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды включает себя возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщиков банка по Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок кредита из расчета <данные изъяты>% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, указанного в п.2.2 раздела «Информация о кредите» и комиссию за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с тарифами страхования в размере <данные изъяты>% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС.

В соответствии с данным пунктом кредитного договора истицей подлежала оплате сумма страхового взноса в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>), где <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - возмещение/компенсация страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщиков банка по Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок кредита из расчета <данные изъяты>% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита (<данные изъяты>), <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - комиссия за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с тарифами страхования в размере <данные изъяты>% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС (<данные изъяты>.).

На основании информации по договору, со счета истицы списана комиссия за присоединение к программе страхования клиента в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком); в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (часть 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (часть 2).

Как следует из материалов дела в оспариваемый кредитный договор включено условие о заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исходя из условий договоров, кредитор обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.

Исходя из смысла закона в кредитном договоре также не может быть установлена обязанность заключить договор страхования с конкретной страховой компании, иначе нарушается принцип свободы договора ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Потребитель, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданин, как экономически слабая сторона в данных правоотношениях, нуждается в особой правовой защите.

Из смысла действующего законодательства следует, что условие кредитного договора, предусматривающее необходимость страхования жизни и здоровья заемщика, может быть признано действительным, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования жизни и здоровья и получить кредит на иных, но не дискриминационных условиях. Недискриминационный характер этих условий определяется сравнением процентных ставок по кредитам со страхованием жизни и здоровья и без такового.

При рассмотрении данного спора, когда заемщиком подписан типовой бланк, не предусматривающий возможность заемщика отказаться от страхования жизни и получить кредит без этого условия, включение в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет права на получение необходимых ему денежных средств, что ограничивает права заемщика.

Также суд принимает во внимание, то обстоятельство, что право самостоятельного выбора иной страховой организации и программы страхования, кроме предложенной банком, истице предоставлено не было. Ответчиком не доказано, что кредит истице был бы представлен и в том случае, если бы она не согласилась в добровольном порядке подключиться к программе страхования.

С учетом того, что ответчиком не было представлено доказательств наличия у истицы возможности заключить кредитный договор на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих его обязанность страховать жизнь и здоровье, суд приходит в выводу, что условие кредитного договора об обязании заемщика страховать свою жизнь и здоровье противоречит действующему законодательству и является недействительным.

Доводы представителя банка о том, что при заключении кредитного договора истица была ознакомлена во всеми существенными условиями, в том числе и с условиями подключения к Программе добровольного коллективного страхования по кредитам, суммой комиссии, суд считает не состоятельными, поскольку заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, декларация застрахованного не содержат условия о размере комиссии за участие в Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды. Сумма уплаченной истицей комиссии за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, не соответствует условиям договора, определяющими плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию сумма уплаченной комиссии за участие в Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Учитывая то, что в судебном разбирательстве установлено нарушение прав истицы как потребителя со стороны ответчика при исполнении заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, суд полагает подлежащим удовлетворению частично требование истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить незаконно удержанные суммы комиссий за зачисление кредитных средств и за участие в Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ банком принято решение о частичном удовлетворении требований потребителя и возврате суммы комиссии за зачисление кредитных средств, путем зачисления денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на открытый в банке счет на имя истицы. Однако, в остальной части требования потребителя банком удовлетворены не были.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании изложенного, принимая во внимание частичное удовлетворение банком требований потребителя, суд приходит в выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы в пользу истицы, то есть в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Также истицей заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Указанные истицей расходы подтверждены приложенной к делу квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 год указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, наличие платежного документа, подтверждающего несение истицей испрашиваемых расходов, количество и продолжительность судебных заседаний, присутствие на них представителя, категорию спора, принимая во внимание возражения представителя ответчика относительно заявленной суммы по оплате услуг представителя, исходя из принципов разумности и справедлив, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истица силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, размер которой по удовлетворенной части иска составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Чугуновой Н.Н. к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «Траст» в защиту прав потребителя удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чугуновой Н.Н. и Открытым акционерным обществом Национальный Банк «Траст», обязывающие истицу оплатить комиссию за участие в Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, обязывающие истицу оплатить комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительными.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» в пользу Чугуновой Н.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2013 года.