Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19635/2020 от 02.06.2020

Судья - Залесный С.А. дело № 33-19635/2020

№ 2-6925/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Палянчук Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Требушней В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ООО «Восьмое небо» (в настоящее время - ООО «Партнер Инвест Кубань») о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Ленинского районного суда города Краснодара от 17 июля 2017 года,

установил:

решением Ленинского районного суда города Краснодара от 17 июля 2017 года исковые требования Саганенко В.П. удовлетворены частично.

Суд постановил расторгнуть договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № <№..> от <Дата> года, заключенный между Саганенко В.П. к ООО «Восьмое небо» (в настоящее время - ООО «Партнер Инвест Кубань»).

Взыскать с ООО «Восьмое небо» (в настоящее время - ООО «Партнер Инвест Кубань») в пользу Саганенко В.П. уплаченную по договору сумму в размере 990 860 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 357 830,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 676 845,33 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, а всего 2 050 536 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Восьмое небо» (в настоящее время - ООО «Партнер Инвест Кубань») в доход государства государственную пошлину в размере 13108,6 рублей.

29 марта 2018 года представителем ООО «Восьмое небо» (в настоящее время - ООО «Партнер Инвест Кубань») по доверенности < Ф.И.О. > подана апелляционная жалоба на данное решение суда, в которой одновременно содержалась просьба о восстановлении процессуального срока обжалования указанного судебного акта в апелляционном порядке. В обоснование заявления, представитель заявителя сослался на то, что копия принятого по делу решения суда не поступила в адрес Общества, в связи с чем, отсутствовала возможность в установленный срок подать апелляционную жалобу.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 29 марта 2018 года восстановлен представителю ООО «Восьмое небо» (в настоящее время - ООО «Партнер Инвест Кубань») (Тунилову Н.Ю.) срок на апелляционное обжалование решения суда от 17.07.2017 года по гражданскому делу по иску Саганенко В.П. к ООО «Восьмое небо» (в настоящее время - ООО «Партнер Инвест Кубань») о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании суммы долевого участия, неустойки, морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В частной жалобе представитель Саганенко В.П. по доверенности < Ф.И.О. > выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности и разрешить вопрос по существу, отказав в восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке решения суда.

Письменные возражения на эту частную жалобу не поступали.

Из материалов дела усматривается, что заявление ООО «Восьмое небо» (в настоящее время - ООО «Партнер Инвест Кубань») о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 17 июля 2017 года рассмотрено в отсутствие Саганенко В.П. и действовавшего тогда ее представителя, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При данных обстоятельствах, вынося определение в отсутствие вышеуказанных лиц, суд первой инстанции лишил Саганенко В.П. и ее представителя возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Положениями части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционной инстанцией Краснодарского краевого суда установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Саганенко В.П. и ее представителя, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что отражено в определении от 09 июля 2020 года, определение Ленинского районного суда города Краснодара от 29 марта 2018 года, с учетом вышеприведенных правовых норм, подлежит безусловной отмене, настоящее заявление рассматривается апелляционным судом по правилам производства в суде первой инстанции.

На заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. Ходатайство представителя истца об отложении дела слушанием отклонено, причины неявки в суд истца, представителя истца признаны неуважительными. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев заявление о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года, от 10 февраля 2006 года № 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (пункт 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 указанного Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании при оглашении оспариваемого решения суда представитель ООО «Восьмое небо» (в настоящее время - ООО «Партнер Инвест Кубань») не присутствовал, копия этого решения суда выслана в его адрес 17 июля 2017 года, но заявителем получена не была, а была получена только 26 марта 2018 года, что подтверждается сведениями справочного листа гражданского дела, доказательств обратного материалы дела не содержат, что, соответственно, привело к невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

При данных обстоятельствах, апелляционный суд в целях обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, приходит к выводу о том, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на обжалуемое решение суда пропущен по обстоятельствам, не связанным с действиями заявителя, в связи с чем, признает причины пропуска срока уважительными.

Принимая во внимания изложенные обстоятельства и требования закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое судебное постановление, которым восстановить ООО «Восьмое небо» (в настоящее время - ООО «Партнер Инвест Кубань») процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда от 17 июля 2017 года.

Руководствуясь статьями 112, 224 и 225, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определил:

определение Ленинского районного суда города Краснодара от 29 марта 2018 года отменить.

Принять по делу новое судебное постановление, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции:

Восстановить ООО «Восьмое небо» (в настоящее время - ООО «Партнер Инвест Кубань») процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Ленинского районного суда города Краснодара от 17 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Саганенко В.П. к ООО «Восьмое небо» (в настоящее время - ООО «Партнер Инвест Кубань») о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании суммы долевого участия, неустойки, морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Председательствующий -