Решение по делу № 2-294/2019 (2-1919/2018;) ~ М-1816/2018 от 18.12.2018

Дело № 2-294/2019                                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чернушка                                 27 марта 2019 года

    Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кулановой О.А.,

с участием представителя истца Бахирева А.П. - Марущак Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда

гражданское дело по иску Бахирева Алексея Петровича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», обществу с ограниченной ответственностью «СК-Промстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Нордстройкомплект», Ахметзянову Марату Ринатовичу о взыскании денежных средств,

установил:

    Бахирев А.П. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Инвестстрой», ООО «СК-Промстрой», ООО «Нордстройкомплект», Ахметзянову М.Р. о взыскании денежных средств, обосновав требования тем, что 18.03.2018 г. на 3-м км. объездной дороги г.Чернушка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-Ларгус гос.номер <№>, под управлением Ахметзянова М.Р. и принадлежащего на праве собственности ООО «Инвестстрой» и автомобиля Тойота Лэндкрузер гос.номер <№> под управлением истца и принадлежащего истцу. Виновным лицом признан Ахметзянов М.Р. Оба автомобиля получили механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована. Истец обратился в ООО СК Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования, ООО СК Росгосстрах выплатил денежные средства в сумме 92 000 рублей. Истец не согласился с размером выплаты, предоставил экспертное заключение от 04.04.2018 г. <№>/у, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 130 000 рублей. Обратившись с претензией, ООО СК Росгосстрах 19.11.2018 г. произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме 16 900 руб. Окончательная разница между выплаченными страховщиком суммами и страховым возмещением положенным истцу составляет 21 100 руб. Истец в последующем уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО СК Росгосстрах сумму неустойки за просрочку выплаты с 24.04.2018 г. по 19.11.2018 г. в размере 35 321 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения не покрывает убытки истца и с учетом экспертного заключения от 04.04.2018 г. <№>/у общая стоимость восстановительного ремонта на основании средних рыночных цен составляет 250 000 руб. истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Инвестстрой», ООО «СК-Промстрой», ООО «Нордстройкомплект», Ахметзянову М.Р. денежные средства в виде разницы между общей стоимостью ремонта и суммой страхового возмещения в размере 141 100 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы – 3000 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

    Истец Бахирев А.П. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца Марущак Д.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в иске и уточненном иске, поддержал, просил иск с учетом уточнений удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО СК Росгосстрах в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 69-72).

    Представитель ответчика ООО «Инвестстрой» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, предоставил письменные возражения по иску, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.116, 117).

Представитель ответчика ООО «СК-Промстрой» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель ответчика ООО «Нордстройкомплект» в судебное заседание не явился надлежаще извещен, предоставил письменные возражения по иску, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.220).

Ответчик Ахметзянов М.Р. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» N 4015-1 от 27.11.1992 г., страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – Закон об ОСАГО), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основным принципом обязательного страхования в силу ст. 3 Закона об ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что 18.03.2018 г. на 3-м км. объездной дороги г.Чернушка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-Ларгус гос.номер <№>, под управлением Ахметзянова М.Р. и принадлежащего на праве собственности ООО «Инвестстрой» и автомобиля Тойота Лэндкрузер гос.номер <№> под управлением истца и принадлежащего истцу.

Согласно административного материала в совершении дорожно-транспортного происшествия виновным лицом признан Ахметзянов М.Р. Ахметзянов М.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.11).

Оба автомобиля получили механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована.

03.04.2018 г. истец обратился к ответчику ООО СК Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик ПАО СК Росгосстрах данное событие признал страховым случаем и 23.04.2018 г. Бахиреву А.П. произвел страховую выплату в размере 92 000 рублей (л.д. 83).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился 07.11.2018 года в ООО СК Росгосстрах с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение от 04.04.2018 года <№>/у, документы по оплате услуг по оценке (л.д.84).

19.11.2018 года ООО СК Росгосстрах произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме 16 900 рублей (л.д.85).

Истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика ООО СК Росгосстрах неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 24.04.2018 г. по 19.11.2018 г. в сумме 35 321 руб.

При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд руководствуется, положениями п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», обязывающего страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Аб. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пени) и финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что истец 03.04.2018 г. обратился к ответчику ООО СК Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения, 23.04.2018 г. страховое возмещение выплачено не в полном объеме, доплата страхового возмещения ответчиком произведена 19.11.2018.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору страхования в течение 20 календарных дней, с момента получения всех документов, в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 35 321 руб.

    Указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, не имеется и ответчиком не доказано.

Требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, и степень причиненного потребителю вреда вследствие нарушения его прав, характера причинённых потребителю нравственных страданий, связанных с невозможностью эксплуатации транспортного средства, а также того, что до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании в солидарном порядке с ООО «Инвестстрой», ООО «СК-Промстрой», ООО «Нордстройкомплект», Ахметзянова М.Р. денежных средств в виде разницы между общей стоимостью восстановительного ремонта и суммы страхового возмещения в размере 141 100 руб.

Разрешая заявленное требование, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст.1082 ГК РФ).

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что 18.03.2018 г. в дорожно-транспортном происшествии участвовали автомобиль Лада-Ларгус гос.номер <№>, под управлением Ахметзянова М.Р. и принадлежащего на праве собственности ООО «Инвестстрой» и автомобиля Тойота Лэндкрузер гос.номер <№> под управлением истца и принадлежащего истцу. Виновным лицом в ДТП признан Ахметзянов М.Р.

Собственником автомобиля Лада-Ларгус гос.номер <№> является ООО «Инвестстрой», что не оспорено ООО «Инвестстрой» (л.д.166).

Из предоставленного суду договора аренды транспортного средства Лада-Ларгус гос.номер <№> от 01.09.2017 г. следует, что указанный автомобиль передан в аренду ООО «Нордстройкомплект» (л.д.221-222).

Ахметзянов М.Р. является работником ООО «Нордстройкомплект», что подтверждено сведениями из ПФР (л.д.65), трудовым договором от 16.10.2017 г. <№> (л.д.223-225).

Согласно договору аренды транспортного средства Лада-Ларгус гос.номер <№> от 09.01.2018 г. указанный автомобиль ООО «Нордстройкомплект» передал в безвозмездное пользование Ахметзянову М.Р.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в воскресный день, доказательств тому, что Ахметзянов М.Р. в этот день выполнял трудовую функцию, суду не представлено и в материалах дела не содержится, учитывая фактические обстоятельства, ст.1709 ГК РФ в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля является Ахметзянов М.Р.

Следовательно, надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании денежных средств в виде разницы между общей стоимостью восстановительного ремонта и суммы страхового возмещения в размере 141 100 руб. является Ахметзянов М.Р.

Истцом в обоснование суммы ущерба предоставлено экспертное заключение <№>/у от 04.04.2018 г., выполненное ИП <ФИО>4 (л.д.121-150).

При определении суммы ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля Тойота Лэндкрузер гос.номер <№>, суд считает возможным взять за основу экспертное заключение <№>/у от 04.04.2018 г., выполненное ИП <ФИО>4 (л.д.121-150).

В экспертном заключении отражены повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии с технологическим процессом и необходимые при производстве ремонтных работ материалы, сложившиеся в данном регионе.

Данное экспертное заключение достаточно полное и мотивированное, составлено в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

Поскольку ответчиком ООО СК Росгосстрах выплачено истцу страховое возмещение в сумме 108 900 рублей, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа на запасные части согласно экспертному заключению <№>/у от 04.04.2018 г. составит 250 000 рублей, требования в части взыскания разницы между общей стоимостью восстановительного ремонта и суммы страхового возмещения в размере 141 100 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с подачей иска истцом Бахиревым А.П. понесены расходы на составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, по проведению досудебной экспертизы в размере 3 000 руб. Расходы подтверждены соответствующими квитанциями, соглашением на оказание услуг представителя, платежными квитанциями.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ суд присуждает ответчику ПАО СК «Росгосстрах», ответчику Ахметзянову М.Р. возместить истцу Бахиреву А.П. расходы на оплату услуг представителя по 5 000 рублей с каждого. При этом суд учитывает конкретную категорию гражданского дела, а равно его сложность, участие представителя в судебных заседаниях, объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости.

По проведению досудебной экспертизы истец Бахирев А.П. понес расходы в размере 3 000 руб. и в порядке ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Ахметзянова М.Р.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда, с ответчика Ахметзянова М.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 660 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бахирева Алексея Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Бахирева Алексея Петровича неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 35 321 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 300 рублей в доход муниципального образования «Чернушинский муниципальный район Пермского края».

Взыскать с Ахметзянова Марата Ринатовича в пользу Бахирева Алексея Петровича денежные средства в размере 141 100 рублей, расходы по оплате услуг специалиста- оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с Ахметзянова Марата Ринатовича в пользу Бахирева Алексея Петровича судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 660 рублей.

Решение может быть обжаловано в аппеляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 01 апреля 2019 года.

Судья                                    О.Ю.Янаева