Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22860/2018 от 29.05.2018

Судья – Язвенко Р.В. Дело № 33-22860/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2018 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Кабировой А.Р. – Костюка С.А., Хавтаси Л.А. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 21 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Кабирова А.Р. обратилась в суд с иском к Хавтаси Л.А. о расторжении договора купли-продажи договора недвижимого имущества, взыскании процентов, компенсации морального вреда.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 21 марта 2018 года исковое заявление удовлетворено частично.

Расторгнут предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (жилого помещения) от 06 января 2016 года.

Взыскано с Хавтаси Л.А. в пользу Кабировой А.Р.: денежные средства, полученные ответчиком по предварительному договору купли-продажи в размере 691 400 рублей, неустойка в размере 76 140 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскана с Хавтаси Л.А. в пользу бюджета РФ государственная пошлина размере 10810 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Кабировой А.Р. – Костюк С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая на необходимость увеличения размера компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Хавтаси Л.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие оснований для взыскания с него компенсации морального вреда.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда в части, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права при разрешении данных требований.

Как следует из материалов дела, 06 января 2016 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (жилого помещения) по адресу: <...> Согласно условиям Договора истцом ответчику были переданы денежные средства в следующем размере: 06 января 2016 года - 500 000 рублей (в момент заключения Договора). 19 января 2016 года - 195 000 рублей. 01 февраля 2016 года - 66400 рублей. Таким образом, свои обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме. однако ответчиком обязательства по договору не выполнены.

Согласно п. 3.3. договора ответчик обязался подписать основной договор купли-продажи жилых помещений и зарегистрировать его в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в срок до 01.09.2016г.

Из пункта 3.4 договора следует, что ответчик обязался оформить свидетельство о государственной регистрации права в пользу истца на жилые помещения, указанные в п. 1.1, договора до 01.10.2016г.

Согласно п. 3.5. договора ответчик обязался обеспечить выполнение обязательств, связанных со строительством и сдачей в эксплуатацию жилого дома.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства ответчиком не выполнены.

Согласно п.4.3. договора расторжение договора до истечения срока его действия по инициативе «Стороны 2» возможно в случае неисполнения «Стороны 1» обязательств, предусмотренных п.п. 3.3., 3.4. настоящего договора в срок, более чем на три месяца, превышающий установленный договором.

Из материалов дела следует, что истцом 5 октября 2017 года была направлена в адрес ответчика претензия о расторжении договора, возврате денежных средств, однако ответчик никаких действий не предпринял, ответ на претензию не направил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1).

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что до окончания срока действия предварительного договора от 06 января 2016 г. основной договор сторонами не был заключен, ни одна из сторон не направила другой предложение заключить основной договор, таким образом, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ.

Поскольку право собственности на имущество не может быть приобретено покупателем на основании предварительного договора купли-продажи имущества и ответчики каких-либо убытков в связи с прекращением действия предварительного договора фактически не несут, удержание ответчиком внесенных в счет исполнения денежного обязательства по заключению основного договора Кабировой А.Р. платежа является неосновательным обогащением, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные денежные средства подлежат возврату ответчиками в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В виду прекращения договора от 06 января 2016 г., суд пришел к правильному выводу о том, что неосновательное обогащение ответчика в размере 761400 рублей в силу ст. 1102 ГКРФ подлежит возврату истцу.

Судом учтено, что в ходе судебного следствия Хавтаси Л.А. была частично погашена задолженность в размере 70 000 рублей, что подтверждается распиской от 28 февраля 2018 года.

Так же, согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4.5. договора в случае расторжения договора по инициативе истца в соответствии с п. 4.2. договора ответчик обязан возвратить истцу переданную в соответствий с договором сумму - 761 400 рублей, при этом ответчик обязаны уплатить истцу неустойку, в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 %, то есть 76 140 рублей.

Суд пришел к правильному выводу о том, что расчет неустойки за неправомерное пользование чужими денежными средствами, представленный истицей, является обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если целью (предметом) предварительного договора, понятие которого приведено в ст. 429 ГК РФ, является только обязательство сторон заключить соответствующий основной договор в будущем, а не как таковая обязанность по передаче потребителю соответствующего товара (результата выполненной работы либо оказанной услуги), такой договор правоотношений в рамках Закона о защите прав потребителей не устанавливает. Кроме того, согласно п. 3 письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2012 г. № 01/8179¬12-32 «О Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если целью (предметом) предварительного договора, понятие которого приведено в ст. 429 ГК РФ, действительно является только обязательство сторон заключить соответствующий основной договор в будущем, а не как таковая обязанность по передаче потребителю соответствующего товара (результата выполненной работы либо оказанной услуги), то такой договор как таковых потребительских правоотношений не устанавливает.

Судом учтено, что между истцом (покупателем) и ответчиками (продавцами) заключен предварительный договор, в соответствии с которым предметом договора является обязанность сторон заключить договор купли-продажи недвижимости в срок до 1 сентября 2016 года.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что заключенный сторонами предварительный договор не устанавливает потребительских правоотношений, а, следовательно, Закон «О защите прав потребителей» в данном случае не применим. В данном случае применяются нормы ГК РФ. Учитывая, что Закон «О защите прав потребителей» в данном случае не применим, истцом уплачивается госпошлина в суд при подаче исков, заявлений и жалоб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу бюджета РФ правомерно взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 10810 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что законом в данном случае не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с этим не подлежит удовлетворению.

В остальной части решение оставить без изменения, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы представителя Кабировой А.Р. – Костюк С.А. о том, что компенсация морального вреда подлежит увеличению, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку законом в данном случае компенсация морального вреда, как и неустойка, не предусмотрена.

Доводы жалобы Хавтаси Л.А. о том, что в ходе судебного следствия была частично погашена задолженность в размере 70 000 рублей, что подтверждается распиской от 28 февраля 2018 года, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку сумма в размере 70 000 рублей была учтена при расчете суммы, подлежащей взысканию.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 21 марта 2018 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказать. В остальной части решение Адлерского районного суда г. Сочи от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: