Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2015 (1-216/2014;) от 16.05.2014

№ 1-6/2015

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области         12 марта 2015 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

судьи Киселёва И.А.,

при секретаре Пуйка А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Боровичского межрайонного прокурора Артемьевой Е.А.,

подсудимого Фролова А.Ю.,

защитника адвоката Каменевой Л.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Фролова <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

вину Фролова А.Ю. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Фролов А.Ю., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующего порядок оборота наркотических средств и психотропных веществ, незаконно, умышленно, без цели сбыта хранил в верхнем левом кармане куртки-безрукавки, находящейся на заднем сиденье принадлежащей ему автомашины <данные изъяты>., припаркованной у первого подъезда <адрес>, россыпью вещество растительного происхождения массой 0, 3624 грамма, в период с момента незаконного приобретения до момента изъятия в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия участка местности у первого подъезда <адрес>, осуществляемого сотрудниками полиции, когда при осмотре принадлежащей Фролову А.Ю<данные изъяты> припаркованной на вышеуказанном участке местности, на заднем сиденье было обнаружено и изъято из верхнего левого кармана черной куртки-безрукавки, принадлежащей ФИО1, россыпью вещество растительного происхождения массой 0,3624 грамма, которое согласно заключению эксперта № 435с от 08 апреля 2014 года, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, которое включено в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и иных прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с последними изменениями № 788 от 09 сентября 2013 года) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и отнесенных к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, масса которого в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» является крупным размером наркотического средства.

Тем самым Фролов А.Ю. незаконно, в нарушение Федерального закона РФ №3-Ф3 от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере до изъятия из незаконного оборота вышеуказанных наркотических средств сотрудниками полиции.

Допрошенный в качестве подсудимого Фролов А.Ю. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал и пояснил суду, что изъятую у него из кармана его жилетки россыпью курительную смесь он приобрел накануне у своего знакомого по имени <данные изъяты>, фамилию не помнит, по месту его жительства в количестве 5 граммов в долг на сумму 1.500 рублей. Ранее он неоднократно покупал от <данные изъяты> курительную смесь для личного употребления. Употреблял курительные смеси с лета 2013г. Он полагал, что данная смесь не является наркотической. Курительная смесь была завернута в сверток из газеты. Часть смеси он употребил. Так как сверток из газеты разорвался, он переупаковал смесь в несколько пакетов, часть смеси при этом рассыпалась, в том числе и в кармане одетой у него на себя куртки-безрукавки. На следующий день он был задержан сотрудниками полиции в принадлежащей ему машине около д.88 по ул.С.Перовской. В присутствии двух понятых был произведен осмотр его автомашины и изъятие курительной смеси, в том числе россыпью из кармана его куртки-безрукавки, которая находилась в машине. По порядку изъятия он никаких замечаний не имеет. Также были изъяты еще несколько свертков с той же смесью. В связи с этим выражает сомнения в правильности выводов экспертизы, поскольку часть вещества признана наркотическим средством, а часть нет. После случившегося он прошел курс лечения в наркологической клинике «Катарсис». В содеянном раскаивается.

Вина Фролова А.Ю. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему и еще одному ранее незнакомому ему мужчине предложили поучаствовать в качестве понятых при производстве личного досмотра двух молодых людей и автомашины <данные изъяты> регион, стоящей во дворе <адрес>, на что он согласился. На лестничной площадке подъезда № <адрес> при отсутствии посторонних лиц, после того как всем участникам были разъяснены права и обязанности около одиннадцати часов был произведен личный досмотр молодого человека, которого как звали не помнит. В ходе досмотра того никаких вещей, запрещенных к гражданскому обороту обнаружено не было. После этого первого молодого человека увели, и привели второго, там же на лестничной площадке подъезда № <адрес> при отсутствии посторонних лиц, после того как всем участникам были разъяснены права и обязанности был досмотрен молодой человек, насколько он помнит, звали того ФИО2, ранее ему не знакомый. При нем так же никаких предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту обнаружено не было. При этом первый молодой человек был в верхней одежде, а ФИО2 был без куртки, в олимпийке. По факту личного досмотра молодых людей были составлены соответствующие документы, с содержанием которых все участвующие лица были ознакомлены, замечаний и дополнений ни у кого не поступило, после чего данные документы были подписаны. В ходе допроса ему предъявлен акт личного досмотра ФИО6, акт личного досмотра ФИО1, в которых подпись под номером 2 он подтверждает как принадлежащую ему. После этого они, то есть понятые и досматриваемый перед этим молодой человек прошли во двор <адрес>, где около первого подъезда была припаркована автомашина <данные изъяты>, когда они подошли к машине, то двери на машине были закрыты, но не заперты. В ходе осмотра автомашины в ней были обнаружены вещества растительного происхождения, а именно в пепельнице был обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения, на полу автомашины между сиденьями около рычага переключения передач был обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения, на заднем сиденье автомобиля была обнаружена куртка - безрукавка черного цвета, при осмотре куртки в одном из карманов, вроде бы в боковом, но точно не помнит, было обнаружено вещество растительного происхождения, оперативный работник, который осматривал куртку в их присутствии, то есть его и второго понятого, показал им что в кармане куртки действительно россыпью имеется вещество растительного происхождения, для того чтобы данное вещество изъять, был взят лист белой бумаги и в их присутствии вещество из кармана куртки было пересыпано на бумажный лист и упаковано. Молодому человеку по имени ФИО2 так же показывали содержимое кармана куртки и в присутствии того переупаковывали. Так же в сумке, находящейся на заднем сиденье автомашины была обнаружена упаковка из-под цветов мать и мачехи с веществом растительного происхождения в бумажном свертке внутри. Во время производства осмотра девушка в форме сотрудника полиции составляла протокол, где фиксировала происходящее, по окончании осмотра все четыре свертка с веществами растительного происхождения были упакованы в конверты бумажные, опечатаны печатью № 1, снабжены пояснительными надписями и те на конвертах расписались. После чего все были ознакомлены с содержанием протокола и расписались в том. Замечаний и дополнений ни у кого не было. После того как осмотр был окончен молодой человека, как он понял хозяин автомашины, одел на себя куртку-безрукавку, в которой было обнаружено вещество растительного происхождения, так как на улице было довольно таки холодно. В ходе допроса ему предъявлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где подпись понятого под номером 2 он подтверждает как принадлежащую ему (л.д. 107-109);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он участвовал понятым при досмотре автомобиля молодого человека, который является подсудимым. Досмотр автомобиля проводился в районе <адрес>. В ходе досмотра были обнаружены вещества растительного происхождения, которые находились в куртке россыпью и в свертках в автомобиле. После досмотра был составлен протокол, он его прочитал, замечаний по протоколу не было. Перед досмотром ему пояснили, что будет проводится досмотр автомобиля, что он должен при нем присутствовать. Во время досмотра автомобиля подсудимый ФИО1 находился рядом с автомобилем.

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра он позвонил знакомому ФИО2 по прозвищу «<данные изъяты> В ходе телефонной беседы он попросил ФИО2 довезти его до д. <адрес>, где находится воинская часть, в которой он работает. ФИО2 пояснил, что в настоящее время находится на автомойке и подъедет к его дому позже. Минут через 20-30 тот ему перезвонил и пояснил, что подъедет к подъезду его дома. Когда он вышел из квартиры и стал спускаться вниз, его задержали сотрудники полиции. Он видел, что ФИО2 так же задержали сотрудники полиции. После этого в помещении подъезда дома в присутствии понятых мужского пола, без посторонних лиц был произведен его личный досмотр, в ходе которого каких-либо запрещенных предметов при нем обнаружено не было. Так же был досмотрен ФИО2 и его автомашина, в ходе досмотра в автомашине ФИО2 насколько ему известно было обнаружено вещество растительного происхождения, что именно за вещество ему не известно. Откуда у ФИО2 данное вещество ему не известно. Употребляет ли ФИО2 психотропные или наркотические вещества ему так же не известно. Более ничего пояснить не может (л.д. 114-116);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании, из которых следует, что является оперуполномоченным ОУР МОМВД России «Боровичский». В <данные изъяты> года к ним в отдел стала поступать информация о том, что Фролов занимается незаконным оборотом наркотических средств, в том числе их сбытом. В связи с поступившей информацией были проведены ряд оперативных мероприятий. Фролов неоднократно задерживался сотрудниками полиции, в ходе досмотра у него изымались курительные смеси, которые не являлись наркотическими средствами. В <данные изъяты> года была получена информация о том, что Фролов должен встретиться с <данные изъяты> на <адрес>, где ФИО14 должен приобрести от Фролова наркотическое средство «спайс». Он совместно с о/у ФИО15 выехали по данному адресу, это было в часов 11-12 дня, стали наблюдать. В ходе наблюдения увидели, как Фролов подъехал к первому подъезду дома на автомобиле <данные изъяты> подъезда вышел ФИО16. Сразу же Фролов и ФИО17 были задержаны, заведены в подъезд дома, приглашены понятые, произведен личный досмотр Фролова и ФИО18. В ходе личного досмотра Фролова при нем ничего не обнаружено. Далее был досмотрен автомобиль Фролова. В ходе досмотра автомобиля у ручника был обнаружен сверток с веществом растительного происхождения, еще один сверток с веществом растительного происхождения был обнаружен в пепельнице. Также в автомобиле были обнаружены телефоны. На заднем сидении автомобиля оперуполномоченный Степанов обнаружил куртку-безрукавку, из кармана которой было изъято вещество растительного происхождения. Все изъятые из автомобиля Фролова вещества растительного происхождения были опечатаны в конверт, заверены понятыми, направлены на криминалистическое исследование. Все оперативно – следственные действия были зафиксированы документально дознавателем ФИО19 В ходе криминалистического исследования выяснилось, что наркотическим веществом является вещество растительного происхождения, которое было обнаружено в кармане куртки-безрукавки, в его состав входило наркотическое средство «спайс», остальные вещества не являлись наркотическими. Фролов при досмотре вел себя спокойно. Фролову предлагалось добровольно выдать запрещенные предметы, но он сказал, что у него ничего нет. При досмотре автомобиля, Фролов никаких пояснений не давал, сказал, что куртка и обнаруженные вещества принадлежат ему, ничего странного в этом нет, он употребляет эти вещества. После задержания Фролова, проводилось его медицинское освидетельствование, наркотического опьянения у Фролова не установлено. По месту жительства сожительницы Фролова на <адрес> был проведен обыск, в ходе обыска был обнаружен амфетамин, но в маленьком размере, объема амфетамина не хватало для возбуждения уголовного дела, поэтому Фролов был привлечен к административной ответственности.

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании, из которых следует, что он является старшим оперуполномоченным ОУР МОМВД России «Боровичский». В ДД.ММ.ГГГГ года к ним в отдел стала поступать информация о том, что Фролов занимается незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем было заведено дело оперативного учета, проведена проверка. В феврале 2014 года в ходе проверки у Фролова было изъято вещество, после исследования которого стало известно, что данное вещество «спайс» не относится к наркотическим средствам. Позже Фролов был задержан на <адрес> возле <адрес>, куда он прибыл на <данные изъяты> зеленого цвета. В ходе досмотра Фролова, при нем ничего обнаружено не было. После был досмотрен автомобиль Фролова. Из автомобиля были изъяты вещества растительного происхождения. На заднем сидении автомобиля находилась куртка-безрукавка, в которой было обнаружено россыпью вещество, при исследовании которого было установлено, что данное вещество является наркотическим средством. Куртка находилась на заднем сидении автомобиля. Когда он ее обнаружил, сразу же показал понятым. По окончанию досмотра автомобиля был составлен протокол осмотра. Какие-либо замечания по протоколу со стороны Фролова не поступали.

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, из которых следует, что она ранее работала в отделе дознания в МОВМД России «Боровичский». В ДД.ММ.ГГГГ года она участвовала в досмотре автомобиля Фролова в группе с оперативными работниками Поповым и Степановым. Досмотр производился на <адрес>, автомобиль стоял у подъезда. Для досмотра были приглашены двое понятых. Фролов пояснил, что у него при себе ничего нет. В ходе досмотра автомобиля были изъяты телефоны и вещества растительного происхождения, которые далее были упакованы и опечатаны, заверены понятыми. Фролов был доставлен в отделение полиции. Перед досмотром автомобиля Фролову предлагалось добровольно выдать запрещенные предметы. В безрукавке на заднем сидении автомобиля Фролова было обнаружено вещество растительного происхождения. Каких-либо претензий со стороны Фролова не было. Он не пояснял, откуда у него обнаруженные вещества. С протоколом Фролов был ознакомлен, каких-либо замечаний с его стороны не было. В момент досмотра запаха алкоголя она от него не почувствовала, вел он себя уравновешенно, но не совсем спокойно, у него было необычное состояние глаз, но он был не агрессивен.

- рапортом оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Боровичский» ФИО11 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ, при досмотре автомашины <данные изъяты> № под управлением Фролова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения были обнаружены свертки с веществом растительного происхождения внутри (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у первого подъезда <адрес>, на участке местности обнаружена автомашина <данные изъяты> государственный <данные изъяты> per. темно-зеленого цвета. На заднем сиденье автомашины обнаружена куртка-безрукавка черного цвета, в кармане которой обнаружено россыпью вещество растительного происхождения, которое перепаковано в конверт из коричневой бумаги. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, иллюстрационная таблица прилагается (л.д. 4-8);

- справкой об исследовании № 341-ис от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество массой 0,3624 грамма содержит хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, которое отнесено к наркотическим средствам (л.д. 26);

- протоколом обыска в <адрес>, в ходе которого изъята принадлежащая ФИО1 куртка-безрукавка черного цвета (л. д. 40-41);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены конверт из плотной коричневой бумаги с содержимым, поступивший с заключением эксперта № 434с от ДД.ММ.ГГГГ, конверт из плотной коричневой бумаги с содержимым поступивший с заключением эксперта №435с от ДД.ММ.ГГГГ, конверт из плотной коричневой бумаги с содержимым поступивший с заключением эксперта №438с от ДД.ММ.ГГГГ, конверт из плотной коричневой бумаги с содержимым поступивший с заключением эксперта № 433с от ДД.ММ.ГГГГ, куртка-безрукавка черного цвета. В ходе осмотра проводилось фотографирование, иллюстрационная таблица прилагается (л.д. 150-156);

- заключением эксперта № 435с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, массой 0,3045 грамм является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат (л.д. 63-65).

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше всех доказательств судом проверена, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. Ни одно из вышеуказанных доказательств не носит характер предположений. Оснований не доверять данным доказательствам судом не установлено.

Оценив в совокупности все имеющиеся и являющиеся допустимыми и достоверными доказательства по делу, суд находит полностью доказанной вину подсудимого Фролова А.Ю. и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Однако, как указано в обвинении Фролов А.Ю., имея умысел на хранение наркотических средств без цели сбыта, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 15 минут 14 марта при неустановленных следствием обстоятельствах, у неустановленного в процессе предварительного следствия лица, незаконно, неустановленным в процессе предварительного следствия способом приобрел с целью личного употребления, в нарушение ФЗ РФ № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующего порядок оборота наркотических средств и психотропных веществ, россыпью вещество растительного происхождения, массой 0, 3624 грамма, которое согласно заключению эксперта № 435с от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, которое включено в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и иных прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последними изменениями № от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и отнесенных к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, масса которого в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» является крупным размером наркотического средства.

Поскольку органами предварительного расследования не установлены обстоятельства приобретения наркотического средства, то обвинение Фролова А.Ю. в этой части нельзя признать законным и обоснованным, и незаконное приобретение наркотического средства, по мнению суда, подлежит исключению из обвинения.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимым Фроловым А.Ю. относится к категории тяжких, а потому имеет повышенную общественную опасность.

Опасность преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, заключается в том, что они посягают на общественные отношения, обеспечивающие здоровье населения и общественную нравственность, а также на установленный государством порядок оборота наркотических средств и психотропных веществ. Специфика данных преступлений состоит в том, что вред причиняется или ставятся под угрозу его причинения не отдельный человек, а неопределенное число лиц, составляющих население, а также нравственные устои общества.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил:

Фролов А.Ю. <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты> <данные изъяты>.

С учетом вышеуказанного заключения судебно-психиатрической экспертизы, сведений о поведении подсудимого в момент совершения преступлений, его поведения в период предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает Фролова А.Ю. вменяемым, с учетом чего он, как лицо, достигшее установленного законом возраста, подлежит привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Фролову А.Ю., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт его раскаяние в содеянном, признание вины, а также состояние здоровья подсудимого, добровольное прохождение им курса лечения от наркотической зависимости.

Обстоятельством, отягчающим наказание Фролову А.Ю., в соответствии с п.п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Фролов А.Ю. на момент совершения преступления имел не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за умышленное тяжкое преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он был осужден к реальному отбытию наказания в виде лишения свободы, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, поэтому в его действиях в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ следует признать опасный рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, а также в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории тяжести преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Фролов А.Ю., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Наказание Фролову А.Ю. должно быть назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

С учётом изложенного, суд находит возможным исправление подсудимого Фролова А.Ю. только в условиях изоляции от общества при осуждении к наказанию в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не достигнет целей исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ и назначения Фролову А.Ю. условного наказания либо более мягкого вида наказания либо назначения наказания без учета рецидива преступлений, суд не усматривает.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд не усматривает с учетом данных о личности подсудимого, его материального положения и обстоятельств совершенного преступления.

Поскольку Фролов А.Ю. был осужден 06 июля 2012 года Окуловским районным судом Новгородской области по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, то преступление, за которое он осуждается настоящим приговором, было совершено им в период испытательного срока, в связи с чем на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условное осуждение по приговору от 6 июля 2012г. подлежит отмене и окончательное наказание Фролову А.Ю. должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Фролову А.Ю. надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима как мужчине при опасном рецидиве преступлений.

Вещественные доказательства – конверт из плотной коричневой бумаги с содержащимся в нем наркотическим средством массой 0,2545 грамм, находящийся в камере хранения наркотических средств МОМВД России «Боровичский» - подлежит уничтожению, три конверта с веществом растительного происхождения, находящиеся при уголовном деле – подлежит уничтожению, куртка-безрукавка черного цвета, находящаяся при деле, подлежит передаче по принадлежности Фролову А.Ю..

Процессуальные издержки за участие в ходе предварительного следствия адвоката Каменевой Л.В. в сумме 2 750 рублей 00 копеек (л.д. 192) подлежат взысканию с Фролова А.Ю. в соответствии со ст. 132 УПК РФ в доход бюджета. Оснований для его освобождения от процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Фролова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить Фролову <данные изъяты> условное осуждение по приговору Окуловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. и окончательное наказание Фролову <данные изъяты> назначить по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний в виде 5 (пяти) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Фролову <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять Фролова <данные изъяты> под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Фролову <данные изъяты> исчислять со дня вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства – конверт из плотной коричневой бумаги с содержащимся в нем наркотическим средством массой 0,2545 грамм, находящийся в камере хранения наркотических средств МОМВД России «Боровичский» - уничтожить. Три конверта с веществом растительного происхождения, находящиеся при уголовном деле – уничтожить. Куртку -безрукавку черного цвета, находящуюся при деле, передать по принадлежности Фролову А.Ю..

Процессуальные издержки за участие в ходе предварительного следствия адвоката ФИО13 в сумме 2 750 рублей 00 копеек (л.д. 192) взыскать с осужденного Фролова А.Ю. в соответствии со ст. 132 УПК РФ в доход бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                 И.А. Киселёв