Решение по делу № 2-904/2017 от 17.02.2017

Дело №2-904/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года                          г.Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Гимазетдиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А.Ф. к Нафиков И.С., Данилина В.В. о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л :

    Терегулова А.Ф. обратилась в суд с иском к Нафиков И.С., Данилина В.В. о признании сделки недействительной, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела по договору купли-продажи земельный участок по адресу: РБ, <адрес> у Нафикова И.С. На данном земельном участке находился недостроенный жилой дом. Далее ею был заключен договор с Нафиковым А.С. на окончательное строительство на данном участке жилого дома, который был построен. С целью узаконения данного дома ею была выдана доверенность на имя Нафикова И.С. В доверенности были указаны полномочия Нафикова И.С. на осуществление оформления дома в органах регистрации, затем Нафиков И.С. попросил ее переоформить доверенность, так как сказал, что полномочия первой доверенности недостаточно для представления интересов в регистрационной палата. В дальнейшем она узнала, что Нафиков И.С. воспользовавшись доверенностью, обманным путем заключил договор купли-продажи и продал ? доли ее земельного участка Данилиной В.В. Ею было написано заявление в полицию, однако дело не возбуждено и ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. В подтверждение того, что у нее не было намерений для осуществления вышеуказанной сделки купли-продажи, никаких денежных средств от покупателя она не получала, в настоящее время она не может оформить построенный ею жилой дом, так как для этого требуется согласие собственников земельного участка. Покупатель при данной сделки также не мог не осознавать противоречивость данной сделки, учитывая, что стоимость данного договора примерно равна стоимости одной сотки земли в данной местности, не приняла мер, чтобы встретиться непосредственно с продавцом. Считает, что оспариваемая сделка не могла быть совершена при свободном волеизъявлении истца. Подписывая доверенность, истица считала, что выдает доверенность на оформление в собственность построенного ею на данном участке дома. Ссылаясь на ст.ст. 179, 166, 167 ГК РФ истец просит признать договор купли-продажи ? доли земельного участка по адресу: РБ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным. Исключить из Единого реестра прав на недвижимое имущество запись о праве на общую долевую собственность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Данилиной В.В.

Истец Терегулова А.Ф. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала по изложенным в нем доводам, суду также пояснила, что доверенность выдавала Нафикову И.С. на оформление дома. Она доверяла Нафикову И.С., а также в тот момент находилась на реабилитационном лечении после операции, поэтому она невнимательно прочитала доверенность, которую выдала Нафикову И.С., а он воспользовался ее доверием.

    Представитель истца - Маршинский А.А. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме по доводам, изложенном в исковом заявлении, также пояснил, что Терегулова А.Ф. перенесла операцию, у нее был реабилитационный период во время подписания доверенности, тем более, что она доверяла Нафикову И.С.

    Ответчик Нафиков И.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

    Ответчик Данилина В.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Данилиной В.В. – Гладких А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, так как оснований для признания сделки недействительной не имеется, применить срок исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчиков.

Свидетель Терегулов А.Ф. в судебном заседании показал, что они с сестрой Терегуловой А.Ф. приобрели спорный участок со строящимся домом. Они достроили одну часть дома, заселились в него, потом пришли люди и сказали, что дом принадлежит Данилиной. Они искали Нафикова И., так как он взял у них деньги в долг, а под залог оставил землю. Он нашел брата Ильнура и они написали заявление. Когда приобретали участок, он планировал достроить дом, который состоит из двух частей и продать. С братом Нафикова И. хотели заняться строительным бизнесом.

Свидетель Нафиков А.С. в судебном заседании показал, что ранее спорный земельный участок принадлежал Нафикову И.С. На участке находилось <данные изъяты> фундамента. Терегуловой А.Ф. продали участок за <данные изъяты>. руб., она отдала <данные изъяты>. руб., <данные изъяты> тыс. руб. осталась должна, они достраивали сами. Они планировали завершить объект и продать, но это было только на словах. Про сделку узнал в ДД.ММ.ГГГГ., когда ему позвонил брат Данилиной В.В. и сказал, что Нафиков И.С. должен ему деньги.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что Терегуловой А.Ф. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №б/н принадлежал на праве собственности земельный участок адресу: РБ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. Терегуловой А.Ф. выдана доверенность Нафикову И.С., где Терегулова А.Ф. доверяет Нафикову И.С. продать за цену и на условиях по своему усмотрению (полностью или частично) принадлежащий ей на праве собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес> со всеми строениями и сооружениями (при их наличии) с правом заключения и подписания договора купли-продажи, акта приема-передачи, дополнительных соглашения, получить причитающиеся ей по сделке продажи деньги. Указанная доверенность удостоверена нотариусом Супруном К.А. Доверенность подписана Терегуловой А.Ф. в его присутствии, личность ее проверена, дееспособность установлена. Доверенность зарегистрирована в реестре за №

ДД.ММ.ГГГГ Нафиков И.С., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. за Терегулову А.Ф. и Данилина В.В. заключили договор купли продажи, по которому продавец продал, а покупатель купил в общую долевую собственность ? доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: РБ, <адрес>.

Исходя из условий п. <данные изъяты> договора продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой доли в праве собственности на земельный участок в сумме <данные изъяты> руб.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнение договора купли-продажи продавец передал, а покупатель принял в общую долевую собственность ? доли указанного земельного участка. Покупатель передал, а продавец принял денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Указанный договор и акт приема передачи подписаны сторонами путем собственноручного написания фамилии, имени и отчества и проставления подписи и зарегистрирован в присутствии сторон Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности Данилиной В.В. на ? доли земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

Терегулова А.Ф. является собственником ? доли спорного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ составлено Распоряжение об отмене доверенности, где Терегулова А.Ф. сообщает, что доверенность на право продажи земельного участка по адресу: РБ, <адрес>, и удостоверенную нотариусом <адрес> Супруном К.А. ДД.ММ.ГГГГ. по реестру № выданную на имя Нафикова И.С. она отменяет и просит по этой доверенности после ее отмены никаких действий не совершать. Распоряжение удостоверено Супруном К.А. нотариусом г.Уфы РБ, зарегистрировано в реестре за №.

В силу части 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости на основании статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 185.1 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. действовавшей на момент возникновения правоотношений) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Обязательным условием применения указанной нормы закона является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых предотвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Таким образом, обман влечет создание у контрагента ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки и ее предмете.

На основании положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве основания для признания договора купли-продажи недействительным, истица сослалась на положения ст. 179 ГК РФ, указав, что подписывая доверенность, она считала, что выдает доверенность на оформление в собственность построенного ею дома на земельном участке, Нафиков И.С. воспользовавшись доверенностью, обманным путем заключил договор купли-продажи ? доли ее земельного участка, намерения отчуждать земельный участок не имела. То, что у нее не было намерений на заключение сделки, подтверждает также низкая цена, указанная в договоре. Никаких денежных средств от покупателя она не получала.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Договор купли-продажи спорной ? доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. от имени истицы заключен ее представителем Нафиковым И.С. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со всеми полномочиями, указанными в доверенности.

Доверенность оформлена надлежащим образом, договор с Данилиной В.В. заключен в период срока действия доверенности, доказательств отзыва доверенности доверителем до заключения указанного договора материалы дела не содержат.

Терегулова А.Ф. лично подписала доверенность, смысл совершаемых действий и их последствия ей были разъяснены.

Процедура нотариального удостоверения обеспечивает выявление действительной воли сторон (путем проверки личности лиц, подписывающих сделку, разъяснения им содержания сделки и последствий ее совершения), проверку правомерности и бесспорности сделки, защиту интересов сторон от случая и злоупотреблений (занесения сведений о сделки в реестр и другое).

Доказательства получения данной доверенности обманным путем суду представлены не были.

Между сторонами были согласованы существенные условия договора купли-продажи земельного участка, соблюдена форма договора.

Доводы истца о том, что она считала, что выдает доверенность на оформление права собственности на дом, не состоятельным и истцом не подтверждены.

Судом отклоняются как несостоятельные также доводы истца и ее представителя относительно того, что истица не имела намерения продавать ? долю земельного участка, в связи с чем, ею ДД.ММ.ГГГГ. была отозвана доверенность, поскольку их доводы опровергаются самой доверенностью, в которой указаны все полномочия на распоряжение земельным участком.

Сделка купли-продажи ? доли земельного участка совершена за шесть месяцев до прекращения действия доверенности, в связи с чем, истица, не имея намерения продавать земельный участок, имела возможность ранее, до совершения сделки, отозвать доверенность на продажу спорного земельного участка.

Доводы Терегуловой А.Ф. о неполучении денежных средств за проданную ? долю земельного участка, опровергаются актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика также подтвердил факт передачи денежных средств по договору в размере <данные изъяты> руб. за покупку ? доли земельного участка.

Довод истца о том, что цена договора в <данные изъяты> руб. не соответствует рыночной цене проданной доли земельного участка, также подлежит отклонению, поскольку цена договора определяется сторонами самостоятельно, исходя из принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ, и установление цены договора ниже рыночной стоимости спорной квартиры не свидетельствует об обмане истца в момент совершения сделки.

В судебном заседании Терегулова А.Ф. и ее представитель Маршинский А.А. ссылались на то, что Терегулова А.Ф. в момент подписания доверенности проходила реабилитационный период после операции, в связи с чем, она, находясь в болезненном состоянии, ненадлежащим образом прочитала доверенность выданную Нафикову И.С.

Действительно, представленной в материалы дела справкой № о стоимости медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу в рамках программ обязательного медицинского страхования подтверждается, что Терегуловой А.Ф. оказаны медицинские услуги: операция на женских половых органах (уровень 4). Однако доказательств подтверждающих, что она по состоянию здоровья, не могла прочитать документы, которые она подписывала, истцом представлено не было.

Доводы представителя истца Маршинского А.А. о том, что при подписании доверенности Терегулова проходила реабилитационный период после операции, не могла осознавать свои действия, тем более, что доверяла Нафикову И.С., соответствующими доказательствами не подтверждены.

Довод истца о том, что покупатель Данилина В.В. должна была связаться с собственником земельного участка суд считает не состоятельными.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено каких-либо доказательств ее обмана или заблуждения, насилия или угрозы, кабальности сделки. На момент подписания доверенности Терегулова А.Ф. являлась совершеннолетней и обладала полной дееспособностью, понимала характер выдаваемой доверенности, ее содержание. Из текста доверенности ясно усматривается, что истица доверяет Нафикову И.С. продать за цену и на условиях по своему усмотрению (полностью или частично) принадлежащий ей на праве собственности земельный участок общей площадью 2031 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес> со всеми строениями и сооружениями (при их наличии) с правом заключения и подписания договора купли-продажи, акта приема передачи, дополнительных соглашения. Получить причитающиеся ей по сделки продажи деньги в полном размере. Данная доверенность недействительной не признана. Истицей не представлено суду доказательства обмана со стороны ответчиков при заключении сделки.

Считать в данном случае, что покупатель Данилина В.В. знала или должна была знать об обмане нельзя, поскольку Нафиков И.С. не являлся ее представителем, т.к. последний действовал от имени продавца, т.е. Терегуловой А.Ф. на основании выданной ею ДД.ММ.ГГГГ доверенности и в пределах предоставленных полномочий.

Фактически требования Терегуловой А.Ф. направлены на оспаривание доверенности, оформленной ДД.ММ.ГГГГ, однако, в рамках данного гражданского дела такие требования не заявлялись.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не оспорена, оснований для признания договора купли-продажи ? доли земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исключении из единого реестра прав на недвижимое имущество записи о праве на общедолевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Данилиной В.В. (как производных) не имеется, в удовлетворении требований истца подлежит отказать в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истицей срока исковой давности, предусмотренного ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения обмана, насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи заключен 28.01.2015г. Как установлено по делу, как только истец узнала о заключении Нафиковым И.С. договора купли-продажи спорного земельного участка, то распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ отменила доверенность от ДД.ММ.ГГГГг. на имя Нафикова И.С. и обратилась в правоохранительные органы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцу достоверно было известно о нарушении прав ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

Заявлений о восстановлении пропущенного срока и уважительных причин для восстановления этого срока истцом не представлено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Терегуловой А.Ф. подлежит отказать также в связи с пропуском исковой давности.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Т.А.Ф. к Нафиков И.С., Данилина В.В. о признании сделки недействительной отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья                         Г.Л. Моисеева