Решение по делу № 2-7290/2014 от 24.10.2014

Дело № 2-7290/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Сайсановой В.Ю.,

с участием представителя истца Б.Э.С. – ФИО5, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчика ОАО «САК «Энергогарант» - ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Э.С. к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Б.Э.С. обратился в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании своего иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением и в собственности ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением Б.С.Н. и в собственности Б.Э.С..

В результате ДТП автомобилю истца марки <данные изъяты> гос. рег. знак № принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения.

В связи с произошедшим страховым случаем, истец обратилась в ОАО «САК «Энергогарант», где застрахована гражданская ответственность истца. В выплате страхового возмещения истцу отказано.

Истец обратился в ООО «ПроЭксперт» с целью определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> гос. рег. №. Сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец Б.Э.С. в судебное заседание не явилась, о времени им месте судебного заседания извещена заранее и надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание право Б.Э.С. на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Б.Э.С., третьего лица ФИО2

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением и в собственности ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением Б.С.Н. и в собственности Б.Э.С..

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с автомобилем истца, нарушив тем самым п. 8.12 ПДД РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 прекращено, поскольку КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей ответственность за совершение указанного деяния и основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют.

С извещением о ДТП истец обратился в ОАО «САК «Энергогарант», где застрахована гражданская ответственность истца по страховому полису №. Выплату страхового возмещения ответчик не произвел.

Истец обратился в ООО «ПроЭксперт» для проведения независимой экспертизы с целью определения суммы восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №

Согласно отчета ООО «ПроЭксперт» № сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки <данные изъяты> гос. рег. знак № составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Изучив экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, выданное ООО «ПроЭксперт» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, что подтверждается материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Б.Э.С.виры Б.Э.С. суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей», где в п. 2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 разъяснений Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ОАО «САК «Энергогарант» подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг эксперта по составлению заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 98, 103, 196 ч. 3, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.Э.С. к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» удовлетворить частично

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Б.Э.С. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов