Решение по делу № 2-1741/2015 ~ М-413/2015 от 26.01.2015

КОПИЯ

№ 2-1741/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2015 года             г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                    Эльзессера В.В.,

при секретаре                            Соколовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, с участием третьего лица войсковой части 2659

УСТАНОВИЛ:

Л. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ее сын С., < Дата > года рождения, в период < Дата > по < Дата > проходил военную службу по призыву в войсковой части № что подтверждается выпиской из приказа об исключении из списков личного состава войсковой части № №ч от < Дата >, копией военного билета. В настоящее время правопреемником войсковой части № является войсковая часть 2659. В составе войсковой части № Л. принимал участие в боевых действиях на территории Северного Кавказа. С < Дата > проходил военную службу по контракту в войсковой части № что видно из копии военного билета, справки № от < Дата > года.

Из медицинских материалов следует, что < Дата > года у Л. появились головные боли и первое обращение в больницу в < Дата > года был госпитализирован в неврологическое отделение больницы города Калининграда. С < Дата > года проводилось лечение и обследование, переведен в реанимацию. < Дата > был переведен в нейрохирургическое отделение военно-медицинской академии < адрес > в тяжелом состоянии.

С < Дата > по < Дата > года находился на лечении в городской туберкулезной больнице № < адрес >, где и умер < Дата > от заболевания, полученного в период военной службы (свидетельство о смерти I-AK № от < Дата >)

Как следует из паталого-анатомического диагноза, у Л. установлена давность заболевания около 2-х лет, с < Дата >, что соответствует его пребыванию на Северном Кавказе, в период боевых действий, в крайне тяжелых для жизни и здоровья условиях.

На основании заключения военно-врачебной комиссии < ИЗЪЯТО > России по Калининградской области от < Дата > № - заболевание Л., < Дата > года рождения: «< ИЗЪЯТО >», приведшее к смерти < Дата > - получено в период военной службы.

Так из свидетельских показаний П., которые согласуются с описанием крайне тяжелых для жизни и здоровья условиях данных в паталого-анатомическом диагнозе следует, что проживание в указанный период с < Дата > года было в антисанитарных условиях, в условиях запыленности и отсутствии мероприятий дератизации, что не могло не явиться причиной ускорения развития заболевания.

Таким образом, по мнению истицы, действия должностных лиц войсковой части №, на которую возложена ответственность за проведение противоэпидемических (профилактических) мероприятий < ИЗЪЯТО >, не соответствуют в полной мере требованиям руководящих документов, в связи с чем, все необходимые меры по предотвращению заражения и прогрессирования заболевания Л. - «№» предприняты не были.

    Истица полагает, что в результате бездействия должностных лиц войсковой части №, не предпринявших всех мер по укреплению и сохранению здоровья Л. в период военной службы, им были получены указанные выше заболевания которые привели к смерти.

В связи с болезнью и смертью сына истица испытала и продолжает испытывать нравственные страдания. В связи с изложенным просит взыскать свою пользу за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО >.

В судебное заседание истица Л. не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истицы по доверенности Масленников Д.Ю. исковое заявление поддержал по изложенным основаниям, уточнил, что никаких требований к лечебному учреждения, где Л. проходил лечение, истица не предъявляет.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области Петрушко Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва, представленного ранее, указала, что необходимо установить, чем подтверждается факт причинения морального вреда, совокупность условий для наступления деликтной ответственности Министерства финансов РФ и при необходимости, просила определить сумму компенсации, соразмерную перенесенным истцом нравственным и физическим страданиям.

    Представители третьего лица войсковой части 2659 В., Х., действующие на основании доверенностей, в представленном письменном отзыве заявили о пропуске срока исковой давности, также указали, что Л. 1976 года рождения, проходил военную службу по призыву в войсковой части № (правопреемницей которой в последствии стала войсковая часть 2659) в период с < Дата > по < Дата >. В военном билете Л. на 5 странице указано, что он (якобы) проходил военную службу по контракту с < Дата >, но должность, на которую был зачислен военнослужащий отсутствует и номер приказа о зачислении на военную службы по контракту в войсковую часть №, выписка из приказа командира войсковой части № к материалам искового заявления не приложена, аналогично так же как и выписка из приказа командира войсковой части № об исключении его из списков воинской части. Отсутствует контракт (копия контракта о прохождении военной службы), что свидетельствует о том, что Л. не проходил военную службу по контракту. Полагали, что истицей не доказано, что командование воинской части в период прохождения военной службы Л. не оказывало должного медицинского обеспечения, и не проводилась диспансеризация, а так же не установлено, где была получена болезнь изначально, так как отсутствуют подтверждающие тому документы. В заявлении истец указывает на то, что заболевание получено в октябре < Дата > на территории Чеченской республики, хотя запись на странице 7 военного билета Л. утверждает, что он (Л.) принимал участие в боевых действиях на территории Чеченской республики в период с < Дата > по < Дата > Просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

< Дата > Л., приходившийся сыном истице Л., был призван на военную службу во внутренние войска МВД РФ, которую проходил в войсковой части № (правопреемницей которой является войсковая часть 2659) до < Дата >.

< Дата > заместитель командира < ИЗЪЯТО > Л. исключен из списков личного состава части приказом № командира войсковой части № внутренних войск МВД РФ.

< Дата > Л. умер. Причина смерти: < ИЗЪЯТО >.

< Дата > протоколом № < ИЗЪЯТО > России по Калининградской области заболевание Л., заместителя командира взвода - командира отделения войсковой части № < ИЗЪЯТО >», приведшее к смерти < Дата > - получено в период военной службы.

Статья 41 Конституции РФ определяет, что каждый гражданин имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии действующей на то время статьи 16 ФЗ «О статусе военнослужащих» от 22.01.1993 № 4338-1 (далее по тексту ФЗ № 4338-1 от 22.01.1993) предусмотрено, что охрана жизни и здоровья военнослужащих обеспечивается созданием здоровых условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, которая осуществляется командирами (начальниками) во взаимодействии с органами государственной власти и управления Российской Федерации.    

Истица указывает на ненадлежащее оказание медицинской помощи войсковой частью № в период службы Л. с < Дата > по < Дата > и ссылается на положения ст.ст. 151, 1064, 1069, 1099, 1100, 1101 ГК РФ как на основание компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность государства возместить вред гражданину, установленная статьей 53 Конституции Российской Федерации, наступает в случаях, предусмотренных законом (в частности, ст. 1064, 1084 ГК Российской Федерации), при установлении фактов незаконных действий (бездействия) органов государственной власти или должностных лиц, причинной связи между этими действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также других фактических обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда гражданину.

Между тем, хотя заболевание было получено Л. в период прохождения военной службы никаких доказательств, которые подтверждали бы наличие вины командования в наступлении у Л. заболевания, представлено не было. Доказательств причинной связи между заболеванием и действиями руководства воинской части и других армейских структур также не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста заведующий < ИЗЪЯТО > Балтийского флота З., в частности, обратил внимание суда, что по данным посмертного эпикриза Л. болен около двух лет, сначала происходит инфицирование затем заболевание, установить точную дату инфицирования затруднительно, можно заразиться сегодня, а заболеть через два года, а можно вообще не заболеть, много факторов, которые могли сыграть пагубную роль (питание, стресс, режим дня), заболевание плевры может не давать болей, флюорография обязательно при призыве и два раза в год в период службы, < ИЗЪЯТО >

Согласно письму № от < Дата > начальника военного комиссариата Калининградской области данные о проведении медицинского освидетельствования при призыве на службу в < Дата > году в отношении Л. сообщить не представляется возможным, так как учетно-алфавитные книги, личные дела, протоколы и другая необходимая документация архива были уничтожены при пожаре, произошедшем в отделении призыва с 25 на < Дата >. Таким образом, суду не представлена медицинская документация Л. в период его призыва и службы с < Дата > по < Дата >.

Пояснения свидетеля П., отраженные в протоколе допроса у нотариуса, не отвечают критерию непосредственности исследования доказательств, а, кроме того, не содержат конкретных доводов и являются предположениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы об установлении причинной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и наступившим вредом со стороны истца заявлено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Л. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2015 года.

Судья

Центрального районного суда

г. Калининграда                (подпись)        В.В.Эльзессер

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья

Центрального районного суда

г. Калининграда                            В.В.Эльзессер