Решение по делу № 2-55/2019 от 13.08.2018

        2-55/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года                    город Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Стародуба П.И.,

при секретаре – Майоровой Е.В.,

с участием истца – Чеснокова А.С., его представителя – Чесноковой А.Г.,

представителя ответчика Якшина В.В. – Зеленской Е.Н.,

ответчика – Масловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Феодосии гражданское дело по исковому заявлению Чеснокова А.С. к Якшину В.В., Масловой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, -

у с т а н о в и л:

Чесноков А.С. обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Якшину В.В. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика денежные средства на осуществление восстановительного ремонта автомобиля в сумме 230 901,03 руб., стоимость независимого экспертного заключения в сумме 3500, 00 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 2000, 00 руб., судебные расходы на оплату почтового отправления в сумме 88,60 руб., расходы за оплату услуг представителя – 5 000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5615, 00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 июля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю авто1 государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Якшин В.В., управлявший автомобилем авто2 государственный регистрационный знак № Собственником вышеуказанного транспортного средства является Маслова О.Н.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно заключению независимой технической экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства авто1, государственный регистрационный знак № составляет 230 901,03 руб.

В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказывается.

В связи с тем, что виновник дорожно – транспортного происшествия не застраховал свою гражданско-правовую ответственность, добровольно не возмещает ущерб, с него подлежат взысканию, понесенные истцом расходы на восстановление транспортного средства, расходы за оплату независимой экспертизы транспортного средства, эвакуацию автомобиля, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судьи Феодосийского городского суда от 14 августа 2018 года возбуждено гражданское дело, проведена подготовка с назначением предварительного судебного заседания на 27 августа 2018 года.

Предварительное судебное заседание 27 августа 2018 года было отложено по ходатайству ответчика Якшина В.В. на 04.09.2018, в связи с несвоевременным получением им искового заявления и судебной повестки, а также для подготовки им возражений на исковое заявление.

04 сентября 2018 года, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена собственник транспортного средства авто2 государственный регистрационный знак № Маслова О.Н. (л.д. 133 об.)

Определением суда от 04 сентября 2018 года, по ходатайству представителя ответчика Якшина В.В. – Зеленской Е.Н. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Крымэкспертиза» (л.д. 134).

20 декабря 2018 года в адрес суда из экспертного учреждения поступили материалы гражданского дела, с проведенной судебной автотехнической экспертизой (л.д. 155-189).

Определением от 16 января 2019 года производство по гражданскому делу возобновлено (л.д. 185). Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания Маслова О.Н. исключена из числа третьих лиц, с привлечением ее к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании 28 января 2019 года истцом Чесноковым А.С. подано заявление об уточнении исковых требований к Якшину В.В., Масловой О.Н., в связи с проведенной судебной технической экспертизой.

Согласно с уточненными исковыми требованиями, Чесноков А.С. просил взыскать в свою пользу с Якшина В.В. и Масловой О.Н. в солидарном порядке: 163 245,00 руб. сумму причиненного материального ущерба, 2000,00 руб. расходы, понесенные на эвакуацию транспортного средства с места дорожно – транспортного происшествия, 3500, 00 руб. оплату за независимое экспертное заключение, 5000, 00 руб. расходы на оплату услуг представителя, 88,60 руб. расходы на почтовые расходы, 5615, 00 руб. расходы на уплату государственной пошлины. Всего взыскать 179 448, 60 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания уточненное исковое заявление было принято судом.

Ответчик Маслова О.Н., а также представитель ответчика Якшина В.В. – Зеленская Е.Н., ознакомившись с уточненным исковым заявлением, а также учитывая надлежащее уведомление ответчика Якшина В.В. не возражали против продолжения рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании истец Чесноков А.С. и его представитель Чеснокова А.Г. поддержали уточненное исковое заявление и просили его удовлетворить.

Ответчик Якшин В.В., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика Якшина В.В.- Зеленская Е.Н., не оспаривая его виновность в дорожно – транспортном происшествии и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с уточненными исковыми требованиями согласилась.

Ответчик Маслова О.Н. уточненные исковые требования признала, пояснила, что является супругой ответчика Якшина В.В., на момент дорожно-транспортного происшествия являлась собственником транспортного средства. Гражданская ответственность Якшинна В.В. на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована не была. В настоящее время транспортное средство снято с регистрационного учета.

Дело в отношении ответчика Якшина В.В. рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела с проведенной судебной технической экспертизой, обозрев копии материалов дела об административном правонарушении с постановлением № по факту дорожно транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании, установлено, что 02 июля 2018 года в "время" в <адрес>, водитель Якшин В.В., управляя транспортным средством авто2 государственный регистрационный знак № собственником которого является Маслова О.Н., в нарушение п. 2.10. Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении транспортным средством авто1 государственный регистрационный знак №, собственником которого является Чесноков А.С. под его же управлением. Действиями Якшина В.В. был причинен материальный ущерб (л.д. 62).

Виновность ответчика Якшина В.В. также подтверждена схемой места происшествия и приложением к материалу о дорожно – транспортном происшествии с описанием повреждений транспортных средств (л.д. 63, 66).

При даче письменных объяснений Якшин В.В. не оспаривал своей вины в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 57).

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля авто1 государственный регистрационный знак № Чеснокова А.С. была застрахована в ООО "ОПОРА", страховой полис № (л.д. 60, 124).

Гражданско-правовая ответственность водителя транспортного средства авто2 государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля авто1 государственный регистрационный знак № Чесноков А.С. обратился в ООО «ГудЭксперт-Ассистанс».

Согласно выводам экспертного заключения независимой технической экспертизы № от 17.07.2018, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля авто1 государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 230 901,03 руб. С учетом износа запасных частей - 158 248, 53 руб. (л.д. 78-131).

Не согласившись с заключением независимой технической экспертизы, представителем ответчика Якшина В.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно выводам судебной автотехнической первичной экспертизы                      № от 20.12.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «авто1 государственный регистрационный знак №, без учета износа, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 02.07.2018 составляет 362099,00 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства авто1 государственный регистрационный знак №, с учетом износа, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 02.07.2018 составляет 255074,00 руб.;

- рыночная (доаварийная) стоимость транспортного средства авто1 государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия без учета повреждений, имевших место 02.07.2018 года составляет 226176,00 руб.

- стоимость годных остатков транспортного средства авто1 государственный регистрационный знак №, с учетом затрат на демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составила 62931,00 руб.

- сумма материального ущерба, причиненного собственнику транспортного средства авто1 государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 02.07.2018 года составляет 163245,00 руб. (рыночная стоимость на момент ДТП – стоимость годных остатков = сумма материального ущерба) (л.д. 155-182).

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу абз. 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1). Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (абзац 3 пункта 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абзац 1 пункта 2).

Таким образом, в случае, если вред причинен владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия, он подлежит возмещению на общих основаниях предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная которой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Согласно ответу отделения №6 МРЭО ГИБДД г. Феодосия на момент проверки 24.01.2019 года, транспортное средство авто2 государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ранее, в том числе на дату ДТП, было зарегистрировано за Масловой О.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения. 15 ноября 2018 года Масловой О.Н. прекращена регистрация указанного транспортного средства.

Из свидетельства о регистрации брака серии №, выданного 26.01.2009 года отделом регистрации актов гражданского состояния Феодосийского городского управления юстиции АР Крым усматривается, что 26.01.2009 года между Якшиным В.В. и Масловой О.Н. был зарегистрирован брак, о чем в книге регистрации актов гражданского состояния ДД.ММ.ГГГГ года сделана соответствующая запись за №.

В соответствие со сведениями отделения №6 МРЕЭ ГИБДД г. Феодосия, регистрация предыдущего собственника транспортного средства авто2 регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ прекращена в связи с отчуждением транспортного средства 24.09.2011 года.

04 апреля 2014 года Маслова О.Н. зарегистрировала за собой транспортного средства авто2 регистрационный знак № как ранее зарегистрированное в регистрирующих органах.

Таким образом, транспортное средство авто2 регистрационный знак № было приобретено Масловой О.Н. в период брака с Якшиным В.В., то есть указанное транспортное средство является совместной собственностью супругов.

Указанные обстоятельства ответчиком Масловой О.Н. были подтверждены в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что ответчик Якшин В.В. на момент причинения вреда являлся законным владельцем, управляемого им транспортного средства, поскольку на транспортное средство распространяется режим совместной собственности супругов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Якшин В.В., являлся надлежащим лицом, допущенным к управлению транспортным средством авто2 государственный регистрационный знак № в момент дорожно – транспортного происшествия, в связи с чем, нес обязанности владельца источника повышенной опасности, как по страхованию ОСАГО, так и бремя компенсации убытков, в случае их причинения, и именно с него подлежит взысканию в пользу истца размер причиненного ущерба.

Оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства Масловой О.Н. у суда не имеется, поскольку последняя в данном случае, не может нести ответственность за вред, причиненный при использовании автомобиля.

Оснований, установленных статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на ответчиков, собственника транспортного средства Масловой О.Н. и законного владельца Якшина В.В. солидарной обязанности по возмещению ущерба не имеется.

Управление транспортным средством ответчиком Якшиным В.В. при отсутствии полиса ОСАГО не освобождает последнего от обязанности возмещения причиненного ущерба.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд исходит из стоимости причиненного истцу материального ущерба, исходя из заключения проведенной судебной автотехнической экспертизы, с которой согласились, как ответчики, так и истец, а поэтому суд считает возможным взыскать с Якшина В.В. в пользу Чеснокова А.С. сумму материального ущерба в размере 163 245,00 руб.

Суд, при определении размера причиненного истцу ущерба принимает, как надлежащее доказательство экспертное заключение ООО «Крымэкспертиза», поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении, у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с утвержденными нормативными и методическими документами на основе научно – обоснованных и апробированных методов исследований. Заключение выполнено экспертом – техником Крековым А.В., который в соответствии с выпиской из государственного реестра экспертов–техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов – техников (регистрационный номер №2162) (л.д. 188), имеет диплом о высшем образовании по специальности «организация перевозок и управление на транспорте», получил квалификацию инженера по организации перевозок и управления на транспорте, а также имеет дипломы о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств (л.д. 185 – 187, 189).

Доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, суду не представлено.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты.

Подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом убытки по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ЧП Бондаренко А.Л. от 02.07.2018, а также актом выполненных работ (л.д. 25 – 26).

Расходы по оплате услуги аварийного комиссара суд признает убытками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, суд не взыскивает с ответчика, понесенные истцом почтовые расходы по направлению в адрес ответчика досудебной претензии в размере 88,60 руб., поскольку ответчик не является страховой организацией, а поэтому на истца не распространялась обязанность обратится к ответчику с досудебной претензией о возмещении убытков.

В подтверждение судебных расходов на проведение независимой технической экспертизы, истцом Чесноковым А.С. суду был представлен договор на проведение независимой экспертизы транспортного средства № от 16.07.2018, акт сдачи – приемки оказанных услуг к договору от 19.07.2018, приходный кассовый ордер № от 19.07.2018 об уплате расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 3500, 00 руб. (л.д. 21 - 24).

Суд находит требования о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 3500,00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом представлен договор оказания юридических услуг № от 31.07.2018, заключенный между Чесноковым А.С. и ИП Корабельниковым А.Л., предметом которого, в частности, являлось: ведение от имении и в интересах заказчика дел в качестве истца в судах, подготовка, подписание и подача искового заявления, подготовка, подписание и подача документов, подтверждающих исковые требования, получение решения, определения либо постановления суда, получение исполнительного документа и предъявление его к взысканию. Согласно приложению к договору №7 оказания юридических услуг, стоимость услуг по выполнению в рамках договора действий по составлению искового заявления и предъявления его в суд составила 5 000, 00 руб. (л.д. 32-25).

Понесенные истцом затраты на юридические услуги по указанному договору в размере 5000,00 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №54764 от 01.08.2018 (л.д 36).

Суд считает стоимость затрат обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

А всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 8500,00 руб. (3500,00 руб. независимая экспертиза + 5 000,00 руб. правовая помощь).

Учитывая, что истцом в ходе рассмотрения дела были уточнены исковые требования в части взыскания с ответчиков суммы материального ущерба в размере 163 245, 00 руб. и убытков в размере 2000,00 руб. и в этой части иск был удовлетворен судом, соответственно с ответчика Якшина В.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4504, 90 руб. (сумма материального ущерба 163 245,00 руб. + убытки 2000,00 руб. = 165 245, 00 руб., т.е. госпошлина составит 4504,90 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чеснокова А.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с Якшина В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу Чеснокова А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения:

- 163 245, 00 руб. стоимость материального ущерба;

- 2000, 00 руб. убытки, понесенные на эвакуацию транспортного средства;

- 3500, 00 руб. расходы за независимую техническую экспертизу транспортного средства;

- 5000,00 руб. расходы на юридические услуги.

Всего взыскать с Якшина В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу Чеснокова А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения – 173 745,00 (сто семьдесят три тысячи семьсот сорок пять) руб.

Взыскать с Якшина В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу Чеснокова А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения расходы по оплате государственной пошлины в размере 4504, 90 (четыре тысячи пятьсот четыре рубля девяносто копеек) руб.

В удовлетворении заявленных исковых требований Чеснокова А.С. к Масловой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, а также требований к ответчикам о взыскании почтовых расходов за направление досудебной претензии в размере 88,60 руб. и государственной пошлины в размере 5615,00 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                    Стародуб П.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2019 года.

Председательствующий                    Стародуб П.И.