Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-716/2013 ~ М-163/2013 от 14.01.2013

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Канский городской суд Красноярского края в городе Канске в составе: председательствующего судьи Корниенко А.Н.,

при секретаре Сербуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Гомановой З.С. к Золотову В.В., страховой компании ЗАО СО «Надежда» и страховой компании ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Гоманова З.С. обратилась с указанным иском к Золотову В.В., указывая, что Золотов В.В. причинил материальный ущерб при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ВАЗ-21060 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Золотову В.С., под управлением Золотова В.В. с припаркованным автомобилем «Toyota Mark2» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Гомановой З.С. Стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю «Toyota Mark2» по заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» составила 12770 рублей 55 копеек, указанная сумма была перечислена на счет истца Гомановой З.С. Не согласившись с указанной оценкой истец провела свою оценку в ООО «Гранит», согласно заключению которого размер ущерба, причиненного автомобилю истца составил 62991 рубль. Гоманова З.С. просила взыскать с ответчика Золотова В.В. стоимость материального ущерба в размере 50220 рублей 45 копеек, расходы за услуги оценщика в размере 2500 рублей, возврат госпошлины в сумме 1706 рублей 63 копейки.

В судебном заседании в качестве ответчика привлечено ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована по полису ОСАГО гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля «Toyota Mark2» государственный регистрационный знак №, куда и обратилась за прямым возмещением ущерба Гоманова З.С.

Кроме того, в судебном заседании в качестве ответчика привлечено ЗАО СО «Надежда», в котором была застрахована по полису ОСАГО гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21060 государственный номер №, принадлежащего Золотову В.С. с включением в страховой полис водителя Золотова В.В.

В судебном заседании истец Гоманова З.С. и ее представитель Еремин А.Г. просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в заявлении, пояснив, что его доверителю безразлично с кого будет взыскан ущерб – физического лица либо со страховой компании. Кроме того, представитель истца Еремин А.Г. просил взыскать с ответчика судебные расходы в счет оплаты услуг эксперта-оценщика Беляева А.А. в размере 8000 рублей.

Ответчик Золотов В.В. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно управляя автомобилем ВАЗ-2106, не заметил автомобиль ФИО13, но его гражданско-правовая ответственность была застрахована была застрахована в ЗАО СО «Надежда», размер ущерба не превышает 120 000 рублей, поэтому ущерб должны возмещать страховые компании.

Третье лицо на стороне ответчика Золотов В.С. возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что ущерб должны возмещать страховые компании.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кунту М.В. о дате судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО СО «Надежда» Шульга А.М. исковые требования не признала, суду пояснила, что ЗАО СО «Надежда» не нарушало прав Гомановой З.С., которая воспользовалась правом прямого возмещения ущерба и обратилась в страховую компанию, где по полису ОСАГО была застрахована ответственность самой Гомановой З.С., поэтому Шульга А.М. считала ЗАО СО «Надежда» ненадлежащим ответчиком.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав копии материалов административного дела по факту ДТП, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск Гомановой З.С. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный здоровью и имуществу гражданина, возмещается лицом, причинившим вред.

В случаях предусмотренных законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 8.12 Правил дорожного движения РФ установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Как достоверно установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Mark2» государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Гомановой З.С. и ВАЗ-21060 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Золотову В.С., находящийся под управлением Золотова В.В.Водителем автомобиля ВАЗ-21060 Золотовым В.В. был нарушен п.8.12 Правил дорожного движения РФ, т.к. он при движении задним ходом допустил столкновение со стоящим в припаркованном состоянии автомобилем «Toyota Mark2» государственный регистрационный знак № с причинением механических повреждений обоим автомобилям.

Указанные обстоятельства дела, помимо вышеизложенных доказательств, подтверждаются следующей совокупностью собранных по делу доказательств:

-копией паспорта транспортного средства автомобиля «Toyota Mark2» государственный регистрационный знак №, который принадлежал на момент ДТП истцу Гомановой З.С.(л.д.8-9)

-копией постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гоманова И.В.(л.д.12), из которого видно, что он стал участником ДТП с ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак № с неустановленным водителем(л.д.12)

-копией справки о ДТП(л.д.13), в которой вторым водителем данного ДТП указан Золотов В.В., а также указано, что ответственность ФИО13 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ №

-копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Золотова В.В. за отсутствием состава административного правонарушения за нарушение п.8.12 ПДД(л.д.14)

-копией схемы ДТП, из которой видно, что наезд в левую переднюю часть автомобиля «Toyota Mark2» произошел в 22 метрах 10 см. от юго-восточного угла <адрес>(лист административного дела 8)

-объяснением Золотова В.В., данным инспектору по розыску ДПС ГИЮДД МО МВД РФ «Канский» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ он(Золотов В.В.) управляя по доверенности автомобилем ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, допустил наезд своей задней правой частью автомобиля на автомобиль «Тойота Марк 2»(лист административного дела 16)

-копией страхового полиса ЗАО СО «Надежда» в отношении Золотова В.С.(л.д.40)

Оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Виновным в данном ДТП является водитель Золотов В.В., который был включен ЗАО СО «Надежда» в полис ОСАГО как водитель имеющий право управления автомобилем ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак №, и допустивший наезд в стоящий автомобиль Гомановой З.С. Однако, истица Золотова З.С.. воспользовавшись предусмотренным ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правом предъявила требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность – ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО13 только 12770 рублей 55 копеек.

Как установлено заключением эксперта Беляева А.А. стоимость восстановительного ремонта «Toyota Mark2» государственный номер № составила с учетом износа 54 417 рублей 65 копеек.

Также по делу имеется заключение оценочной экспертизы ООО «Автоконсалтинг плюс» согласно которой стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилем «Toyota Mark2» государственный номер О234АС/124 по составила 12770 рублей 55 копеек, чем и руководствовалось ООО «Росгосстрах».(л.д.67-73) Кроме того, истица предоставила суду заключение ООО «Гранит», согласно выводов которого стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 62991 рубль(л.д.19-25).

Тем не менее, суд считает необходимым положить в основу решения по делу заключение эксперта Беляева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку:

-во-первых, в отчете эксперта-оценщика Беляева А.А. об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, имеются все сведения о нормативной базе, использованной экспертом, его выводы логичны, последовательны. Экспертом указаны и приложены необходимые сертификаты и полисы, позволяющие производить оценку автомобиля

-во-вторых, заключение оценочной экспертизы ООО «Автоконсалтинг плюс» и заключение ООО «Гранит» получены и проведены не по определению суда, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Поэтому в пользу ФИО13 следует взыскать разницу между установленным судом размером ущерба в 54 417 рублей 65 копеек и выплаченным страховым возмещением в размере 12770 рублей 55 копеек, т.е. 41647 рублей 10 копеек.

В случае нарушения прав потребителя согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя (индивидуального предпринимателя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть с ответчика необходимо взыскать штраф 41647 рублей 10 копеек : 2 = 20823 рубля 55 копеек.

В отношении судебных расходов истца в размере 8000 рублей на проведение оценочной экспертизы ИП Беляевым А.А. суд учитывает, что эта сумма уплачена за экспертизу, определившую размер ущерба, взыскиваемого с ответчика ООО «Рогосгострах», поэтому данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Что касается суммы за проведение экспертизы ООО «Гранит» в размере 2500 рублей, то суд учитывает, что без проведения данной экспертизы и осмотра автомобиля истицы невозможно было бы и проведение экспертизы Беляевым А.А., поэтому данные судебные расходы суд признает разумными и необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика

В отношении судебных расходов истца по оплате госпошлины суд учитывает, что ФИО13 освобождена от уплаты госпошлины при рассмотрении дела о защите ее прав как потребителя, но поскольку госпошлина была реально ею уплачена(л.д.3), то в пользу истицы с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 1449 рублей 41 копейка как возврат госпошлины.

При этом следует отказать в удовлетворении исковых требований ФИО13 Зои Сергеевны к Золотову В.В., страховой компании ЗАО СО «Надежда», поскольку права истицы по выплате страхового возмещения нарушило только ООО «Росгосстрах». Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гомановой З.С. удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба от ДТП 41647 рублей 10 копеек, в счет штрафа за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя 20823 рубля 55 копеек, а также судебные расходы в счет оплаты услуг эксперта-оценщика ООО «Гранит» 2500 рублей, а также судебные расходы в счет оплаты услуг эксперта-оценщика Беляева А.А. 8000 рублей, а также судебные расходы в счет возврата госпошлины в размере 1449 рублей 41 копейки.

2. Отказать в удовлетворении исковых требований Гомановой З.С. к Золотову В.В., страховой компании ЗАО СО «Надежда».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья                            Корниенко А.Н.