Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3221/2019 ~ М-2691/2019 от 05.07.2019

Дело № 2-3221/19 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 октября 2019 годаЦентральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Щербининой Г.С.,

при секретаре: Кузнецовой О.В.,

с участием:

представителя истца Колобова Д.В., действующей на основании доверенности Турищевой М.В.,

представителя ответчика администрации городского округа г.Воронеж, действующего на основании доверенности Онипченко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по исковому заявлению Колобова Дмитрия Валерьевича к администрации городского округа г. Воронеж о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колобов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского округа г. Воронеж о сохранении в реконструированном состоянии жилого <адрес> (лит. А), число этажей надземной части -2, число этажей подземной части -1, общей площадью 157,8 кв.м, жилой площадью 53,8 кв.м (л.д. 2-5).

Определением суда от 30 июля 2019 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Иванов В.И. (л.д. 88).

Истец Колобов Д.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 160), обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца Колобова Д.В., действующая на основании доверенности Турищева М.В., исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика администрации городского округа г.Воронеж, действующий на основании доверенности Онипченко С.С., полагал, что требования истца подлежат удовлетворению при наличии заключения о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 161-162).

Третье лицо Иванов В.И. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д.158-159), представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о праве собственности истца Колобова Д.В. на дом площадью 62,1 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.86-87). Адрес дома был в последующем изменен на <адрес>.

Домовладение 16/14 по <адрес> расположено на земельном участке с кадастровым номером №площадью 539+/-8 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Колобову Д.В. (л.д. 121-124).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из ответа администрации городского округа г. Воронеж уведомление об окончании реконструкции объекта капительного строительства, индивидуального жилого <адрес> возвращено без рассмотрения ввиду того, что уведомление о планируемом строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по вышеуказанному адресу, истцом не направлялось, разрешение на строительство не выдавалось (л.д. 37).

В соответствии с техническим паспортом жилой <адрес> (лит. А) по состоянию на 31.01.2019 года, состоит из 2 этажей надземной части, 1этажа подземной части, общей площадью 157,8 кв.м, жилой площадью 53,8 кв.м.

Судом установлено, что на земельном участке № по <адрес> осуществлены работы по реконструкции дома площадью 62,1 кв.м., кадастровый №.

Согласно экспертному исследованию ООО «ОМЕГА» № 0105-19 от 13.05.2019 жилой дом Литер А, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, изложенным в СП 42.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», «Техническом регламенте о безопасности зданий и сооружений», «Техническом регламенте о требованиях пожарной безопасности» «Правилам землепользования и застройки городского округа город Воронеж», решению Воронежской городской думы от 22.11.2017 № 589-IV «О внесении изменения в решение Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-И «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж». Конструктивные элементы жилого дома Литер А, расположенного по адресу: <адрес>, не нарушают эксплуатационную надежность и долговечность несущих строительных конструкций, что позволяет их дальнейшую безаварийную эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью граждан (л.д.15-75).

Поскольку, спорный объект располагается в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, состояние объекта соответствует техническим требованиям, объект не представляет опасности жизнедеятельности, не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц, находится в работоспособном состоянии, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, также истец принимал меры к легализации объекта, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о сохранении жилого <адрес> (лит. А), число этажей надземной части -2, число этажей подземной части -1, общей площадью 157,8 кв.м, жилой площадью 53,8 кв.м в реконструированном виде.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости», одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

При таких обстоятельствах, данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности Колобова Д.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из помещений (лит. А) общей площадью 157,8 кв.м, жилой площадью 53,8 кв.м.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Колобова Дмитрия Валерьевича к администрации городского округа г. Воронеж о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома – удовлетворить.

1.Сохранить жилой <адрес> (лит. А), число этажей надземной части -2, число этажей подземной части -1, общей площадью 157,8 кв.м, жилой площадью 53,8 кв.м в реконструированном виде.

2. Данное решение является основанием для государственной регистрации:

- права собственности Колобова Дмитрия Валерьевича на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из помещений (лит. А) общей площадью 157,8 кв.м, жилой площадью 53,8 кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

В окончательной форме решение изготовлено 22 октября 2019 года.