Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2013 (1-256/2012;) от 21.08.2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 19 марта 2013 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Иващенко О.А., единолично,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Братского района Ковалевой И.С.,

защитника-адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Хозеевой С.А., представившей удостоверение № 1705 и ордер 004 от 12.09.2012 года,

подсудимого Плотникова Евгения Петровича,

при секретаре Титовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Братского районного суда Иркутской области материалы уголовного дела № 1-1/2013 в отношении

Плотникова Евгения Петровича, родившегося **.**.**** в ..., проживающего по адресу: ..., гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, женатого, работающего ООО «Вихоревская коммунальная компания № 4» плотником, на воинском учете состоящего, ограниченно годного к военной службе, ранее судимого:

- 03 марта 2005 года Братским городским судом Иркутской области по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

- 14 апреля 2005 года Братским городским судом Иркутской области по ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено 5 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освободился 28.02.2008 года условно-досрочно по постановлению Саянского городского суда Иркутской области от 18.02.2008 года на 2 года 27 дней;

- 29 июня 2009 года Братским городским судом Иркутской области по ст. 161 ч. 2 п. «г», 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В силу ст. 79, 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 14.04.2005 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 30.05.2011 года по постановлению Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 18.05.2011 года с заменой неотбытой части наказания в виде 1 года 07 месяцев 10 дней лишения свободы на исправительные работы сроком на 2 года с удержанием из заработка 15 % в доход государства.

- 23 мая 2012 года Братским районным судом Иркутской области по ст. 161 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч.2, 70 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 11 месяцев с удержанием 10 % заработка;

осужденного:

- 18 февраля 2013 года Куйбышевким районным судом г. Иркутска по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Копию обвинительного заключения получил 21 августа 2012 г.,

по уголовному делу мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

Плотников Е.П. совершил тяжкое умышленное преступление – грабеж, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

Плотников Евгений Петрович, в период времени с 16 до 17 часов, 10.03.2012 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле дома, расположенного по адресу: ..., где увидел проходившего мимо него ранее ему незнакомого несовершеннолетнего ФИО1 После чего у Плотникова Е.П. возник умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества в виде сотового телефона, принадлежащего ФИО1, реализуя который Плотников Е. П., остановив ФИО1 на пешеходной дороге, демонстрируя при этом последнему имевшийся при нем складной нож в неразложенном состоянии, отвел ФИО1 вглубь двора дома, расположенного по адресу: .... Находясь во дворе вышеуказанного дома, Плотников Е.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия имущества ФИО1, угрожая последнему применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, путем демонстрации складного ножа в неразложенном состоянии, потребовал от последнего передать ему сотовый телефон, на что ФИО1, выполнив требование Плотникова Е.П., передал ему имевшийся у него сотовый телефон марки «Nokia 5130с», стоимостью 3500 рублей, с сим-картой сотового оператора «БВК», стоимостью 140 рублей. Получив от ФИО1 сотовый телефон с сим-картой, Плотников Е.П. скрылся с похищенным имуществом с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Плотников Е.П. причинил ФИО1 ущерб на общую сумму 3640 рублей.

В судебном заседании подсудимый Плотников Е.П. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 10.03.2012 года днем он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел по ... в сторону рынка, встретил молодого человека, отозвал его в сторону, попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, взял у парня телефон Nokia, и они разошлись. Словесные угрозы он в адрес парня он не высказывал, видимо парень испугался, что у него в руках был складной нож, который он крутил. Сотовый телефон в этот же день, спустя час, у него изъяли сотрудники полиции. В содеянном раскаивается.

Допрошенный в качестве подозреваемого на предварительном следствии Плотников Е.П. вину по настоящему обвинению также признавал полностью. В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Плотникова Е.П. на предварительном следствии.

Из протокола допроса подозреваемого Плотникова Е.П. (л.д. 60-65 том 1) следует, что 10 марта 2012 года он находился дома, где распивал спиртные напитки. Около 16 часов он решил прогуляться, по дороге, вблизи пересечения ..., он увидел незнакомого парня, который шел впереди него по тротуару. Увидев данного парня, он решил его ограбить, а именно забрать у парня сотовый телефон, так как хотел продать сотовый телефон, а денежные средства с его продажи планировал потратить на покупку спиртного. Он решил, что догонит парня, продемонстрирует ему нож, который у него был при себе, отведет его за дом, где заберет сотовый телефон. Догнав парня, он подошел сзади и положил руку ему на плечо, после чего попросил остановиться, что парень и сделал. После чего парень повернулся к нему лицом, и он продемонстрировал парню нож в сложенном состоянии, который в тот момент находился у него в левой руке и попросил парня дать ему сотовый телефон позвонить. Угроз физической расправы и убийства он парню при этом не высказывал, но специально демонстрировал нож, с целью испугать и чтобы тот не оказывал какое-либо сопротивление. Нож в тот момент он перебрасывал из одной руки в другую. Видя, что парень напуган, он взял его за руку и стал отводить его с тротуара за жилой дом. Парень какого-либо сопротивления ему не оказывал и спокойно отошел с ним за дом. Находясь за домом, он сказал парню, чтобы тот показал ему свой сотовый телефон и передал телефон ему, при этом он продолжал демонстрировать парню нож, а именно крутить пальцами одной руки. Нож в тот момент находился в сложенном состоянии, и он его не раскладывал. Угроз применения физической силы, а так же угроз физической расправы или убийства он парню не высказывал, поскольку и так было видно, что тот напуган. На его требование парень молча вынул из кармана своей куртки сотовый телефон и передал ему. Взяв телефон в руки, он увидел, что марка сотового телефона «Нокия». Сотовый телефон был в корпусе черно-серого цвета, моноблок с кнопочным управлением. Он положил сотовый телефон к себе в карман куртки, после чего сразу же пошел по ... в сторону центрального рынка ..., где намеревался продать телефон. Когда он проходил мимо магазина «Эконом-1», расположенный на противоположной стороне ..., к нему подбежала незнакомая ему женщина и неожиданно стала наносить ему удары деревянной палкой по голове и по плечам, при этом женщина кричала на него, что он украл у нее что-то. Потом его схватили несколько незнакомых мужчин за руки, которые отвели его в складское помещение какого-то торгового павильона, после чего заперли дверь на ключ, его нож они не забрали. Находясь в подсобном помещении, он, анализируя ситуацию, понял, что женщина, которая его избивала, скорее всего, является матерью или родственницей парня, у которого он похитил сотовый телефон. Так же он понял, что женщина вызовет сотрудников полиции, и с целью сокрытия похищенного им сотового телефона, он положил его на пол за одну из коробок, после чего стал ожидать приезда сотрудников полиции. Спустя примерно 10 минут, вошли сотрудники полиции, которые проводили его в машину и отвезли в отел полиции. Нож, который он демонстрировал парню, был складной, общая длина примерно 20 см, лезвие складывается в рукоять и выдвигается из нее пальцами рук. Рукоять была металлическая выполненная из металла белого цвета, с пластиковыми вставками черного цвета с обеих сторон в средней части рукояти. Так же на металлической части рукояти была гравировка с изображением какого-то животного. Кроме того, на одной из вставок имелась надпись «USA». Лезвие ножа было выполнено из металла белого цвета и в верхней части имелось отверстие. В тот момент он осознавал, что совершает преступление, так как он ранее судим за подобные преступления, однако не придавал этому значение, так как ему были нужны деньги на покупку спиртного. Время на момент совершения преступления было примерно 16 часов 20 минут, более точное время он указать не может, так как при себе у него не было часов.

После оглашения указанных показаний подсудимый Плотников Е.П. в зале суда их полностью подтвердил.

Помимо собственных признательных показаний подсудимого на предварительном следствии и признания вины в суде, виновность Плотникова Е.П. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств – показаниями в суде потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, письменными материалами уголовного дела.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что в тот день он шел домой со стороны рынка, между магазинами «Фермер» и «Веселый карандаш» сидел мужчина, который его позвал к себе, он был в алкогольном опьянении. Он не подошел, продолжил идти дальше. Шага через два-три мужчина взял его за руку и отвел до скамейки, где попросил сотовый телефон, при этом, держа в руке складной нож, в закрытом состоянии. Он боялся, что мужчина причинит ему вред, поэтому достал сотовый телефон Nokia Xpress Musical, классический, с серым корпусом, который мужчина забрал, сказал, чтобы через час он пришел на это же место забрать телефон. Он пошел домой и от друга позвонил маме. Словесно мужчина не угрожал, но постоянно крутил нож в руке. Сотовый телефон ему покупала и подарила мама, его стоимость около 4000 рублей, с учетом повреждений корпуса в ходе следствия сотовый телефон он оценил в 3500 рублей. Пользовался телефоном только он. В сотовом телефоне была сим-карта «БВК», ее приобретали за 140 рублей. Телефон ему не возвращен.

Подсудимый Плотников Е.П. в судебном заседании полностью согласился с показаниями потерпевшего.

Свидетель ФИО2 суду показала, что 10 марта 2012 года сын в четвертом-пятом часу вечера находился у ней на работе в магазине, потом пошел домой, а минут через двадцать позвонил с телефона друга и сообщил, что на него напали, забрали сотовый телефон. Она пошла заблокировать сим-карту, когда услышала шум неподалеку. Она увидела, что задержали подсудимого Плотникова Е.П., женщины закрыли его в подсобном помещении и вызвали сотрудников полиции. Из сути происходящего конфликта она поняла, что молодой человек, которого задержали, попытался что-то украсть у кого-то из продавцов. Но когда подсудимого задерживали, она увидела у него в руках сотовый телефон своего сына. Кто-то из женщин крикнул: «Будьте осторожны, у него нож», в рукаве у подсудимого был нож. Когда приехали сотрудники полиции, у подсудимого ничего обнаружено не было, он спрятал телефон и нож в подсобном помещении за коробки, они были найдены сотрудниками полиции. Потом всех их доставили в отдел полиции, где она написала заявление. У сына был похищен сотовый телефон Nokia, который она приобретала в магазине «Связной» в подарок сыну на день рождения в мае 2010 года, стоил он около 4000 рублей. У сотового телефон был слегка сломан корпус, функционировал он исправно, пострадал только внешний вид, поэтому в ходе следствия сотовый телефон они с сыном оценили в меньшую стоимость - 3500 рублей. В сотовом телефоне была сим-карта «БВК», за 140 рублей.

В судебном заседании свидетель ФИО2 указала на подсудимого, как на того мужчину, задержание которого она видела, и который в этот момент держал сотовый телефон ее сына.

Свидетель ФИО3, будучи допрошенной на стадии предварительного следствия, показания которой были оглашены судом с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что в марте 2012 года она и ФИО2 находились на рабочем месте. Примерно в 17 часов на сотовый телефон ФИО2 позвонил сын и сообщил, что у него неизвестный забрал телефон. Спустя примерно 20-30 минут, она стояла возле магазина и услышала, что происходит какой-то конфликт неподалёку. Конфликт происходил в районе хлебных ларьков, при этом она увидела, что на улице стоят двое парней, один из которых держит другого, а так­же рядом находилось насколько женщин. Из сути происходящего конфликта она поняла, что молодой человек, которого держали, попытался что-то украсть у кого-то из продавцов и в этот момент был задержан посторонними людьми. Молодой человек был агрессивный, вел себя не сдержано, пытался драться. Также она заметила, что молодой человек, которого задержали, пытался постоянно что-то достать из кармана, и она предположила, что у него там нож, поэтому и предложила закрыть его в подсобном помещении. После чего, молодого человека завели в подсобное помещение их магазина, после чего они закрыли дверь. Спустя 5-10 минут, приехали сотрудники полиции, которым они передали задержанного. Как впоследствии она узнала, молодой человек, который забрал у ФИО1 сотовый телефон и которого задержали на рынке, был одним и тем же человеком, но его данные ей не известны (л.д. 66-72 т. 1).

Свидетель ФИО4, будучи допрошенным на стадии предварительного следствия, показания которого были оглашены судом с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что 10.03.2012 года он и Лавренко проходили мимо отдела полиции .... К ним подошел один сотрудник полиции и попросил быть понятыми, на что он и Лавренко согласились. Они зашли в отдел полиции в кабинет ППС, где он увидел еще сотрудника полиции, а так же молодого человека. Сотрудник пояснил, что молодой человек, находившийся в кабинете, подозревается в совершении преступления, а именно в том, что украл сотовый телефон у какого-то парня, при этом угрожал парню ножом. Далее в их присутствии сотрудник полиции попросил молодого человека достать содержимое карманов, после чего молодой человек вытащил из кармана складной нож, а так же пачку сигарет. Пачку сигарет сотрудник полиции отдал обратно молодому человеку, а складной нож был изъят сотрудником полиции, при этом сотрудник полиции составил соответствующие документы, в которых он, Лавренко и молодой человек расписались. Молодой человек находился в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что нож, который был изъят, принадлежит ему. Нож был складной, выполнен из металла, на рукояти была вставка черного цвета и какая-то надпись, изображение какого-то животного (л.д. 99-101 т. 1).

По оглашенным показаниям свидетелей Плотников Е.П. замечаний не высказал.

На вызове свидетелей, показания которых на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании, стороны не настаивали.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей по делу, суд находит их последовательными, взаимно дополняющими друг друга, существенно не противоречащими друг другу, в связи с чем приходит к выводу о возможности их использования для доказывания вины подсудимого в совершении вышеописанного преступления как достоверных.

Помимо исследованных показаний подсудимого на предварительном следствии в качестве подозреваемого и в суде, показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого Плотникова Е.П. подтверждается и письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в суде:

- протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2012 года, согласно которого осмотрено складское помещение магазина «Эконом-2», расположенного по адресу: ... куда ранее был закрыт Плотников Е.П. Вход в складское помещение осуществляется через металлическую дверь без повреждений. Слева от входа на полу обнаружены весы, рядом картонная коробка с надписью «Оптима». У коробки на полу обнаружен сотовый телефон «Nokia» модели 5130с IMEI ***, внутри которого сим-карта «BWC». В ходе осмотра телефон изъят (л.д. 16-17 том 1);

- протоколом предъявления лица для опознания от 23.07.2012 года, согласно которого потерпевший ФИО1 среди трех мужчин опознал мужчину, который 10.03.2012 года возле ... похитил принадлежащий ему телефон. В ходе опознания установлен Плотников Евгений Петрович (л.д. 124-127 том 1);

- протоколом личного досмотра, досмотра и изъятия вещей, документов от 10.03.2012 года, согласно которого у Плотникова Е.П. изъят нож складной (л.д. 29 том 1);

- протоколом осмотра предметов от 03.05.2012 года, согласно которого осмотрены складной нож, сотовый телефон «Nokia 5130с» (л.д. 50-52 том 1), в дальнейшем данный нож и сотовый телефон приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 53 том 1);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 16.07.2012 года, согласно которого потерпевший ФИО1 среди трех складных ножей опознал нож под № 3, как нож, который он видел у Плотникова Е.П. в момент хищения принадлежащего ему телефона. Ранее именно этот нож изъят при личном досмотре Плотникова Е.П. (л.д. 92-95 том 1);

- протоколом выемки от 16.07.2012 года (87-91 том 1), протоколом осмотра предметов (документов) от 19 июля 2012 года (102-104 том 1), согласно которых у свидетеля ФИО2 изъяты: кассовый чек, руководство по эксплуатации сотового телефона. С этих документов сделаны ксерокопии, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 105-108 том 1), сами документы признаны по делу вещественными доказательствами (л.д. 109 том 1);

- протоколом проверки показаний на месте от 21.07.2012 года, согласно которого подозреваемый Плотников Е.П. в присутствии адвоката, понятых на месте происшествия рассказал о событиях совершенного им преступления, подтвердив, что показывал парню рукоять не разложенного ножа, крутил его в руке, при этом хотел, чтобы парень отдал ему свой сотовый телефон (л.д. 110-118 том 1);

- протоколом проверки показаний на месте от 23.07.2012 года, согласно которого потерпевший ФИО1 на месте происшествия рассказал о действиях Плотникова Е.П. по завладению его сотовым телефоном (л.д. 128-135 том 1), указывая, что он испугался, увидев, как Плотников Е.П. перебрасывает с одной руки в другую нож, и на его просьбу отдать телефон, сразу его отдал.

Оценивая эти вышеперечисленные собранные и исследованные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, а в своей совокупности они достаточны для вынесения обвинительного приговора по делу.

Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о виновности и причастности подсудимого Плотникова Е.П. к совершению преступления, а его действия суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, применяя при этом редакцию закона, действовавшую на момент совершения преступления - редакцию Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ.

Обстоятельства совершения указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, который подтвердил в судебном заседании факт хищения его сотового телефона именно подсудимым Плотниковым Е.П., при этом в руках Плотников Е.П. крутил складной нож; показаниями самого подсудимого Плотникова Е.П. в ходе предварительного расследования и в суде, что он видел, что парень испугался ножа, который он крутил в руках, поэтому отдал свой сотовый телефон. Данные обстоятельства в суде подтвердила и свидетель ФИО2, которой со слов сына стало известно, что парень держал в руке нож, в связи с чем сын отдал телефон, при этом она лично видела у подсудимого после совершения преступления сотовый телефон сына. Свидетели ФИО3, ФИО4 подтвердили наличие у Плотникова Е.П. в момент задержания ножа.

Не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 и показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку все эти показания в целом последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются объективными доказательствами. Не было в суде установлено и причин для оговора Плотникова Е.П. со стороны указанных лиц, ранее ни потерпевший, ни указанные свидетели Плотникова Е.П. не знали, не видели, в родственных отношениях, либо дружеских отношениях не состояли и не состоят. Также не было установлено и наличие между ними неприязненных отношений. При этом не установлено судом и причин для самооговора со стороны Плотникова Е.П., поскольку его признание вины полностью согласуется с показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, письменными доказательствами. Протокол допроса Плотникова Е.П. в качестве подозреваемого отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, показания подозреваемого, изложенные в данном протоколе, Плотников Е.П. подтвердил в суде. В связи с чем суд использует данный протокол как доказательство виновности подсудимого.

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья» свидетельствует тот факт, что подсудимый, в целях беспрепятственного завладения чужим сотовым телефоном, используя психологическое воздействие на потерпевшего, крутил в руке складной нож в сложенном состоянии, при этом потерпевший ФИО1 воспринял указанные действия подсудимого как возможность им в любой момент причинить вред его здоровью. Этими действиями воля потерпевшего к сопротивлению была подавлена, в связи с чем он передал принадлежащий ему сотовый телефон подсудимому Плотникову Е.П. Плотников Е.П. действовал открыто, осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшего.

Также суд установил, что действия подсудимого Плотникова Е.П. носили законченный характер, поскольку завладев сотовым телефоном, подсудимый имел реальную возможность им распорядиться, и был задержан после того, как пришел на рынок с целью продать, то есть распорядиться, похищенным.

Что касается стоимости похищенного имущества, суд соглашается с государственным обвинителем, просившим в прениях сторон уменьшить предъявленное обвинение до фактической стоимости похищенного. Установлено, что сотовый телефон был приобретен в магазине за 3890 рублей (л.д. 21 том 1), но за время его использования его корпус претерпел изменения, в связи с чем, с учетом износа, потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО2 оценили его в 3500 рублей.

Суд полагает, что такое изменение обвинения улучшает положение подсудимого, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, не нарушает положений ст. 252 УПК РФ, при этом не влияет на квалификацию действий подсудимого именно по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.

Указанная потерпевшим стоимость похищенного имущества стороной защиты в судебном заседании не оспаривалась.

Суд считает, что Плотников Е.П. может нести уголовную ответственность как вменяемое лицо, что следует из его поведения во время совершения преступления, в судебном заседании, избранного им способа защиты, а так же заключения комиссии экспертов № 4730 от 27.11.2012 года, согласно которого Плотников Евгений Петрович, 1981 года рождения, обнаруживает признаки иного болезненного состояния психики в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако, указанное расстройство личности относительно компенсировано. В момент инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Плотников Е.П. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 46-49 т. 2).

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни подсудимого.

Плотников Е.П. по месту проживания характеризуется отрицательно, как лицо, привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, употребляющее наркотические средства (л.д. 187 т. 1), на момент привлечения к уголовной ответственности работал, по месту работы характеризовался положительно (л.д. 19 т. 2), не состоит на учете у врача психиатра (л.д. 183 т.1), состоит на учете у врача нарколога (л.д. 182, 185 т.1) с диагнозом «опийная наркомания», ранее судим (л.д. 180-181 т. 1), состоит на воинском учете, ограниченно годен к военной службе (л.д. 198 т. 1), привлекался к административной ответственности (л.д. 44-45 том 1), совершил умышленное тяжкое пре­ступление.

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими на­казание подсудимого Плотникова Е.П., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д. 24-25 том 1), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний следствию, состояние здоровья (наличие ряда заболеваний).

Обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого Плотникова Е.П., в соответствии со ст.63 ч. 1 п. «а» УК Российской Федерации, - рецидив преступлений, в форме особо опасного рецидива (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ) поскольку в совершеннолетнем возрасте он судим приговором Братского городского суда Иркутской области от 14.04.2005 года по ст. 162 ч.2 УК РФ, то есть за тяжкое преступление, к реальному лишению свободы, освободился условно-досрочно, и условно-досрочное освобождение отменено приговором Братского городского суда Иркутской области от 29.06.2009 года, которым он осужден по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, то есть за тяжкое преступление, к реальному лишению свободы. Освобожден 30.05.2011 года по постановлению Усть-Кутского городского суда Иркутской области в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами. Это влечет применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восста­новления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в со­вершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмот­ренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также то, что наказание по предыдущим судимостям не способствовало исправлению Плотникова Е.П., суд считает, что воспитательное воздействие наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору может быть обеспечено только в условиях его изоляции от общества. Поэтому суд не находит оснований для назначения Плотников Е.П. наказания в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ. В целях восстанов­ления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступле­ний, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить Плотников Е.П. наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, инкримини­рующей его деяние, в виде реального лишения свободы.

Рассматриваемое преступление Плотников Е.П. совершил в период отбывания наказания по предыдущему приговору суда – приговору Братского районного суда Иркутской области от 23.05.2011 года, которым он осужден к наказанию в виде исправительных работ. Однако, учитывая, что приговором Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18.02.2013 года, постановленном после совершения преступления по настоящему уголовному делу, решен вопрос о назначении наказания по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 71 УК РФ, суд назначает наказание по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ.

При назначении наказания суд не находит осно­ваний для применения ст. 64 УК Российской Федерации, и не усматривает оснований к применению ст. 62 УК РФ, с учетом рецидива преступлений в действиях подсудимого.

Дополнительные виды наказания - ограничение свободы и штраф суд считает возможным в отношении Плотникова Е.П. не применять, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, в отношении подсудимого на менее тяжкую, суд не усматривает, учитывая, что в его действиях наличествует рецидив преступлений.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ отбывание наказания осужденному следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Плотникова Е.П. в виде лишения свободы суд исчисляет с момента вынесения приговора и взятия его под стражу в зале суда, и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ засчитывает в срок лишения свободы осужденного наказание, отбытое по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18.02.2013 года.

По уголовному делу гражданские иски не заявлены.

На основании п.1 и п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство – сотовый телефон «Nokia 5130с», кассовый чек, руководство по эксплуатации сотового телефона – подлежат возвращению законным владельцам, складной нож – подлежит уничтожению.

Учитывая, что уголовное дело по обвинению Плотникова Е.П. поступило в суд с ходатайством подсудимого о постановлении приговора в особом порядке, и особый порядок судебного разбирательства прекращен по инициативе государственного обвинителя, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд освобождает осужденного Плотникова Е.П. от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК Рос­сийской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Плотникова Евгения Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с санкцией закона, в 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст.69 ч. 5 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18.02.2013 года, окончательно определить 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 19.03.2013 года.

Меру пресечения осужденному Плотникову Е.П. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

В срок отбытого наказания зачесть время, отбытое Плотниковым Е.П. по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18.02.2013 года, с 27.11.2012 года по 18.03.2013 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон «Nokia 5130с» – вернуть потерпевшему ФИО1,

- кассовый чек, руководство по эксплуатации сотового телефона – вернуть свидетелю ФИО2,

- складной нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, находящимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также об участии избранного им защитника или защитника по назначению суда в суде апелляционной инстанции.

Судья: О.А. Иващенко