Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-219/2015 от 02.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Красноярск                                                                                    04 сентября 2015г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.,

рассмотрев жалобу защитника Котвицкого И.О. по доверенности Клевцовой Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 17.06.2015г. в отношении Котвицкого И.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г.Красноярска от 17.06.2015г. Котвицкий И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 6мес.

Не согласившись с данным постановлением защитник Котвицкого И.Н. по доверенности Клевцова Л.В. подала жалобу, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, а производство по административному делу прекратить за отсутствием состава преступления, ссылаясь, что суд нарушил нормы материального и процессуального права. 26.02.2015г. в 23 час. 50 мин. водителем ТС Хонда Пилот №, был Немцов С.В. 26.02.2015г. Котвицкий И.Н. поехал в г. Сосновоборск, где употреблял спиртное и то попросил за денежное вознаграждение отвезти его домой Немцова С.В. Но, между Котвицким И.Н. и Немцовым С.В. произошла ссора, Немцов С.В. в г. Красноярске покинул ТС и ушел. Когда он вышел, девушка пояснила, что он ударил машину. Сотрудники полиции оформили на него административный материал, пояснив что рядом с машиной находится только он один. Немцова С.В. подтвердил, что Котвицкий И.Н. не управлял своим ТС 26.02.2015г. в 23 час. 50 мин., управлял Немцов С.В. и ДТП совершил Немцов С.В. Протокол об отстранении от управления Котвицкого И.Н. составлялся без участия понятых, а также без применения видеозаписи, данное доказательство получено с нарушением закона и суд должен был дать ему соответствующую оценку. Административный материал на месте задержания Котвипко И.Н. не составлялся, понятых не было, запись сотрудниками ГИБДД не велась.

Котвицкий И.Н., его защитник по доверенности Клевцова Л.В. в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, дело рассмотрено в их отсутствии.

Изучив изложенные в жалобе доводы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о виновности Котвицкого И.Н. мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Котвицкого И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, данная квалификация действий полностью подтверждена в суде второй инстанции.

Вина Котвицкого И.Н. подтверждена протоколом 24 ТФ №№ об административном правонарушении, от 27.02.2015г. из которого следует, что 26.02.2015г. в 23 час. 50 мин. водитель Котвицкий И.Н. в районе пр. Красноярский рабочий в районе дома №58 г. Красноярска управлял ТС Хонда Пилот № в нарушение п.п. 2.7 ПДД. в состоянии алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

При составлении протокола разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что сам Котвицкий И.Н. засвидетельствовал своей подписью, пояснив «Похороны были, вечером употреблял, днем не пил» (иных пояснений не имеется); протоколом 24 КМ № об отстранении от управления ТС от 26.02.2015г. с участием понятых; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24МО № 26.02.2015г. подтверждается, что 26.02.2015г. в 23 час. 56 мин. проведено в присутствие двух понятых, исследование с использованием технического средства измерения Alkotest 6810, заводской №ARAK 1964. В результате освидетельствования установлено состояние опьянения водителя Котвицкого И.Н., который в присутствии двух понятых согласился с результатами освидетельствования, о чем собственноручно написал в протоколе «согласен».

Согласно записи теста выдоха Котвицкого И.Н. средством технического измерения, в выдыхаемом воздухе в 23 час. 56 мин. 26.02.2015г. содержался этиловый спирт в концентрации 0,70 мг/л., проколом № о задержании ТС.

Исследованные мировым судьей доказательства соответствуют друг другу, в связи с чем, у мирового судьи не было оснований сомневаться в фактических данных, установленных исследованными доказательствами. Мировым судьей дана должная оценка представленным доказательствам, выводы об этом мотивированы в постановлении от 17.06.2015г.

В жалобе, и доводах защиты отсутствуют обстоятельства, которые могли бы повлиять на фактические данные, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку не представлено доказательств, которые могут опровергнуть результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Лицо, привлеченное к административной ответственности, было согласно с установлением состояния алкогольного опьянения, не приводил доводы, что не управлял ТС (ссылка на «друга, управлявшего автомобилем» появилась только в суде), более того собственноручно указал «похороны были, вечером употреблял, днем не пил», в акте освидетельствования Котвицким И.Н. лично указано его согласие с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Доводы о том, что при правонарушение не совершал, ТС управлял Немцов С.В. который в последствии «покинул» автомобиль, а он «Котвицкий» не правлял ТС и не совершал ДТП, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку не исключают возможности того, что Котвицкий И.Н. после этого управлял автомобилем и будучи в состоянии алкогольного опьянения совершил ДТП.

При составлении процессуальных документов отражено присутствие понятых, в результатах освидетельствования указано, что состояние алкогольного опьянения установлено, показания прибора 0,70мг/л, что подтверждается процессуальными документами чеком применения технических средств измерения, актом в которых отражено, что водитель согласился с результатами освидетельствования, написав «согласен» и данное обстоятельство не оспаривается.

В связи, с чем у суда как первой инстанции и суда второй инстанции не имеется оснований не доверять представленным процессуальным документам.

Ссылка на то, что административный материал на месте задержания Котвицкого И.Н. не составлялся, понятые приглашены не были, запись сотрудниками ГИБДД не велась, а следовательно административный материал составлен с нарушением действующего законодательства не нашли достоверного отражения в судебном заседании. Суд считает, что данные доводы приведены с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Котвицкий И.Н. совершеннолетний, вменяемый, грамотный, в связи, с чем ему ни что не препятствовало при ознакомлении и подписании процессуальных документов осознавать их содержания и высказывать свое мнение, заявлять ходатайства, т.е. зафиксировать в протоколе об административном правонарушении, что ТС не управлял, ДТП не совершал.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих прекращение производства по делу, не имеется. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера правонарушения, личности виновного. В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельств смягчающих административную ответственность не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба об отмене постановления мирового судьи удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г. Красноярска от 17.06.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Котвицкого И.Н. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья                                                                                                      Е.А. Иноземцева