Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-1993/2020 ~ М-1838/2020 от 17.06.2020

<данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2020-002274-77

Дело №2а-1993/20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Дегтяревой Н.В.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ИП Кузнецова Никиты Алексеевича к СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Зинченко А.А., СПИ Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Цицилину Р.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.03.2017,

У с т а н о в и л:

ИП Кузнецов Н.А. обратился в Центральный районный суд города Воронежа с административным иском к СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Зинченко А.А., СПИ Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Цицилину Р.А. УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.03.2017.

В ходе рассмотрения дела судом поставлен на обсуждение вопрос о неподсудности заявленных требований суду общей юрисдикции.

В судебном заседании Кузнецов Н.А. настаивал на рассмотрении дела судом общей юрисдикции, указывая, что в результате незаконного постановления списаны его личные денежные средства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Зинченко А.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Представитель судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Зинченко А.А., действующий на основании доверенности Логинова А.И., в разрешении вопроса о подсудности спора полагалась на усмотрение суда.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Цицилин Р.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представители административного ответчика УФССП России по Воронежской области, действующие на основании доверенности Логинова А.И., Оганесян С.А. в разрешении вопроса о подсудности заявленных требований полагались на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже, действующий на основании доверенности Главко Е.А. в разрешении вопроса о подсудности спора полагался на усмотрение суда. Обращает внимание суда, что с 01.01.2018 взыскателем по указанным требованиями является МИФСН России № 1 по Воронежской области.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МИФНС России № 1 по Воронежской области.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства суд приходит к следующим выводам:

Из материалов делу следует, что административный истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Зинченко А.А. об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.03.2017.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2017 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

При рассмотрении данного дела судами учтен общий принцип разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в основе которого заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства. При этом Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность взыскания обязательных платежей и санкций с физического лица, не зарегистрированного в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Субъектный состав настоящего спора, административным истцом в котором является гражданин, являющийся индивидуальным предпринимателем на основании имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРИП, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности которого возник данный спор, т.е. также его экономический характер, позволяют отнести дело к подсудности арбитражного суда.

Из материалов административного дела следует, что административный истец ИП Кузнецов Н.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2010 года, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

На момент предъявления иска в суд (17 июня 2020 года) ИП Кузнецов Н.А. имел статус индивидуального предпринимателя.

Исполнительное производство возбуждено в отношении Кузнецова Н.А. как индивидуального предпринимателя, на основании постановления УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже о взыскании с индивидуального предпринимателя задолженности по страховым взносам и пени за счет плательщика страховых взносов индивидуального предпринимателя.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, характер и содержание заявленных административным истцом требований, обстоятельств дела, суд полагает, что данное административное дело подсудно арбитражному суду.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частями 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела выяснилось, что административное дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Руководствуясь ст.ст. 22, 290 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное дело по административному исковому заявлению ИП Кузнецова Никиты Алексеевича к СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Зинченко А.А., СПИ Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Цицилину Р.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.03.2017 передать по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко