Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4016/2014 ~ М-3270/2014 от 06.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску по иску ФИО1 к ООО «Дом-75» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Дом-75», в котором просит признать за ней право собственности на однокомнатную <адрес>, расположенную на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, Седьмая просека, <адрес>.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 и ответчиком, ООО «Дом-75» был заключен Договор № Пм долевого участия в строительстве жилого <адрес> по генплану, расположенного по адресу: <адрес> (между Седьмой и Восьмой просеками).

Согласно п. 1.1 Договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других физических и юридических лиц построить многоквартирный трехэтажный жилой <адрес> по генплану, расположенный по адресу: <адрес> (между Седьмой и Восьмой просеками) (далее по тексту – (жилой дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу, объект долевого участия, а именно: однокомнатную квартиру на 1 этаже за строительным номером 5, общей площадью 32,30 кв.м., в том числе жилой площадью 18,9 кв.м., а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Истец в полном объеме выполнил обязательства по оплате доли на основании вышеуказанного договора долевого участия.

Объект долевого строительства - <адрес>, передана ответчиком ООО «ДОМ-75», истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истица обратилась в управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права собственности на приобретенное ею жилое помещение. В государственной регистрации права собственности истице было отказано со ссылкой на то, что в нарушение требований ст. 17 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», договор долевого участия не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>.

Однако, зарегистрировать Договор не представляется возможным, в связи с тем, что Разрешением №RU-63301000-088Э на ввод в эксплуатацию, выданным Главой Администрации городского округа Самара ДД.ММ.ГГГГ дом введен в эксплуатацию. Истица вынуждена обратиться в суд с данными исковыми требованиями для защиты своих прав.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала показания аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика ООО «Дом-75» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены судом надлежаще, о причинах неявки не сообщили. Согласно ранее представленному письменному отзыву, считают исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Представитель 3-го лица: Управления федеральной регистрационной службы по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены судом надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд признает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестор имеет право на владение, пользование и распоряжение результатами осуществленных капитальных вложений. Основанием возникновения указанных прав инвестора является полная выплата инвестором причитающихся с него сумм, а также наличие результата инвестиций, то есть объекта недвижимости возведенного на средства инвесторов.

Судом установлено, что 03.10.2008г. между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> и ООО «Дом-75» сроком на 3 года заключен договор аренды № земельного участка площадью 70780,10 кв.м. по адресу: <адрес> (между Седьмой и Восьмой просекой).

Главой <адрес> ООО «Дом-75» было выдано разрешение на строительство № RU 63301000-112 3-х этажного жилого <адрес> (по генплану) общей площадью здания 1685,83 кв.м.

Установлено, что распоряжением <адрес> от 11.01.2013г. № 3-х этажному жилому дому, строительный номер 14/5 по адресу: <адрес> (между Седьмой и Восьмой просекой), присвоен почтовый адрес: 443029, <адрес> просека, <адрес>.

Разрешением Администрации городского округа Самара № 088э от 29.12.2012г. разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – жилого дома по адресу: <адрес> просека, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 и ответчиком, ООО «ДОМ-75» был заключен Договор № Пм долевого участия в строительстве жилого <адрес> по генплану, расположенного по адресу: <адрес> (между Седьмой и Восьмой просеками).

Согласно п. 1.1 Договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других физических и юридических лиц построить многоквартирный жилой <адрес> по генплану, расположенный по адресу: <адрес> (между Седьмой и Восьмой просеками) (далее по тексту - «жилой дом») и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу, объект долевого участия, а именно: однокомнатную квартиру на 1 этаже за строительным номером 5, общей площадью 32,30 кв.м., в том числе жилой площадью 18,9 кв.м., а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с п.2.1 договора цена договора на момент заключения составила 791 350 рублей.

Судом установлено, что обязанности по оплате приобретенной доли в строительстве жилого дома выполнены истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле платежные документы. Данный факт признавался ответчиком.

26.06.2013г. <адрес> передана истице ФИО1 по акту приема-передачи.

Указанное жилое помещение поставлено на технический и кадастровый учет, сведения об объекте учета внесены в Единый государственный реестр объектов капитального строительства.

Однако, сообщением Управления федеральной регистрационной службы по <адрес> от 23.04.2014г. истице отказано в государственной регистрации ее права собственности на квартиру, в связи с тем, что договор долевого участия не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судом учитывается, что обстоятельства, по которым договор долевого участия не был зарегистрирован в установленном законом порядке, от истицы не зависят и не должны служить основанием для нарушения ее прав на оформление в собственность объекта недвижимости.

Учитывая, что спорный объект недвижимости создан, дом сдан в эксплуатацию, истец в полном объеме выполнил обязанности по договору долевого участия – суд считает возможным признать за ФИО1 право собственности на вышеуказанную квартиру.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.2 ст. 333.19 НК РФ суды общей юрисдикции вправе уменьшить размер государственной пошлины исходя из имущественного положения плательщика.

Принимая во внимание большое количество исков к ответчику, учитывая интересы других дольщиков, суд считает возможным снизить размер госпошлины до 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на однокомнатную квартиру, имеющую площади: с учетом прочей (с коэффициентом) 32,3 кв.м., общую площадь 32,3 кв.м., жилую площадь 18,9 кв.м., подсобную площадь 13,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, Седьмая просека, <адрес> (этаж 1).

Взыскать с ООО «<адрес>» в доход государства государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 20.06.2014г.

Председательствующий: Левина М.В.