Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2014 (2-9208/2013;) ~ М-8971/2013 от 14.11.2013

№ 2-355/16-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.

при секретаре Танцюра Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савкевича Л.Л. к ООО «Инвестиционная компания», ООО «Юнион» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с условиями которого, последний принял на себя обязанности оказать услуги, связанные с приобретением автомобиля. Во исполнение условий данного договора, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для приобретения на имя Савкевича Л.Л. автомобиля <данные изъяты>. До настоящего времени автомобиль истцу не передан. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о расторжении договора и возврате денежных средств. Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение правила, предусмотренного ч.1 ст.30 и ч.1 ст.31 Федерального закона, в добровольном удовлетворении требований потребителя в 10-дневный срок было отказано, что свидетельствует о возникновении у истца права требовать взыскания с ответчика неустойки. Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. суммы основного долга, а также неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Юнион».

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена процессуального статуса ООО «Юнион» с третьего лица на соответчика, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Рольф Импорт», ООО «Рольф Эспейт Санкт-Петербург».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты увеличенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец и его представитель Реттиев В.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснил, что продавец находился в <адрес>, так как он опасался рисков, для этой цели заключил с ООО «Инвестиционная компания» агентский договор, данная компания приняла на себя эти риски, он не просил компанию просто перечислить деньги. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Инвестиционная компания» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о слушании дела.

Ответчик ООО «Юнион» в судебное заседание своего представителя не направил. Судом неоднократно принимались меры к его извещению по последнему известному месту нахождения, что подтверждается почтовыми уведомлениями, так по адресу <адрес> (адрес юридического лица), почтовые уведомления возвращаются с отметкой по истечении срока хранения, по адресу <адрес> (адрес указанный в договоре купли-продажи), почтовые уведомления возвращаются с отметкой нет такого дома. Кроме того неоднократно предпринимались попытки дозвониться по телефону указанному в договоре купли-продажи (<данные изъяты>), по сведениям оператора номер не существует. При таком положении, в силу ч.1 ст.118 ГПК РФ, судебное извещение в адрес ООО «Юнион» считается доставленным, поэтому суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика, извещенного о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Третьи лица ООО «Рольф Импорт», ООО «Рольф Эспейт Санкт-Петербург» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о слушании дела.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в своей преамбуле указывает, что им регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствие со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность за нарушение прав потребителей. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Савкевичем Л.Л. и ООО «Инвестиционная компания» заключен агентский договор, по условиям которого агент обязуется по поручению клиента заключать сделки, совершать юридические и иные действия, связанные с покупкой клиентом автомобиля.

При этом в п.2 договора стороны определили, что агент обязуется оказать клиенту следующие услуги: консультативные (предоставить информацию о характеристиках покупаемого автомобиля, наличию дополнительных опций и отзывах пользователей о нем, а также при необходимости оказать помощь в выборе клиентом модели, марки, цвета, комплектации автомобиля), по техническому сопровождению покупки автомобиля, по юридическому сопровождению покупки автомобиля (оказать помощь в юридической оценке последствий заключаемых клиентом договоров, соглашений, подписываемых документов и совершаемых действий), дисконтные (предоставить клиенту специальную цену на приобретаемый автомобиль).

При необходимости выезда представителей агента для исполнения своих обязательств по настоящему договору за пределы <адрес> заключается дополнительное соглашение с клиентом, которое регулирует порядок оплаты расходов агента (п.3.2 договора).Стороны также определили, что по результатам исполнения агентом своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, клиенту, по его требованию, предоставляется отчет о проделанной работе (п.4.2 договора). Агент, в случае причинения по своей вине убытков клиенту при исполнении условий настоящего договора, возмещает их в полном объеме (п.5.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру №, истцом произведен платеж в ООО «Инвестиционная компания» в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с условиями п.3.1 договора ООО «Инвестиционная компания» ДД.ММ.ГГГГ через платежного субагента ООО <данные изъяты> произвело перечисление указанной суммы в ООО «Юнион», что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО «Юнион».

Истцу посредством электронной почты от ООО «Юнион» направлен для подписания договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является автомобиль <данные изъяты>, VIN №, категория транспортного средства <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель, номер двигателя №, кузов отсутствует, цвет серебристый, тип двигателя дизельный, ПТС <адрес>, выдан <данные изъяты>. Представлена копия ПТС на автомобиль. Однако с момента оплаты по договору и его подписанию автомобиль истцу передан не был, доказательств обратного ответчиками суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Судом установлено, что согласно сведениям, представленным <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, VIN № имеет черный цвет, выдан ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственник на момент таможенного оформления ООО «Рольф Импорт», дополнительно сообщено, что ПТС серии <адрес> выдавался на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Кроме того, согласно сведениям, представленным ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» автомобиль с VIN № в собственность ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» не поступал, сделок по его реализации ООО «Юнион» не производилось, какие-либо документы о совершении сделок с автомобилем отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств, о том, что автомобиль, обозначенный в договоре купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ имеет иные характеризующие данные, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика ООО «Инвестиционная компания» условия агентского договора исполнены ненадлежащим образом, не осуществлено техническое сопровождение покупки автомобиля, что подразумевает под собой сверка номерных агрегатов, проверка наличия залогов и т.п. Доказательств совершения со стороны ООО «Инвестиционная компания» обозначенных действий не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Инвестиционная компания».

Учитывая, что истец понес убытки в размере <данные изъяты> руб., а также положения п.5.1 агентского договора с ООО «Инвестиционная компания» в пользу Савкевича Л.Л. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований к ООО «Юнион» надлежит отказать.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Инвестиционная компания» с претензией с требованием о расторжении договора и возврата уплаченной суммы.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ООО «Инвестиционная компания» ответила отказом.

В силу ст.31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая обстоятельства дела, совокупность представленных доказательств, принимая во внимание, что в установленный законом десятидневный срок денежные средства истцу ответчиком возвращены не были, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по выплате неустойки, за испрашиваемый период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней просрочки составляет <данные изъяты>.

В силу положений ст.28 вышеуказанного Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказанной услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено, что оплаченная истцом по договору сумма составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма процентов за нарушение сроков возврата уплаченных средств составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В соответствии со ст.15 Закона в случае нарушения продавцом прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда. Суд полагает, что по вине ответчика были нарушены права истца на своевременное получение автомобиля. Суд считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку истец был вынужден обращаться к ответчику для урегулирования спора, до настоящего времени так и не получил автомобиль. Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда должен быть определен в размере <данные изъяты> руб.

В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>).

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савкевича Л.Л. к ООО «Инвестиционная компания», ООО «Юнион» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания» в пользу Савкевича Л.Л. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать.

В исковых требованиях к ООО «Юнион» отказать.

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Копию решения суда направить в адрес ответчика.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2014.