Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-877/2014 ~ М-506/2014 от 13.02.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2014 года

Дело № 2-877/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2014 года     город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием истца Сенник А.Н., представителя истца Сеник Е.В.,

ответчика Морозова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеник А.Н. к Морозову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сеник А.Н. обратился в суд с иском к Богоносцевой А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 10 июня 2013 года в 17 часов 45 минут на проспекте *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортно происшествие с участием трех автомобилей. Водитель Морозов А.В., управлявший автомобилем «CHEVROLET TRACKER», государственный регистрационный знак *** (собственник Богоносцева А.С.), допустил столкновение с автомобилем «CHEVROLET LACETTI», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Савинкина В.В., который при движении по инерции допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Сеник А.Н. и принадлежащего ему. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Морозов А.В., гражданская ответственность его застрахована не была, документ, на основании которого он управлял транспортным средством, принадлежащем ответчику, истцу не известен. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб в размере *** рублей. За составление отчета истцом оплачено *** рублей, что является его убытками. Также истец оплатил *** рубля за направление телеграммы ответчику для участия в осмотре поврежденного транспортного средства. Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Богоносцевой А.С. в пользу истца причиненный ущерб в размере *** рублей, убытки за составление отчета об оценке – *** рублей и направление телеграммы – *** рубля, расходы по оплате государственной пошлины - *** рублей.

В ходе судебного разбирательства определением от 11 марта 2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика – Богоносцевой А.С. надлежащим Морозовым А.В.

Богоносцева А.С. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец Сеник А.Н. и его представитель Сеник Е.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, полагали, что Морозовым А.В., является причинителем вреда и несет обязанность по возмещению убытков.

Ответчик Морозов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривая своей вины в дорожно-транспортном происшествии, полагал, что не несет ответственность за причинение ущерба, поскольку не является надлежащим ответчиком. Автомобиль «CHEVROLET TRACKER» был вверен ему для проведения ремонтных работ Самородовой Т.И., которая ему пояснила, что все необходимые документы находятся в транспортном средстве, он, доверяя ей, фактическое их наличие не проверил. Полагал, что заявленный размер убытков является завышенным.

Третье лицо Богоносцев А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснила, что на момент дорожно-транспортного средства принадлежащий ей автомобиль «CHEVROLET TRACKER» находился во владении Самородовой Т.И.

Определением суда от 11 марта 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Самородова Т.И., которая в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела и материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 10 июня 2013 года, проведенной сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, административное дело № ***, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что истец – Сеник А.Н. является собственником транспортного средства — автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак ***.

10 июня 2013 года в 17 часов 45 минут в районе дома № *** по проспекту *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортного происшествие с участием трех автомобилей: «CHEVROLET TRACKER», государственный регистрационный знак ***, под управлением Морозова А.В., «CHEVROLET LACETTI», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Савинкина В.В., «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Сеник А.Н.

В ходе проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, установлено, что Морозов А.В., управляя автомобилем «CHEVROLET TRACKER» при движении по крайней правой полосе по проспекту *** со стороны ул. *** в сторону ул. ***, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с впереди остановившимся автомобилем «CHEVROLET LACETTI», под управлением Савинкина В.В., который при движении по инерции допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем «TOYOTA COROLLA», под управлением Сеник А.Н.

В действиях Морозова А.В. усмотрено нарушения пунктов 2.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушений правил дорожного движения в действиях водителей Савинкина В.В. и Сеник А.Н. не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, представленными ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области: справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 11 июня 2013 года по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Морозова А.В.

Ответчик свою вину совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что установлено при осмотре места дорожно-транспортного происшествия и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно представленного истцом отчета ООО «***» № *** от 25 сентября 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет *** рублей.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Статьей 11 указанного Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Так, в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Представленный истцом отчет изготовлены по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате страхового случая, с учетом соответствующей методической литературы лицом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено, данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности». Каких-либо доводов, которые бы свидетельствовали о некомпетентности специалиста, ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия отчет № *** от 25 сентября 2013 года.

Поскольку в силу статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, обязанность по возмещению материального ущерба истцу должна быть возложена на Морозова А.В., являющегося причинителем вреда, гражданская ответственность которого на день дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Кроме того, истцом понесены расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей.

Указанные расходы признаются истцом обоснованными, понесенными в связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, в силу статьи 15 ГК РФ, они признаются убытками и также подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, не подлежат взысканию с ответчика расходы по оформлению телеграммы, поскольку они связаны с уведомлением об осмотре транспортного средства Богоносцевой А.С., а не ответчика Морозова А.В.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной Сеник А.Н., в размере *** рубль, исходя из присужденной судом денежной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сеник А.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова А.В. в пользу Сеник А.Н. в возмещение ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** рублей, расходы за составление отчета об оценке – *** рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – *** рубль, а всего *** рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с Морозова А.В. почтовых расходов в размере *** рубля отказать

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья           А.Н. Камерзан