Решение по делу № 2-678/2019 от 22.02.2019

Дело №2 – 678/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019г.                                 г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Черненко Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухановой Тамары Геньевны к Тихановой Светлане Викторовне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Суханова Т.Г. обратилась в суд с иском к Тихановой С.В., в котором просит взыскать с последней в свою пользу сумму ущерба в размере 48 168,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., а также судебные издержки.

В обоснование требований указано, что истец проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Собственником данной квартиры являлся Суханов В.С. В один из дней апреля 2016 года по возвращению домой истец обнаружила свои вещи у подъезда дома в мусорных мешках. В квартире истца находились посторонние лица, которые пояснили, что данную квартиру они приобрели по договору купли-продажи. Часть вещей истца оставалась в квартире, доступ в которую предоставлен не был, как и не была предоставлена возможность забрать вещи. Впоследствии истец узнала, что 14.04.2016 года между Сухановым В.С. /собственником/ и ответчиком Тихановой С.В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества. Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 08.11.2016, вступившим в законную силу 02.02.2017, истец была признана утратившей право пользования данной квартирой и снята с регистрационного учета. Истец полагает, что в результате противоправных действий со стороны нового собственника (ответчика), выразившихся в порче и удержании имущества, ей /истцу/ был причинен материальный ущерб. Так, было не возвращено следующее имущество, оставшееся в квартире: радиатор электрический, стоимостью 1 251 руб., микроволновая печь MG-2525 М, стоимостью 2 552,90 руб., шкаф жарочный, стоимостью 16 500 руб., блендер, стоимостью 2 099 руб., электрощипцы для завивки волос, стоимостью 90 руб., фен-расческа, модель VT-1311, стоимостью 350 руб., фильтр Барьер Классик, стоимостью 158,90 руб., телефонный аппарат TX-D6405A, стоимостью 690 руб., шпаклевка 10л., стоимостью 1 051 руб., шпаклевка для ванной, стоимостью 403 руб., краска для ванной, стоимостью 1 757 руб., клей плиточный 5 шт. на сумму 1 165 руб., обои 2 рулона, на сумму 1 720 руб., обои 3 рулона, на сумму 1 819 руб., клей, стоимостью 298 руб., обои 4 рулона, на сумму 1 740 руб., клей 2 шт., на сумму 226 руб., обои 3 рулона, на сумму 1 524 руб., сотовый телефон Билайн Смарт 3 Black, стоимостью 900 руб., лодка «Хантер», стоимостью 12 100 руб., итого на общую сумму 48 168,80 руб.

Также истец указала, что незаконные действия ответчика, связанные с порчей её имущества, удержании части имущества и не возврата, а также последующее выселение её в судебном порядке и снятие с регистрационного учета, стали причиной того, что она /истец/ в течение длительного времени испытывала сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе. Кроме этого, вследствие тяжелых переживаний и плохого самочувствия из-за сложившейся ситуации истец обращалась за медицинской помощью, в июне 2016 года находилась на дневном стационаре. В связи с чем истец полагает, что ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 40 000 руб.

В судебном заседании Суханова Т.Г. и ее представитель по устному заявлению Чиркова И.В. требования и доводы по исковому заявлению поддержали, дали пояснения согласно заявленному.

Ответчик Тиханова С.В. и ее представитель по доверенности адвокат Измайлова А.Ю. /л.д.28/ по иску возражали, поддержали письменные возражения.

Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО12, ФИО9, ФИО7, ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя их вышеуказанных норм, заявляя иск о возмещении ущерба, истец должен доказать: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

На основании исследованных материалов дела судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО19 в лице его законного представителя матери ФИО9 /дочери истца/ и Тихановой С.В. /ответчиком/, собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Тиханова С.В. Ранее в указанной квартире имели регистрацию: истец Суханова Т.Г., Канарейкина А.С. и её несовершеннолетние дети ФИО4, ФИО10 Ранее данная квартира принадлежала бывшему супругу истца ФИО13 /общим имуществом супругов не являлась/ и по безвозмездной сделке по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ была передана в собственность Сухановым С.А. внуку ФИО4 После совершения сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Канарейкина А.С. и ее несовершеннолетние дети были сняты с регистрационного учета из данного жилья 29.04.2016г. А еще ранее в декабре 2015г. они съехали из данной квартиры, вывезли принадлежащие им вещи, а также ванну и раковину. Истец ФИО1 несмотря на продажу квартиры ответчику, сохраняла в ней регистрацию и была снята с регистрационного учета только по решению Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Сухановой Т.Г. было отказано в удовлетворении ее иска о признании сделок недействительными, вселении, и напротив встречные исковые требования о признании Сухановой Т.Г. утратившей право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии её с регистрационного учета, были удовлетворены.

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями сторон, письменными материалами дела, а также решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 08.11.2016 /л.д.31-34/.

Истец ссылаясь на причинение вреда ее имуществу, указала, что ответчик завладев квартирой, пусть даже на законных на то основаниях, не возвратил принадлежащее ей /истцу/ имущество, оставшееся в квартире, препятствовал его возврату, а фактически его уничтожил, чем причинил материальный ущерб. К возмещению заявлено следующее имущество: радиатор электрический, стоимостью 1 251 руб., микроволновая печь MG-2525 М, стоимостью 2 552,90 руб., шкаф жарочный, стоимостью 16 500 руб., блендер, стоимостью 2 099 руб., электрощипцы для завивки волос, стоимостью 90 руб., фен-расческа, модель VT-1311, стоимостью 350 руб., фильтр Барьер Классик, стоимостью 158,90 руб., телефонный аппарат TX-D6405A, стоимостью 690 руб., шпаклевка 10л., стоимостью 1 051 руб., шпаклевка для ванной, стоимостью 403 руб., краска для ванной, стоимостью 1 757 руб., клей плиточный 5 шт. на сумму 1 165 руб., обои 2 рулона, на сумму 1 720 руб., обои 3 рулона, на сумму 1 819 руб., клей, стоимостью 298 руб., обои 4 рулона, на сумму 1 740 руб., клей 2 шт., на сумму 226 руб., обои 3 рулона, на сумму 1 524 руб., сотовый телефон Билайн Смарт 3 Black, стоимостью 900 руб., лодка «Хантер», стоимостью 12 100 руб., итого на общую сумму 48 168,80 руб.

При рассмотрении дела ответчик указала, что никаких из указанных истцом в исковом заявлении вещей в квартире не находила. Кем и когда указанные вещи были вывезены из указанной квартиры, если они вообще там были, ей не неизвестно.Оценив представленные сторонами доказательства, и давая оценку действиям ответчика, суд исходил из того, что истцом в соответствии с распределением бремени доказывания по делам о взыскании убытков, не представлены доказательства нарушения его прав либо охраняемых законом интересов действиями ответчика, факт причинения убытков истцу, противоправность поведения ответчика, юридически значимая связь между поведением ответчика и наступившими последствиями.

Суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, с которыми истец связывает нарушение своего права, истцом не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных ст.ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения на ответчика соответствующей обязанности по возмещению ущерба.

Истцом не предоставлены доказательства, что названные ею вещи находились/хранились в квартире, напротив, такая позиция опровергается доказательствами, предоставленными ответчиком в подтверждение обстоятельств того, что квартира приобреталась практически пустая, без вещей и мебели, за исключением цветов, карниза, пары лыж, которые не заявляются истцом в иске.

Так, из показаний свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО8 следует, что квартира была подготовлена к продаже, из квартиры были вывезены практически все вещи, в квартире никто не жил. Последний показал, что после того, как новому собственнику /его маме/ были переданы ключи от квартиры, в нее явилась истец и ей была предоставлена возможность забрать оставшиеся вещи. ФИО1 сама забрала из квартиры цветы, карниз.

Свидетели ФИО5, ФИО7, а также свидетель со стороны истца ФИО9 подтвердили, что квартира по адресу: <адрес>, с весны 2016 года была выставлена на продажу, демонстрировалась возможным покупателям, истец Суханова Т.Г. там не проживала.

Оснований не доверять показаниям этих свидетелей суд не усматривает, поскольку их показания непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, они в исходе дела не заинтересованы.

К показаниям свидетеля ФИО12, о совместном проживании с ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, до самого момента продажи квартиры, и наличии в ней вещей, указанных в исковом заявлении, суд относится критически. Его показания противоречат объяснениям ФИО1 в части расположения в квартире мебели, спальных мест. Данный свидетель не смог указать суду конкретных мест хранения вещей. При этом ФИО12 также показал суду, что вещи, в том числе принадлежащие истцу, из квартиры им вывозились, в частности телевизор.

Сомнения вызывает и позиция истца Сухановой Т.Г., подтвержденная показаниям свидетеля ФИО12 в той части, что квартира могла иметь нежилой вид, поскольку они готовились к ремонту, и, уходя из дома на работу, все предметы обычной домашней обстановки складировали во встроенный коридорный шкаф и на антресоль.

Учитывая изложенное, суд критически относится к позиции истца о том, что до самого момента передачи ключей новому собственнику /ответчику/ она постоянно проживала в данной квартире и не была осведомлена о её готовящейся продаже.

При этом суд отмечает, что стороной истца заявлялось в суде о том, что вещи из указанной квартиры вывозил в конце марта 2016 года ее бывший муж ФИО13

Кроме того, свидетель ФИО14, приглашенный стороной истца, также показал, что в апреле 2016г., точную дату он не вспомнил, по просьбе сожителя истца ФИО12 при переезде последних им вывозились из данной квартиры в мешках какие-то вещи.

Как указывалось выше, свидетель ФИО9, дочь истца, также съезжая из данной квартиры вывозила принадлежащие ей вещи.

Из объяснений сторон и свидетелей суд установил, что ключи от указанной квартиры находились и у соседки, которая неоднократно по поручению собственника демонстрировала квартиру потенциальным покупателям, и у ФИО15 (бывшего мужа дочери ФИО1 ФИО9), и возможно у сожителя истца ФИО12, который, по его показаниям проживал в квартире практически постоянно, при этом график его работы не совпадал с графиком работы Сухановой Т.Г.

При этом суд отмечает, что вещи вывозились из квартиры разными людьми и в разное время.

Следовательно, оснований бесспорно утверждать о том, что заявленные в иске вещи были утрачены истцом исключительно в результате действий ответчика, суд не находит.

К доводам истца о наличии препятствий со стороны ответчика забрать принадлежащие ей вещи из квартиры, суд относится критически. Данная позиция не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства, а кроме того, опровергается объяснениями участников процесса, в том числе и самой Суханова Т.Г., которая указала, что сама беспрепятственно забрала из указанной квартиры карниз для штор, цветы.

Заявляя о принадлежности имущества, истец представила к иску различные документы, в том числе инструкции и чеки на технику. Вместе с тем, они не содержат никаких указаний на имя владельца данного имущества. И напротив, приложенные к иску документы по лодке свидетельствуют о её принадлежности иному лицу - ФИО12, которое никаких требований к ответчику не предъявляло.

Кроме того, суд отмечает, что в заявлении в полицию в августе 2016 года истец перечисляет совершенно иное имущество, утраченное ею при описанных в иске обстоятельствах, в сравнении с перечнем имущества, содержащегося в исковом заявлении. Ни один из предметов, указанный в исковом заявлении 2019 года, при обращении в полицию в 2016 году истцом как утраченный не упомянут.

Сомнения вызывает и позиция истца в той части, что ею приобретался строительно-отделочный материал для ремонта данной квартиры. Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, истец была поставлена в известность законным представителем собственника квартиры /дочерью/о ее продаже.

Сомнения вызывает и оценка заявленных к возмещению вещей, учитывая дату их приобретения, срок эксплуатации, амортизационные показатели.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие в квартире вещей, перечисленных в её исковом заявлении, как и данных об их реальной стоимости, и принадлежности их истцу, а также доказательств вины ответчика в их уничтожении или присвоении.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, которой установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств причинения ответчиком своими действиями физических и нравственных страданий истцу, а сами требования о возмещении морального вреда вытекают из требований имущественного характера, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска и в данной части.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд отмечает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, суд полагает, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы иска, стороной истца не представлено.

С учетом указанного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Сухановой Тамары Геньевны к Тихановой Светлане Викторовне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья         Ю.В. Иванчикова

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2019.