Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-169/2011 от 24.05.2011

Дело №11-169/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

09 июня 2011 года г. Саранск

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Шимук В.М.,

при секретаре Пучковой А.А.,

с участием в деле:

истца Степанова В.Н.,

представителя ответчика ЗАО «Райффайзенбанк», его представителя Малахова В.В., действующего по доверенности от 16 мая 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Степанова Василия Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 07 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Степанова Василия Николаевича к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы,

установил:

Степанов В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условия кредитного договора недействительным, исключении условия из договора, перерасчете последующих платежей, взыскании денежной суммы по тем основаниям, что 27.02.2008 между ним и ЗАО «Райфайзенбанк» был заключен кредитный договор на сумму 540000 руб. сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями договора он обязан ежемесячно оплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание счета в сумме 1026 рублей. За время пользования кредитом он оплатил комиссию за обслуживание счета 35 910 руб. Считает данное условие незаконным, поскольку данные виды комиссий не относятся к числу самостоятельных банковских услуг. Условия кредитного договора об оплате им как заемщиком вышеуказанных комиссий не основаны на нормах закона, ущемляют его права, как потребителя.

Просил признать недействительным условие кредитного договора № 9801536 от 27.01.2008 в части установления обязательства по взиманию комиссии за обслуживание счета, взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии в размере 35910 руб., обязать ответчика исключить из условий кредитного договора обязанность выплачивать ежемесячную комиссию, пересчитав сумму последующих платежей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 07.04.2011 года исковые требования Степанова В.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Степанов В.Н. просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить по тем основаниям, что считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку исполнение договора началось с даты первого платежа, т.е. с 27.03.2008, а с иском он обратился к мировому судье 12.03.2008.

В судебном заседании истец Степанов В.Н. исковые требования и апелляционную жалобу поддержал, просил решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить. Просил признать недействительным условие кредитного договора № 9801536 от 27.01.2008 в части установления обязательства по взиманию комиссии за обслуживание счета, взыскать с ответчика в его пользу сумму уплаченной комиссии в размере 35910 руб.

Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Малахов В.В. исковые требования и апелляционную жалобу не признал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статьям 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Материалами дела установлено, что 27.02.2008 года между Степановым В.Н. и ЗАО «Райффайзенбанк» было подписано заявление № 9801536 на предоставление кредита, означающее заключение между заемщиком и банком кредитного договора на условиях, указанных в данном заявлении и Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк».

Согласно условиям заявления на предоставление кредита банк предоставляет заемщику кредит в сумме 540000 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 16,5 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссию за обслуживание счета в размере 1026 рублей ежемесячно (л.д. 4-6).

В рамках договора банк открыл истцу счет №, на который была зачислена сумма в размере 540 000 рублей, которая была получена Степановым В.Н.

Всего Степановым В.Н. оплачена комиссия за обслуживание счета в сумме 35910 руб.

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, кредитный договор, заключенный между истцом, как потребителем, и ответчиком, регулируется вышеуказанными правовыми нормами и не должен им противоречить.

Судом установлено, что условия кредитного договора от 27.02.2008 № 9801536, предусматривающие взимание ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 1026 рублей, ущемляют права Степанова В.Н. как потребителя.

При этом при оценке условий договора следует учитывать, что норма части 4 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.

Ответчик допустил включение в кредитный договор от 27.02.2008 № 9801536 условие, ущемляющее права истца, а именно, заемщик уплачивает кредитору комиссию за обслуживание счета в размере 1026 рублей.

В соответствии с Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 года №54-П, банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако такие документы не должны противоречить части 1 статьи 422 ГК РФ, в силу которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Таким правилом, в частности, является часть 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05 декабря 2002 года №205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года №4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05 декабря 2002 года №205-П и от 31 августа 1998 года №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его обслуживание неправомерно.

При таких обстоятельствах условия договоров о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и обслуживание банком ссудных счетов являются ущемляющими права потребителей.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.

Такие виды комиссий, как комиссия за открытие счета и комиссия за обслуживание ссудного счета, нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая закону или и правовым актам, ничтожна.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.

В судебном заседании установлено и подтверждается приходным кассовым ордером № 53 от 26.03.2008, первый ежемесячный платеж, оплачен истцом за обслуживание счета 26.03.2008.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование Степанова В.Н. о признании недействительным условий кредитного договора № 9801536 от 27.01.2008 в части установления обязательства по взиманию комиссии за обслуживание счета, заключенного между Степановым В.Н. и ЗАО «Райффайзенбанк», а также о взыскании с ответчика в его пользу 35 910 рублей, уплаченных за обслуживание счета.

Довод представителя ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» о пропуске истцом срока исковой давности для подачи в суд данного иска судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что кредитный договор № 9801536 между сторонами заключен 27.02.2008, исполнение указанной сделки началось с момента уплаты истцом первого платежа. Первый платеж оплачен истцом за обслуживание счета 26.03.2008 (л.д. 19), с иском к мировому судье Степанов В.Н. обратился 17.03.2011, т.е. в установленный трехгодичный срок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 07 апреля 2011 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, следует принять новое решение об удовлетворении исковых требований Степанова Василия Николаевича.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

25.02.2011 Степанов В.Н. обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате суммы комиссии. Однако 13.03.2011 ответчиком истцу отказано (л.д. 3).

В связи с этим в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование. Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.

В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 БК РФ.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, с ЗАО «Райффайзенбанк» подлежит взысканию штраф в бюджет городского округа Саранск в размере 17 955 руб. (35910:2).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1277, 30 рублей, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((35910 – 20000 руб.) * 3 %) + 800 рублей).

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

р е ш и л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 07 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Степанова Василия Николаевича к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы следует отменить, принять новое решение, которым исковые требования Степанова Василия Николаевича к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы удовлетворить.

Признать недействительным условие кредитного договора № 9801536 от 27.01.2008, заключенного между Степановым Василием Николаевичем и ЗАО «Райффайзенбанк» в части установления обязательства по взиманию комиссии за обслуживание счета,

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Степанова Василия Николаевича сумму, оплаченную за обслуживание счета в размере 35910 (тридцать пять тысяч девятьсот десять) рублей.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в бюджет городского округа Саранск штраф в размере 17955 (семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей, государственную пошлину в сумме 1277 (одна тысяча двести семьдесят семь) рублей 30 копеек.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия

Председательствующий В.М. Шимук