Решение по делу № 2-4/2019 (2-578/2018;) ~ М-499/2018 от 09.10.2018

(Мотивированное решение от 11.02.2019)                                          Дело № 2-4/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти                                                                                                 05 февраля 2019 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н., при секретаре Тукановой Н.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Иванова Е. С. к Иванову С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Иванов Е.С. обратился в суд с иском к Иванову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска Иванов Е.С. указал, что 24.08.2018 г. в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого водитель Иванов С.В., управляя автомобилем ВАЗ-21043 (государственный регистрационный номер №), допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21144 (государственный регистрационный номер №), под управлением Иванова Е.С., принадлежащим тому на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю ВАЗ-21144 (государственный регистрационный номер №) были причинены технические повреждения. Согласно проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21144 (государственный регистрационный номер №) с учетом износа составляет 115 055,30 рублей. Расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта составили 3 050 рублей. В связи с чем, он просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 115 055,30 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 050 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 501,11 рублей.

Истец Иванов Е.С. в судебном заседании не участвовал, предоставив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования полностью поддержал, с заочным производством согласен.

Ответчик Иванов С.В. в судебном заседании не участвовал, был уведомлен о его месте и времени, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, в связи с чем с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения ДТП – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд исходя из толкования положения вышеприведенных норм закона, учитывает, что ДТП имело место в результате взаимного действия двух источников повышенной опасности, участвующих в дорожном движении.

Согласно справке по ДТП, 24 августа 2018 года в 21:10, на автодороге в д.<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель Иванов С.В., управляя автомобилем ВАЗ-21043 (государственный регистрационный номер №), допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21144 (государственный регистрационный номер №), под управлением Иванова Е.С., принадлежащим тому на праве собственности. (договор купли-продажи от 24 августа 2018 года).

В результате ДТП автомобилю ВАЗ-21144 (государственный регистрационный номер №) были причинены технические повреждения.

Установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Ивановым С.В. требований п.13.9 Правил дорожного движения, который двигаясь на автомобиле по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю по управлением Иванова Е.С., приближающемуся по главной дороге.

В действиях водителя Иванова Е.С. нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД: рапортом дежурного ОВД, справкой по ДТП, схемой и протоколом осмотра места совершение административного правонарушения, сведениями о водителях, объяснениями ФИО3, Иванова Е.С., ФИО1, ФИО2, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района от 17 сентября 2018 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Иванова С.В.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ВАЗ-21144 (государственный регистрационный номер №) составила 115 055,30 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составила 73 000 рублей, стоимость экспертных услуг составила 3 050 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «НЭКС» от 11 сентября 2018 года.

Указанное заключение суд считает объективным, поскольку обоснованность и достоверность выводов указанного заключения у суда сомнений не вызывает, заключение оформлено согласно требованиям законодательства, содержит необходимые ссылки на нормативные документы, специальную литературу, имеет исследовательскую часть, выполнено экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела, обладающим специальными познаниями в области оценки восстановительного ремонта транспортных средств, имеющим специальные подтверждающие его квалификацию эксперта-техника документы: свидетельства, квалификационные удостоверения. Суд принимает во внимание данное доказательство при определении размера причинённого ущерба.

Согласно ответу эксперта-техника ФИО4 на определение о назначении судебной экспертизы, рыночная стоимость годных остатков автомобиля истца не может быть определена, поскольку стоимость их реализации не превысит затраты на демонтаж, дефектовку, хранение и продажу.

Таким образом размер ущерба составляет стоимость автомобиля в доаварийном состоянии в сумме 73 000 рублей.

Стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 3 050 рублей, оплаченной истцом Ивановым Е.С. включается в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. ( квитанция от 11 сентября 2018 года)

Гражданская ответственность водителя Иванова С.В. на момент ДТП не застрахована.

Таким образом, суд находит доказанными факт противоправности поведения причинителя вреда Иванова С.В.; наличие вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля Иванова Е.С. в ДТП; причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими отрицательными последствиями; вину водителя Иванова С.В.

Вины Иванова Е.С. в ДТП и наступивших вредных последствиях суд не находит.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3 501,11 рублей, при частичном удовлетворении иска, подлежит возмещению за счет ответчика в сумме 2 254,42 рублей.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

      Иск Иванова Е. С. к Иванову С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

       Взыскать с Иванова С. В. в пользу Иванова Е. С. 76 050 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 2 254,42 рублей.

       Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

       Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                         Прибытков И.Н.

Копия верна:                        Прибытков И.Н.