Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2113/2020 ~ М-1638/2020 от 24.08.2020

Дело № 2-2113/2020

УИД 24RS0024-01-2020-002218-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2020 года                              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Благеревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимовой Г.Н. к Максимовой Ю.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Максимова Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Максимовой Ю.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, решением Канского городского суда в 2016г. в пользу Красноярского отделения № ПАО Сбербанк связи с неисполнением обязательств по кредитному договору с Максимовой Ю.А., Максимовой Г.Н. солидарно взыскана задолженность, часть которой в размере 165020,32 руб. погасила истец. В связи с чем, просит взыскать с Максимовой Ю.А. денежные средства в порядке регресса в размере 165020,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 руб.

Истец Максимова Г.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Максимова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещен заказным письмом с уведомлением по месту регистрации.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток, как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства при согласии истца.

Суд, заслушав истицу Максимову Г.Н., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, заслушав представителя, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1)

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (п.3).В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, заочным решением Канского городского суда от 19.04.2016г. удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Максимовой Ю.А., Максимовой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. Суд постановил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Максимовой Ю.А., взыскать в солидарном порядке с Максимовой Ю.А., Максимовой Г.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 29.01.2014г. в размере 229122,13 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2745,61 руб. Решение вступило в законную силу 31.05.2016г.

15.11.2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Максимовой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 231867,74 в пользу взыскателя Красноярское отделение № ПАО Сбербанк.

Постановлением ОСП по г. Канску и Канскому району от 19.12.2017г. № окончено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Максимовой Г.Н. в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 04.08.2020г.

Учитывая, что истец (поручитель) исполнила решение суда о взыскании суммы кредитной задолженности, с ответчика Максимовой Ю.А. подлежат взысканию уплаченные в рамках исполнительного производства денежные средства в размере 165020,32 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Максимовой Г.Н. подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Максимовой Г.Н. к Максимовой Ю.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать в пользу Максимовой Г.Н. с Максимовой Ю.А. денежные средства в порядке регресса в размере 165020 рублей 32 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                М.М. Смирнова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.