Решение по делу № 2-2147/2012 ~ м-1816/2012 от 04.07.2012

Дело № 2-2147/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бугровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ №22 по <адрес> и <адрес> о признании отказа в назначении пенсии незаконным, о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью и об обязании назначить трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью,

установил:

ФИО6 обратилась в Воскресенский городской суд с иском к ГУ УПФ РФ № 22 по <адрес> и <адрес> о признании отказа в назначении пенсии незаконным, о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью и об обязании назначить трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью, мотивируя тем, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № № от <дата> ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью ввиду отсутствия необходимого специального стажа по педагогической деятельности в государственных и муниципальных учреждениях для детей. Специальный стаж рассчитан ответчиком без учета периода ее работы с <дата> по <дата> в должности воспитателя Раменского специализированного дома ребенка, так как в выписке из лицевого счета застрахованного лица ф. СЗИ – 5 за данный период отсутствуют сведения о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад). Также ответчиком не засчитаны в специальный стаж периоды нахождения на курсах повышения квалификации с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, административного отпуска с <дата> по <дата> по тем основаниям, что данные нормы не предусмотрены Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просит обязать ответчика включить в специальный стаж период работы с <дата> по <дата> в должности воспитателя Раменского специализированного дома ребенка, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, назначив пенсию (л.д. 4-13).

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ №22 по <адрес> и <адрес> – ФИО4, действующая на основании доверенности от <дата> №125 (л.д.29) в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала по основаниям, указанным в решении об отказе (л.д.14), пояснила, что истцом не подтверждено, что в спорные периоды ею выполнялись нормы рабочего времени.

Представитель третьего лица МУЗ «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался. Суд, с учетом мнения сторон, определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 п. 1 пп. 19 ФЗ РФ “О трудовых пенсиях в РФ” трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Судом установлено, что ФИО6 <дата> обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации №22 по <адрес> и <адрес> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, что подтверждается материалами пенсионного дела.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан №<данные изъяты> от <дата> ФИО2 в назначении пенсии было отказано, в виду отсутствия необходимого специального стажа – 25 лет. По мнению комиссии ответчика, специальный стаж истицы составил 24 года 07 месяцев 26 дней. (л.д.14). При этом в специальный стаж не были зачтены периоды ее работы с <дата> по <дата> в должности воспитателя Раменского специализированного дома ребенка, так как в выписке из лицевого счета застрахованного лица ф. СЗИ – 5 за данный период отсутствуют сведения о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки); периоды нахождения на курсах повышения квалификации с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

Суд считает данные основания отказа необоснованным, так как в судебном заседании из показаний истицы и материалов дела установлено, что, работая в должности воспитателя Раменского специализированного дома ребенка, ФИО6 осуществляла педагогическую деятельность.

В соответствии со ст. 30 п. 9 Федерального закона РФ от <дата> N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при оценке пенсионных прав застрахованного лица на <дата> применяется порядок исчисления и подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО6 в спорные периоды работала в должности воспитателя Раменского специализированного дома ребенка, что подтверждается трудовой книжкой на имя ФИО2 от <дата> (л.д. 17 - 24). Факт полной занятости истицы в указанные периоды работы и выполнения нормы рабочего времени, подтверждается приказом № 6 от <дата> Раменского специализированного дома ребенка о совмещении двух ставок (л.д.39), справкой от <дата> (л.д.40), согласно которой ФИО6, <дата> г.р., за период работы с <дата> по <дата> в должности воспитателя Раменского специализированного дома ребенка, вырабатывала более одной ставки ежемесячно.

Периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> не засчитаны комиссией ответчика в специальный стаж ФИО2 по ст. 27 п. 1.пп. 19, так как согласно «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях РФ»…., утвержденным постановлением Правительства РФ от <дата> № 516, данная норма не предусмотрена.

Суд не согласен с данным выводом комиссии, поскольку истцу начислялась заработная плата, производились отчисления страховых взносов в ПФР, период прохождения учебы подтверждается справкой от <дата>, уточняющей занятость (л.д.15).

Таким образом, на дату обращения истицы с заявлением в ГУ-УПФ РФ № 22 по <адрес> и <адрес> о назначении пенсии досрочно в связи с осуществлением педагогической деятельности ее специальный стаж составил более 25 лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 27 пункт 1 подпункт 19 ФЗ РФ “О трудовых пенсиях в РФ”, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать решение № <данные изъяты> от <дата> Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 22 по <адрес> и <адрес> об отказе в установлении пенсии ФИО2 недействительным.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 22 по <адрес> и <адрес> назначить ФИО2 пенсию досрочно с <дата> в связи с педагогической деятельностью в государственных учреждениях для детей, включив в специальный стаж периоды работы с <дата> по <дата> в должности воспитателя Раменского специализированного дома ребенка; периоды нахождения на курсах повышения квалификации с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца.

Судья: Е.А.Кретова