Решение по делу № 2-614/2018 ~ М-89/2018 от 19.01.2018

Копия

Дело № 2-614/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г.Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.,

при секретаре Алпатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Илюшкина Николая Ивановича к Никишину Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств по договорам займа, встречным искам Никишина Александра Сергеевича к Илюшкину Николаю Ивановичу о признании договоров займа незаключенными,

установил:

    Илюшкин Н.И. обратился в суд с иском к Никишину А.С., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка в получении денежных средств, по которой Никишин А.С. взял у него в долг <данные изъяты> и обязался их вернуть не позднее 23 декабря 2016г. с процентам за пользование заемными денежными средствами из расчета <данные изъяты> годовых. Денежные средства по расписке ответчиком не возвращены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму займа 460 000 руб., а также, отказываясь от взыскания договорных процентов за пользование займом, просит взыскать законные проценты за период с 23.12.2016г. по 01.06.2017г. включительно в размере 19 880, 88 руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 7 998, 80 руб., стоимость оказанных ему юридических услуг за подготовку иска в размере 12 500 руб.

Также Илюшкин Н.И. обратился в суд с иском к Никишину А.С., указывая, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Никишин А.С. взял у него в долг <данные изъяты> под <данные изъяты> за пользование суммой займа. Вернуть сумму займа с процентами ответчик обязался вернуть не позднее 20 декабря 2016г., однако вернул <данные изъяты> из суммы займа и <данные изъяты> в счет процентов. Требование о возврате оставшейся суммы долга оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму долга 91 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 4007, 55 руб. за период с 20.12.2016г., а также неустойку за просрочку возврата суммы займа исходя из расчета 0, 05 % от полученной суммы займа за каждый день просрочки в размере 7 462 руб., государственную пошлину в размере 3 249, 38 руб.

    Ответчик Никишин А.С. обратился в суд с встречным иском об оспаривании договора займа по безденежности и признании его незаключенным, указывая, что им был подписан договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> с обязательством вернуть указанную сумму в срок не позднее 23.12.2016г. Договор был оформлен долговой распиской, где займодавцем значится Илюшкин Н.И., проживающий в <адрес>. Данная расписка была написана им по просьбе Волынца С.Ю. (<данные изъяты>), который является приятелем истца Илюшкина Н.И. (по утверждению последнего) и которого он никогда не видел и никаких отношений с ним не имел. Волынец С.Ю. потребовал написания такой расписки как «гарантию» возврата вкладываемых им своих денежных средств в периодически закупаемые для дальнейшей продажи предприятием автомобилей в рамках их совместного с Волынцом С.Ю. бизнеса. После каждой такой сделки вложенная Волынцом С.Ю. сумма возвращалась ему. После написания спорной расписки она была отобрана Волынцом С.Ю. и находилась у него. Поскольку в действительности денежные средства по расписке им не были получены, просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> незаключенным, в удовлетворении исковых требований Илюшкину Н.И. отказать.

    По аналогичным основаниям и доводам ответчиком Никишиным А.С. предъявлен встречный иск об оспаривании расписки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ответчик Никишин А.С. просит признать незаключенным договор займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполучением по расписке денежных средств.

    Определением Московского районного суда г. Калининграда гражданские дела № 2 -614/2018 и № 2-617/2018 по искам Илюшкина Н.И. к Никишину А.С. о взыскании суммы долга по распискам и встречным искам Никишина А.С. к Илюшкину Н.И. о признании договоров займа незаключенными объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

    В судебное заседание истец Илюшкин Н.И. не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    В судебном заседании ответчик-истец Никишин А.С. с предъявленными исковыми требованиями Илюшкина Н.И. не согласился, пояснил, что с истцом он не знаком и никогда его не видел. С О.Х. он знаком давно, они являются приятелями. Также пояснил, что он, Волынец С.Ю. и О.Х. были <данные изъяты>, которое занималось реализацией комиссионных автомобилей, иногда осуществляли сразу выкуп автомобилей, на что требовались денежные средства, которые предоставлял Волынец С.Ю. В свою очередь, он либо О.Х. писали расписки в качестве гарантии возврата средств Волынцу С.Ю. Спорные расписки также были написаны им по требованию Волынца С.Ю. в период их совместной деятельности, в качестве гарантии возврата Волынцу С.Ю. вложенных им денежных средств на выкуп автомобилей марки <данные изъяты> и <данные изъяты>. Паспортные данные истца, а также условия расписки, включая размер процентов, были внесены в расписку по образцу, предоставленному Волынцом С.Ю. После продажи автомобилей денежные средства с учетом полученной комиссии, были возвращены Волынцу С.Ю. в полном объеме, однако вернуть расписки Волынец С.Ю. отказался. Просит в иске Илюшкину Н.И. отказать, встречный иск удовлетворить.

    Представитель ответчика по ордеру адвокат Левченко И.Н. поддержала позицию своего доверителя, дополнительно пояснила, что доказательств нахождения истца в момент написания расписок в Калининградской области не представлено, поэтому денежные средства не могли быть переданы ее доверителю в дату написания расписок. В настоящее время проводится проверка по заявлению Никишина А.С. по факту мошеннических действий Волынца С.Ю. по спорным распискам. Просила в иске Илюшкину Н.И. отказать, встречные требования удовлетворить.

Третье лицо Волынец С.Ю. в судебном заседании пояснил, что вместе с Никишиным А.С. и О.Х. являлся <данные изъяты> которое занималось реализацией комиссионных автомобилей, владельцы оставляли автомобили, осуществлялась их предпродажная подготовка и выставление автомобиля на продажу. Комиссией от продажи возмещались расходы общества, а оставшаяся сумма делилась между <данные изъяты>. Деятельность по выкупу автомобилей общество не осуществляло. Какие-то автомобили Никишин и О.Х. выкупали и продавали самостоятельно, но ему ничего конкретного об этом неизвестно. О.Х. занимал у него лично деньги, но не вернул. Никишин обращался к нему по вопросу нахождения инвестора для получения им денег взаймы, он нашел Илюшкина, с которым познакомился в <адрес> ранее, когда занимался куплей-продажей автомобилей. Илюшкин и Никишин обсуждали условия расписки, он и О.Х. присутствовали при написании расписки. Образец расписки был у Илюшкина. Никишина никто не принуждал писать расписку. Передача денег и написание расписки осуществлялись одновременно. Поддержал иск Илюшкина Н.И., во встречном иске просил отказать.

Свидетель О.Х. в судебном заседании пояснил, что с Никишиным он знаком давно, истца Илюшкина не знает. Он, Никишин и Волынец являлись <данные изъяты> которое занималось реализацией автомобилей. Некоторые автомобили принимались на комиссию, а некоторые выкупались сразу у продавцов, и впоследствии выставлялись на продажу. Денежные средства для выкупа предоставлял Волынец, а он либо Никишин писали расписки фактически Волынцу, но на имя Илюшкина (приятеля Волынца), о чем их просил Волынец, как гарантию, что вложенные им средства будут ему возвращены. Против написания расписок они с Никишиным не возражали, никаких подозрений у них не возникало. После продажи автомобилей все денежные средства Волынцу возвращены вместе с комиссией. Расписки на <данные изъяты> и <данные изъяты> были написаны Никишиным в отношении средств, которые Волынец давал на выкуп автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. Деньги в размере <данные изъяты> с учетом комиссии, были возвращены Волынцу посредством перечисления им лично на карту супруги Волынца, как просил Волынец. Он был свидетелем написания расписок Никишиным, при этом кем и под какой процент предоставляются средства - диктовал Волынец. Никишину по распискам денежные средства не передавались. После закрытия <данные изъяты> с Волынцом они не общаются, никаких долгов перед Волынцом у него и у Никишина не имеется, все вложенные средства были возвращены, однако написанные расписки Волынец возвращать отказывается. Он и Никишин обратились в органы полиции по факту мошеннических действий со стороны Волынца С.Ю.

Свидетель Ю.Ю. в судебном заседании пояснила, что знакома давно с Никишиным и О.Х., они вместе работали, в т.ч. в <данные изъяты> Она работала в <данные изъяты>, получала заработную плату. Общество занималось продажей автомобилей, брались автомобили на комиссию либо выкупались для последующей продажи. Кто давал средства на выкуп автомобилей ей неизвестно. Волынец просил О.Х. и Никишина писать расписки. В ее присутствии несколько расписок писалось на имя Илюшкина, но она такого человека не знает, а на чье имя писать расписку по телефону говорил Волынец. Она спрашивала у Никишина и О.Х., зачем они пишут расписки на Илюшкина, если они его не знают и не получали денежных средств, те поясняли, что так просит Волынец. При ней передачи денег не происходило, кто их получал тоже неизвестно. Известно, что Никишиным написаны расписки на <данные изъяты> и <данные изъяты>, но написаны они были не в ее присутствии. Полагает, что за <данные изъяты> был выкуплен автомобиль <данные изъяты>, впоследствии проданный. Документация по продаже и комиссии автомобилей оформлялась, подписывались договоры, расчет с продавцами и покупателями осуществлял кто-то из учредителей. Все осуществлялось за подписью генерального директора <данные изъяты>.

Заслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. ( п. 1 ст. 811 ГК РФ).

П. 1 ст. 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом п. 2 ст. 812 ГК РФ предусматривает, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение доводов о заключении между сторонами договора займа истцом Илюшкиным Н.И. представлены две рукописные расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Из подлинника расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик Никишин А.С. получил ДД.ММ.ГГГГ от займодавца Илюшкина Н.И. денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве срочного процентного (платного, возмездного) займа. Сумму займа вместе с процентами за пользование заемными денежными средствами из расчета <данные изъяты> годовых заемщик Никишин А.С. обязался вернуть не позднее 23.12.2016г. Также из расписки следует, что «..расписка написана мной собственноручно, с полным пониманием всех правовых последствий ее написания в присутствии свидетеля О.Х.,.. Волынец С.Ю.». Расписка содержит подписи и расшифровку подписей Никишина А.С., О.Х., Волынец С.Ю.

Из подлинника расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик Никишин А.С. получил ДД.ММ.ГГГГ от займодавца Илюшкина Н.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве срочного процентного (платного, возмездного) займа. Сумму займа Никишин А.С. обязался вернуть вместе с процентами за пользование заемными денежными средствами из расчета <данные изъяты> не позднее 20.12.2016г. В случае просрочки возврата предоставленной суммы займа заемщик обязуется уплатить неустойку в размере <данные изъяты> в день от полученной денежной суммы за каждый день просрочки. Из данной расписки также следует, что «..расписка написана мной собственноручно, с полным пониманием всех правовых последствий ее написания в присутствии свидетеля О.Х.,.. Волынец С.Ю.». Расписка содержит подписи и расшифровку подписей Никишина А.С., О.Х. Волынец С.Ю.

В судебном заседании Никишин А.С., О.Х., Волынец С.Ю. подтвердили факт написания расписки Никишиным А.С.

Представленные расписки соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о заключении договора займа между истцом и ответчиком на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> с определением сторонами срока возврата, размера процентов за пользование суммой займа и неустойки за просрочку возврата суммы займа.

Оценивая возражения стороны ответчика и доводы встречного иска, суд исходит из того, что из текста самих представленных суду расписок следует, что денежные средства в качестве займа получены ответчиком Никишиным А.С. от истца Илюшкина Н.И., которые он обязуется вернуть, что подтверждает факт получения ответчиком денежных средств по спорным распискам, вопреки доводам стороны ответчика о том, что денежные средства по расписке не передавались ответчику.

В силу вышеуказанных положений ст. 812 ГК РФ пояснения свидетеля О.Х. о том, что расписки Никишиным А.С. писались в его присутствии, но денежные средства по распискам Никишину не передавались, являются недопустимым доказательством.

Опрошенный свидетель Ю.Ю. в судебном заседании пояснила, что спорные расписки в ее присутствии не писались, передавались ли деньги Никишину А.С. по распискам ей неизвестно. Со слов Никишина А.С. и О.Х. ей известно, что по просьбе Волынца писались расписки на имя Илюшкина. На чьи средства приобретались автомобили ей неизвестно.

Также в обоснование доводов встречного иска ответчиком указывается, что расписки писались по просьбе Волынца С.Ю. как «гарантия» возврата ему денежных средств, которые им лично вкладывались в выкуп автомобилей в рамках совместного бизнеса.

Однако, кроме пояснений свидетеля О.Х. о том, что расписки фактически писались для Волынца С.Ю., которым давались денежные средства на выкуп автомобилей, что расписки были написаны под диктовку Волынца С.Ю. и по его просьбе на имя Илюшкина Н.И., доводы встречного иска не подтверждаются никакими иными доказательствами.

При этом судом установлено, что ответчик и свидетель О.Х. состоят в приятельских отношениях, длительное время знакомы и вместе работали с Ю.Ю. в связи с чем к показаниям свидетелей суд относится критически.

Каких-либо иных объективных доказательств, подтверждающих доводы встречного иска, суду не представлено.

В судебном заседании третье лицо Волынец С.Ю. отрицал факт предоставления им денежных средств на выкуп автомобилей в рамках совместной деятельности с ответчиком Никишиным А.С. и свидетелем О.Х. при этом подтвердил факт одновременного написания спорных расписок и передачу денег ответчику истцом в его присутствии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договоров займа, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исков Никишина А.С. о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными суд не усматривает.

Доказательств возврата суммы долга истцу в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в определенные расписками сроки ответчиком суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> как заявлено истцом.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа и неустойки (пени) за просрочку возврата суммы займа, то в данной части суд приходит к следующему.

Из текста иска о взыскании суммы задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец, ссылаясь на ст. 809 ГК РФ, и производя расчет процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> и неустойку за просрочку возврата суммы займа, исходя их процентной ставки установленной распиской, в размере <данные изъяты>

Из текста искового заявления о взыскании суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец отказывается от взыскания договорных процентов за пользование суммой займа, а также отказывается от взыскания неустойки за просрочку возврата суммы займа, о чем указано в иске, при этом просит взыскать с ответчика по расписке от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование суммой займа и производит расчет процентов за пользование суммой займа на основании положений ст. 395 ГК РФ за период с 23.12.2016г. по 01.06.2017г.

Сопоставив текст двух исков и оценив содержание иска о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ учитывая, что после ссылки на ст. 809 ГК РФ, и изложение позиции о размере процентов за пользование денежными средствами, которые истец просит взыскать с ответчика по ст. 395 ГК РФ, а в следующем абзаце иска истец дополнительно указывает на отказ от взыскания с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы займа, суд приходит к выводу о том, что истец по расписке от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа по ст. 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, учитывая, что в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами независимо от того, что истцом расчет процентов произведен по ст. 395 ГК РФ, подлежащими удовлетворению частично в сумме, не превышающей размер договорных процентов за спорный период.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласован размер ставки <данные изъяты> годовых от суммы займа, период начисления согласно заявленным требованиями с 23.12.2016г. по 01.06.2017г.(161 день).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> исходя из расчета <данные изъяты>

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласован размер процентов в виде <данные изъяты> годовых за пользование суммой займа, а также неустойки за просрочку возврата суммы займа из расчета <данные изъяты> в день от полученной денежной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что расчет процентов и неустойки истцом произведен от невозвращенной суммы займа, суд при расчете также исходит из суммы долга в <данные изъяты>

При этом, учитывая, что размер процентов за пользование суммой займа, начисленный истцом по его выбору на основании положений ст. 395 ГК, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.06.2017г. не превышает размер договорных процентов, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Срок возврата суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ определен сторонами не позднее 20.12.2016г., нарушение обязательств начинается с 21.12.2016г., а не с 20.12.2016г., в связи с чем исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 21.12.2016г. по 01.06.2017г. включительно (163 дня) в размере <данные изъяты> исходя их расчета <данные изъяты>

При подаче исков истцом была уплачена госпошлина, о возмещении которой просит истец.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг юридических услуг.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом суду представлены ксерокопии договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Илюшкиным Н.И. и ООО «Юрконсалтинггрупп» и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Представленная копия договора содержит синюю печать юридического лица, однако должностным лицом, уполномоченным на удостоверение копий документов, не заверена.

Копия квитанции скопирована не с оригинала, а с копии, о чем свидетельствует наличие двух печатей юридического лица на листе (синего и черно-белого цвета). Кем выполнена надпись «копия верна» не указано.

С учетом положений ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. ( ч. 6 ст. 67 ГПК РФ). Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. ( ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Судом разъяснялось истцу Илюшкину Н.И. о необходимости представления в судебное заседание оригиналов документов, приложенных к иску, однако оригинал договора и квитанции суду не представлены.

Поскольку представленные ксерокопии договора и квитанции надлежащим образом не заверены, оригиналы документов суду не представлены, вопрос о возмещении расходов на оказание юридических услуг, в данном случае, не может быть разрешен судом по существу.

Исковые требования истца удовлетворены частично, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям денежные средства в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Илюшкина Николая Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Никишина Александра Сергеевича в пользу Илюшкина Николая Ивановича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 20 руб. 29 коп., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины денежные средства в размере 7 800 руб. 20 коп.

Взыскать с Никишина Александра Сергеевича в пользу Илюшкина Николая Ивановича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 4007 руб. 55 коп., неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 7 416 руб. 50 коп., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины денежные средства в размере 3 248 руб. 48 коп.

В остальной части исковые требования Илюшкина Николая Ивановича оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Никишина Александра Сергеевича к Илюшкину Николаю Ивановичу о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2018 года.

Судья подпись

Копия верна

Судья Е.Ю. Медведева

Секретарь с/з А.В. Алпатова

Решение не вступило в законную силу 22 мая 2018 года.

Судья Е.Ю.Медведева

Секретарь с/з А.В. Алпатова