Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1782/2015 ~ М-419/2015 от 10.02.2015

Дело № 2-1782/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Емельяново               «25» мая 2015 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                        Лукашенок Е.А.,

при секретаре                                 Волчек Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синякова Леонида Ивановича к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Синяков Л.И. обратился в суд с указанным иском. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк»), ранее – ООО АКБ «Совкомбанк», был заключен кредитный договор № на основании заявления-оферты со страхованием от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. При оформлении кредитного договора банком были удержаны денежные средства за включение истца в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты>. Сделку по подключению к программе страхования считает навязанной, совершенной под влиянием заблуждения и противоречащей действующему законодательству, поскольку ответчик при этом не только не предоставил ему возможности застраховаться у другого страховщика без посреднических услуг банка, но и не согласовал с ним стоимость этой услуги, значительная часть удержанной денежной суммы была удержана банком, а бланк заявления на включение в программу добровольного страхования является типовым и изначально содержит наименование определенной страховой компании, что подтверждает невозможность повлиять на условия сделки. Кроме того, устно сотрудником банка ему было разъяснено, что без страхования кредит предоставлен не будет. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежной суммы в размере <данные изъяты>, однако банком данное требование оставлено без удовлетворения. В связи с изложенным просит взыскать с ПАО «Совкомбанк» комиссию, уплаченную за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы, понесенные им на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебном заседании представитель истца – Оганесян С.А. заявленные требования поддержал в полной объеме, дав пояснения по существу иска.

Представитель ответчика – ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил признать сделку по подключению истца к программе страхования оспоримой и применить срок годичной давности, в удовлетворении заявленных требований отказать. Свою позицию мотивировал тем, что в ПАО «Совкомбанк» существуют два вида кредитования – со страхованием и без такового. Истец самостоятельно и осознанно выразил свое добровольное согласие в письменной форме на подключение его к программе добровольного группового страхования, согласившись с условиями кредитного договора в этой части и подписав его, а, значит, взяв на себя обязательство выплатить Банку единовременную плату за подключение к указанной программе. Кроме того, заемщик имел возможность в течение 30 календарных дней с даты заключения договора подать в Банк заявление о выходе из программы страховой защиты заемщика. В связи с этим страхование не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой. При этом, не признавая требования истца о взыскании комиссии, уплаченной им за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты>, представитель ответчика просит снизить истребуемый размер неустойки до минимума в порядке ст. 333 ГК РФ, а размер денежной компенсации морального вреда – до <данные изъяты>. Помимо этого, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ранее с аналогичными требованиями истец в банк не обращался, о наличии претензий ответчик узнал только ДД.ММ.ГГГГ при получении судебной повестки, а действующим законодательством исключена возможность применения одновременно двух мер ответственности – взыскания неустойки и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку истцом не представлены подтверждающие документы на оказание ему юридических услуг.

Представитель третьего лица – ЗАО «МетЛайф» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса РФ», ч. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», иными Федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерацией в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3, Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Собкомбанк» и Синяковым Л.И. заключен договор о потребительском кредитовании № (далее – договор) о предоставлении заемщику кредита в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на основании заявления-оферты со страхованием, составленного на типовом бланке Банка (<данные изъяты>). Заявление-оферта содержит указание о подключении заемщика к программе добровольной страховой защиты заемщиков, по условиям которой Синяков Л.И. становится застрахованным лицом от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти заемщика, постоянной полной нетрудоспособности заемщика, дожития до события недобровольной потери заемщиком работы, первичного диагностирования у заемщика смертельно опасных заболеваний. Заявление истца на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы составлено на типовом бланке банка, который содержит указание на одну единственную возможную страховую компанию – ЗАО «МетЛайф» (<данные изъяты>). Одновременно на заемщика возложена обязанность внести плату за включение в указанную программу (<данные изъяты>). Согласно текста договора (раздел Б), размер указанной платы составляет <данные изъяты>% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, и уплачивается единовременно в дату заключения договора, причем в соответствии с <данные изъяты> заявления-оферты банк оплачивает из указанной платы непосредственно в пользу страховой компании только <данные изъяты>% в счет компенсации страховых премий. Сумма в размере <данные изъяты> была удержана банком с Синякова Л.И. в день заключения договора одновременно с выдачей суммы кредита, что подтверждается содержанием раздела Д договора, согласно которому истцу банком выдана денежная сумма в размере <данные изъяты>, при этом в соответствии с графиком платежей сумма основного долга истца составляет <данные изъяты>.

Таким образом, учитывая, что все подписанные Синяковым Л.И. документы при заключении договора о потребительском кредитовании составлены на типовых бланках банка, истец при заключении кредитного договора не участвовал в определении его условий, а мог присоединиться к договору в целом, подписав заполненное сотрудниками банка заявление на предоставление потребительского кредита, в котором указана единственная страховая компания – ЗАО «МетЛайф».

Сумма страхового взноса была списана в день заключения договора, что лишило истца возможность выбрать самостоятельно страховую компанию, и что подтверждает доводы истца о том, что его права были нарушены. Страховых услуг банк истцу не оказывал.

Согласно отзыву представителя ответчика на исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ ОАО ИКБ «Совкомбанк» реорганизовалось путем преобразования в ПАО «Совкомбанк», которое является полным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО ИКБ «Совкомбанк».

К указанному отзыву представителем ответчика приложена копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Страховая компания АЛИКО», с приложением к нему. Поскольку согласно документов, представленных истцом, Синяков Л.И. был застрахован в другой страховой компании – ЗАО «МетЛайф», являющейся стороной по настоящему делу (третьим лицом), суд полагает, что указанные документы, представленные представителем ПАО «Совкомбанк», не подлежат учету в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку ЗАО «Страховая компания АЛИКО» стороной по делу не является.

Кроме того, ходатайство представителя ответчика о применении годичного срока исковой давности также не подлежит удовлетворению, поскольку, как усматривается из материалов дела, оспариваемый договор о потребительском кредитовании был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения одного года с момента заключения договора.

Положения ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

На основании ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что в отношениях между истцом и ответчиком гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, указанный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец, как сторона в договоре, лишен возможности влиять на его содержание.

В соответствии с п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Комиссия за присоединение к программе страхования нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Подключение заемщика к программе страхования является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

Возможность изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена названным выше пунктом 1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.2 ст.16 Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

С учетом приведенных норм права свобода договора, предусмотренная статьей 421 ГК РФ, не может распространяться на кредитные правоотношения банка с гражданами, получающими услуги банка для личных бытовых нужд, поскольку по смыслу части 4 статьи 421 ГК РФ условия кредитного договора регламентируется ГК РФ.

Таким образом, банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги – страхования жизни и здоровья заемщика, что запрещается положениями п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей – граждан, являющихся экономически слабой стороной в правоотношениях с банком.

Также, материалами дела не подтверждается, что Банком до заключения кредитного договора была доведена информация до Синякова Л.И. о возможности заключения договора без страхования жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, основанном на применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и надлежащей правовой оценке представленных ответчиком доказательств, о навязанном Банком способе обеспечения исполнения кредитного обязательства заемщиком путем возложения на него обязанности застраховать свою жизнь или здоровье от несчастных случаев и болезней в определенной, указанной банком, страховой компании, о нарушении права потребителя на свободный выбор иной страховой компании и, соответственно, более приемлемых для гражданина условий в части размера страховой премии.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании установлено, что платная услуга банка по включению в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней противоречит требованиям статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», нарушает установленные законом права потребителя.

В связи с изложенным суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика – ПАО «Совкомбанк» комиссии, уплаченной им за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также обоснованными являются требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день обращения истца с исковым заявлением в суд ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых.

При таких обстоятельствах, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах заявленного истцом срока, составляют <данные изъяты> (<данные изъяты>), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Синякова Л.И.

Также обоснованными являются требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной за включение в программу добровольного страхования денежной суммы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>). Данная претензия была получена ответчиком, что подтверждается штампом входящей корреспонденции и подписью сотрудника ПАО «Совкомбанк», однако банком данное требование оставлено без удовлетворения, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку претензия ответчиком не была удовлетворена в добровольном порядке, то с ответчика подлежит взысканию пени за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке.

Просрочка добровольного возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, указанного истцом, составляет <данные изъяты>, следовательно, размер неустойки за просрочку удовлетворения требований составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>). Однако в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки, определив его в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ПАО «Совкомбанк» денежной компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права Синякова Л.И. как потребителя, степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает, что заявленный истцом размер денежной компенсации причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> отвечает указанным требованиям Закона и подлежит взысканию с ПАО «Совкомбанк» в пользу Синякова Л.И.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные судебные расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, а также по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в силу п.п.1,6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», истец обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченной им страховой премии, однако его заявление в добровольном порядке удовлетворено не было, с ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию штраф в пользу Синякова Л.И. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Синякова Леонида Ивановича к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей, – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Синякова Леонида Ивановича <данные изъяты>, уплаченных в качестве премии за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы, понесенные истцом на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца.

Судья             Е.А. Лукашенок